Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2017 ~ М-422/2017 от 15.03.2017

                                                                                      Дело 2-649/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевозчиков В.Г. к ООО «Делюкс» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Делюкс» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № <данные изъяты> о подборе, бронировании и приобретении тура «Школьные каникулы «В гостях к Андерсену» с поездками в Финляндию, Швецию, Данию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для несовершеннолетней дочери истца Перевозчиковой ВБыла произведена оплата стоимости тура в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Делюкс» договор № <данные изъяты> о подборе, бронировании и приобретении тура для себя и своей супруги Перевозчиковой В.В. Произведена оплата тура в размере 100144 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров связи с существенным изменением обстоятельств, не предвиденных истцом, просил вернуть денежные средства уплаченные по договору <данные изъяты> в размере 40 000 рублей и договору <данные изъяты> в размере 1001444 рублей в течении десяти дней, указал, что согласен на удержание денежных сумм в случае произведенных ответчиком фактических расходов. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, на основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, сумму оплаты по договору <данные изъяты> в размере 1001444 рублей, неустойку за несоблюдение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140144 рублей; компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 55 копеек, а также штраф предусмотренный п.6 ст 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ООО «Делюкс» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч. 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч. 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч. 5).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенномутурагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Ответственность туроператора предусмотрена в п. 1.2 договора о реализации туристического продукта, содержащего положения, аналогичные положениям ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ".

При этом п.6.1. указанных договоров ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ( в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт,независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги)несет туроператор.

    Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

    К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (ч. 6 ст. 10).

    Решение о расторжении договора в части реализации туристического продукта и возврате уплаченной истцом за него денежной суммы находится в компетенции туроператора.

    При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Перевозчиковым В.Г. и ООО «Делюкс» был заключен договор № <данные изъяты> о подборе, бронировании и приобретении тура «Школьные каникулы «В гостях к Андерсену» с поездками в Финляндию, Швецию, Данию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для несовершеннолетней дочери истца Перевозчиковой Вероники, что подтверждается копией указанного договора, заявкой о бронировании туристического продукта

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату стоимости тура в размере 40 000 рублей, указанное усматривается из приходно-кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ между Перевозчиковым В.Г. и ООО «Делюкс» был заключен договор <данные изъяты> подборе, бронировании и приобретении тура для себя и своей супруги Перевозчиковой В.В. тура «Школьные каникулы «В гостях к Андерсену» с поездками в Финляндию, Швецию, Данию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К Приложению к договору в качестве туристов указаны истец и его супруга.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата тура в размере 100144 рублей, указанное подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении вышеуказанных договоров связи с существенным изменением обстоятельств, не предвиденных истцом, просил вернуть денежные средства уплаченные по договору <данные изъяты> в размере 40 000 рублей и договору <данные изъяты> в размере 1001444 рублей в течении десяти дней, указал, что согласен на удержание денежных сумм в случае произведенных ответчиком фактических расходов. В обоснование претензии приложил медицинскую справку о том, что мать истца Перевозчикова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ получила травму, в связи с чем истцу необходимо выехать в <адрес> для оказания помощи матери. ( л.д 21)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, произвел оплату услуг ответчика, в соответствии с п.2.3.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии довел до сведения ответчика информацию, препятствующую возможности осуществить поездку.

    Между тем, ООО «Делюкс» являясь турагентом в спорных правоотношениях по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно вступило в гражданско-правовые отношения с истцом, приняло от Перевозчикова В.Г. заказ на получение услуги, получило денежные средства в оплату этих услуг, доказательств перечисления денежных средств туроператору, который бы оплатил проживание, перелеты, ж/д билеты, переезды не предоставило, что также вытекает из пояснений истца, данных им в судебном заседании, где Перевозчиков В.Г. пояснил, что он звонил в Центр бронирования, однако ему пояснили, что ни ООО «Делюкс», ни директора ООО «Делюкс» не знают. Кроме того, доказательств того что ООО «Делюкс» действовало на основании какого-либо агентского соглашения об организации продаж международных туристических продуктов и услуг в период приобретения истцом тура «Школьные каникулы» В гости к Андерсену» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и каким-либо туроператором ООО «Делюкс» также не предоставлено.

    Таким образом, учитывая вышеизложенное в целом, а также, что при предъявлении претензии истец предоставил доказательства существенных изменения обстоятельств, в связи с которыми он не мог воспользоваться туристическими услугами, изъявил готовность возмещения фактических расходов ООО «Делюкс», однако ответчик в нарушение прав истца как потребителя не вернул денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает надлежащим ответчиком ООО «Делюкс», в связи с чем, требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика сумму оплаты по договору оказания туристических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, сумму оплаты по договору оказания туристических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100144 рублей.

    Руководствуясь положениями ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Делюкс» в пользу истца неустойку в размере 140144 рублей, учитывая, что она соразмерна цене услуги.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем туристических услуг, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, и учитывая, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу Перевозчикова В.Г. 17000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 215 рублей 55 копеек, поскольку они подтверждаются соответствующими квитанциями.

    Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 140144 рублей исходя из следующего расчета ( 40 000 рублей+100144 рублей+140144 рублей)Х50%)

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в сумме 6305 рублей 04 копейки ( 300 рублей +6005 рублей 04 копейки)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПеревозчиков В.Г. к ООО «Делюкс» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Делюкс» в пользу Перевозчиков В.Г. сумму оплаты по договорам оказания туристических услуг в размере 140144 рублей, неустойку в размере 140144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 55 копеек, штраф в размере 140144 рублей.

Взыскать с ООО «Делюкс» «в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6305 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда

<адрес>                                                                                              Я.А. Щербакова