Определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2022 по делу № 02-2655/2022 от 25.01.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-000808-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2655/2022 по иску Карнаушкина Валерия Васильевича к Поморцевой Алле Викторовне, Глазыриной Елене Леонидовне об обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску Глазыриной Елены Леонидовны к фио, Поморцевой Алле Викторовне, третье лицо: Управление Росреестра по Москве,  о признании прекращенным обременения в виде ипотеке – залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глазырина Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением в котором с учетом его уточнения просила суд признать прекращенным обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 28.08.2014 года в пользу Карнаушкина В.В. в связи с окончанием исполнительного производства № 81360/17/77053-ИП от 22.09.2017 года, возбужденного ОСП по адрес № 1 по адрес и погасить запись о государственной регистрации 77-77-11/235/2014-342 на ¼ долю в праве общей долевой собственности на смежные комнаты из двух комнат, назначение жилое, общая площадь 39 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 2а, 3, кадастровый номер 77:01:0001047:2953, расположенное по адресу: Москва, адрес, на основании договора залога недвижимого имущества долей комнат от 28.28.2014 года в пользу Карнаушкина В.В. на срок по 28.0.2015 года.

Карнаушкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поморцевой А.В.,  Глазыриной Е.Л. об обращении взыскания на предмет залога: 1/3 доля комнат № 2а, 3 (смежные) жилой площадью 39,0 кв.м., расположенные в квартире, находящейся по адресу: Москва, адрес, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом основного обязательства на сумму 2 588 094 руб. 56 коп.

Указанные гражданские дела по иску Карнаушкина В.В.  (дело № 2-2655/2022) и Глазыриной Е.Л. (дело № 2-368/2022) объединены в одно производство, делу присвоен номер № 2-2655/2022.

Представитель истца Глазыриной Е.Л. в судебное заседание явился, исковые требования Глазыриной Е.Л. поддержал. В удовлетворении исковых требований Карнаушкина В.В. просил суд отказать.

Представитель ответчика Поморцевой А.В. в судебное заседание  явилась, полагала, что подлежат удовлетворению исковые требования Карнаушкина В.В., в удовлетворении исковых требований Глазыриной Е.Л. просила суд отказать.

Представитель истца Карнаушкина В.В.  в судебное заседание  явился, поддержал исковые требования Карнаушкина В.В., в удовлетворении исковых требований Глазыриной Е.Л. просил суд отказать.

Третье лицо – Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Глазыриной Е.Л. и отказе в удовлетворении исковых требований Карнаушкина В.В. в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании Решения Пресненского районного суда адрес от 15.06.2016 года по делу № 2-2906/2016 по иску Глазыриной Е.Л. к Поморцевой А.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, принуждении получения компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращено право собственности Поморцевой А.В. на  ¼ долю в комнатах 4,8, 2а, 3, 6, 7 квартиры по адресу: Москва, адрес. С Глазыриной Е.Л. в пользу Поморцевой А.В. взыскана денежная компенсация  за ¼ долю в праве собственности на указанные комнаты  в размере  3 837 000 руб., и за Глазыриной Е.Л. признано право собственности на ¼ доли в праве собственности в комнатах 4,8, 2а, 3, 6, 7 квартиры по адресу: Москва, адрес.

Решение вступило в законную силу, право собственности Глазыриной Е.Л. на ¼ доли в вышеуказанных комнатах зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как указывает истец Глазырина Е.Л., при обращении с заявлением о регистрации 22.04.2021 года договора купли-продажи жилого помещения, регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что отсутствует согласие залогодержателя на отчуждение заявленного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 года между Карнаушкиным В.В. и Поморцевой А.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 300 000 руб. сроком до 28.08.2015 года.

В обеспечение данного договора залога между Карнаушкиным В.В. и Поморцевой А.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (долей комнат) от 28.08.2014 года. Предметом данного залога явились ¼ доля комнат № 2а, 3 (смежные) жилой площадью 39,0 кв.м., расположенные в квартире по адресу: Москва, адрес.

По запросу суда получена копия исполнительного производства № 81360/17/77053-ИП, согласно которой на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 адрес находилось исполнительное производство  по исполнительному листу, выданного 24.04.2017 года Пресненским районным судом адрес о взыскании задолженности в размере 2 588 094,56 руб. в отношении должника Поморцевой А.В. в пользу взыскателя Карнаушкина В.В. по договору займа денежных средств от  28.08.2014 года.

15.10.2021 года Глазырина Е.Л. обратилась в службу судебных приставов и просила в целях осуществления взыскания в рамках исполнительного производства № 81360/17/77053-ИП от 22.09.2017 года вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие Поморцевой А.В. и находящиеся на счете в УСД адрес  в размере 3 837 000 руб. 00 коп. (л.д. 99-101, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2021 года заявленное ходатайство Глазыриной Е.Л. было удовлетворено.

Однако, на основании заявления взыскателя Карнаушкина В.В. исполнительный лист был возвращен взыскателю по заявлению взыскателя без исполнения (л.д. 169, том 1). В связи с  чем исполнительное производство было окончено 14.12.2021 года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, право требовать обращения взыскания на заложенное имущество возникает при условии неисполнения должником денежного обязательства.

Согласно иску сумма задолженности Поморцевой А.В. перед Карнаушкиным В.В. согласно иску составляет 2 588 094,56 руб.

В настоящее время на депозитном счете УСД в адрес находятся принадлежащие Поморцевой А.В. денежные средства в размере 3 837 000 руб. 00 коп. (л.д. 100-101, том 1), т.е. в размере достаточном для исполнения обязательств по возврату заемных средств Карнаушкину В.В.

Вместе с тем, ни истец Карнаушкин В.В., ни ответчик Поморцева А.В., не желают воспользоваться данными денежными средствами в целях погашения задолженности, и просят суд об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, находящееся в собственности Глазыриной Е.Л. на основании договора залога.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из собранных доказательств по делу следует, что обращение Карнаушкина В.В. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, подача заявления о возвращении исполнительного листа при наличии реальной возможности исполнить его, и взыскать с Поморцевой А.В. денежные средства по договору займа, свидетельствует о недобросовестном поведении взыскателя, истца Карнаушкина В.В.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, оценив и исследовав собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карнаушкина В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 28.08.2014 года, заключенного между Карнаушкиным В.В. и Поморцевой А.В., поскольку имеется реальная возможность  погасить задолженность, однако, в результате подачи заявления о возвращении исполнительного листа, исполнительное производство было окончено без исполнения. Т.е. действительной целью Карнаушкина В.В. не было взыскание денежных средств с Поморцевой А.В. в счет погашения задолженности. В то время как действующее законодательства устанавливает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, только в случае действительного неисполнения денежного обязательства по возврату долга.

При изложенных обстоятельствах сохранение ипотеки ¼ долей в праве общей долевой собственности на смежные  комнаты из двух комнат, назначение жилое, общая площадь 39 кв.м., 3-й этаж номера на поэтажном плане 2а, 3, кадастровый номер 77:01:000107:2953, адрес: Москва, адрес,  по договору залога недвижимого имущества от 28.08.2014 года,  является необоснованным ограничением прав собственника  данного имущества Глазыриной Е.Л., признанного решением суда от 15.06.2016 года, и вступившим в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Глазыриной Е.Л. и признании прекращенным обременения на основании договора залога от 28.08.2014 года согласно пп.  5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку наличие реальной возможности исполнить ответчику Поморцевой А.В. обязательства по договору займа от 28.08.2014 года, подтверждена в ходе рассмотрения дела. Соответственно, обеспечивающая исполнение обязательства ипотека должна быть прекращена. Основания для ее сохранения судом не установлены, ответчиками не доказаны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ¼ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 39 ░░.░., 3-░ ░░░░,  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2░, 3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 77:01:000107:2953, ░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░ 28.08.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 28.08.2015 ░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░   20.06.2022  ░░░░

░░░░░                                                                                   ░░░

1