Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2012 ~ М-1217/2012 от 17.04.2012

Дело № 2-1460/12

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 г. Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием представителя истца - Михальчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кронус» к Кениг Л.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кронус» обратилось в суд с иском к Кениг Л.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что ответчик получила у Беляева С.А. денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской от 02.09.2008 г. Денежные средства ответчик обязалась вернуть в срок до 02.09.2011 г. с уплатой процентов. 10.11.2011 г. Беляев С.А. заключил с ООО «Кронус» договор уступки права требования, по условиям которого передал право требования суммы долга с Кениг Л.В. истцу. Таким образом, у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом в сумме *** рублей и в сумме процентов – *** рублей на основании договора уступки права требования.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев С.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михальчук О.В. заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях.

Ответчик Кениг Л.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась; представила по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении заявления ООО «Кронус» в свое отсутствие, в котором просила в иске отказать по основаниям и мотивам, изложенным ранее в письменных возражениях своего представителя на иск.

В предыдущих судебных заседаниях Кениг Л.В. суду поясняла, что договоров займа между ней и Беляевым С.А. не заключалось; каких-либо денежных средств от Беляева С.А. ей не передавалось. Ей не знаком документ, именуемый распиской, датированной 02.09.2008 г., представленный в материалы дела. Возражала против принадлежности ей подписи в указанном документе. Заявляла о подложности представленного истцом доказательства – расписки от 02.09.2008 года.

В письменных возражениях на иск, представленных ранее, представителем истца по доверенности указывалось на то, что доказательств, подтверждающих заключение между Беляевым С.А. и Кениг Л.В. договора займа, не представлено, поскольку такой договор не исполнен в установленной законом письменной форме, несоблюдение которой влечет его ничтожность; представленная истцом расписка договором займа не является и не подтверждает получение Кениг Л.В. денежных средств от Беляева С.А., так как ее текст не исполнен самой Кениг Л.В. и записи о дате написания расписки, фамилия и подпись исполнены иным лицом. Кроме того, сам договор цессии также является ничтожной сделкой, поскольку предусмотренное в нем условие о расчетах ООО «Кронус» за уступаемое право требования в срок до 10 ноября 2012 года не соответствует требованиям закона и, в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о незаключенности договора цессии, то есть, его ничтожности, как безвозмездной сделки.

Таким образом, сторона ответчика полагала об отсутствии доказательств наличия у Кениг Л.В. денежного обязательства перед Беляевым С.А. и отсутствии у истца права на предъявление к Кениг Л.В. требования исполнения указанного обязательства.

Третье лицо – Беляев С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях поддержал исковые требования ООО «Кронус», с возражениями ответчика не согласился. Пояснял, что долговая расписка от 02.09.2008 года была выполнена в помещении его офиса на ул. ***, *** в г. Мурманске. Текст расписки был набран самой Кениг Л.В. на его компьютере, находившемся в офисе; дата написания расписки, подпись и расшифровка подписи выполнены Кениг Л.В. собственноручно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно расписке, датированной 02 сентября 2008 года, Кениг Л.В. получила от Беляева С.А. деньги в сумме *** рублей, которые обязалась вернуть не позднее 02 сентября 2011 года с уплатой процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа следует считать незаключенным, ничтожным, ввиду несоблюдения сторонами простой письменной формы договора, суд не принимает во внимание.

Так, в силу прямого указания закона, а именно, вышеприведенных положений части 2 ст. 808 ГК РФ, допускается подтверждение распиской заемщика не только факта передачи ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, но и самого договора займа и его условий. Таким образом, расписка заемщика рассматривается как самостоятельное доказательство заключения договора займа.

Исходя из буквального содержания изложенного в расписке обязательства о возврате денежных средств, полученных от Беляева С.А., то есть, обязательства о возврате той же суммы денег, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка является подтверждением договора займа, сторонами которого являются Беляев С.А. (займодавец) и Кениг Л.В. (заемщик), а также оговоренных сторонами условий договора.

Суд не может принять о внимание также возражения ответчика Кениг Л.В. против принадлежности ей подписи в расписке, о том, что запись о дате выполнения расписки – 02.09.2008 г. и расшифровка подписи с указанием ее фамилии выполнены не ею, а иным лицом по следующим причинам.

По ходатайству Кениг Л.В. на основании определения суда по делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза для исследования записи о дате, подписи и расшифровки подписи в расписке от 02.09.2008 г., проведение которой поручалось экспертам ФБУ «***» (***). Согласно заключению эксперта от 11.07.2012 года № ***, подпись от имени Кениг Л.В., расшифровка подписи и запись о дате в расписке от 02.09.2008 г. выполнены самой Кениг Л.В.; расшифровка подписи и запись о дате в расписке выполнены неизмененным почерком.

Экспертом не дано ответа на вопрос суда об автоподлоге, то есть, о том, не выполнены ли подпись от имени Кениг Л.В., расшифровка подписи и запись о дате в расписке самой Кениг Л.В. с намеренным искажением своей подписи, поскольку не установлена причина различия темпа исполнения записей о дате, расшифровки подписи и самой подписи (неудобная поза исполнителя, либо намеренное исполнение в более медленном темпе).

Вместе с тем, суд не посчитал необходимым назначение дополнительной экспертизы и соответствующее ходатайство Кениг Л.В., представленное суду по факсимильной связи, определением суда от 11.09.2012 г. оставлено без удовлетворения. Так, установить причину выявленного экспертом различия темпа исполнения записей суду не представляется возможным, в силу чего проведение повторной экспертизы нецелесообразно. Кроме того, поскольку экспертом дан ответ на основной вопрос о принадлежности подписи в расписке, расшифровке подписи и записи о дате самой Кениг Л.В., ответ на вопрос об автоподлоге не имеет для суда правового значения.

Суд не принимает во внимание также утверждение ответчика о подделке расписки от 02.09.2008 г., в обоснование которого Кениг Л.В. приведены доводы о наличии у их общей с Беляевым С.А. знакомой, с которой она (ответчик) долгое время вместе работала, документов, содержащих ее подпись, а у Беляева С.А. - доступа к данным документам, о том, что подпись в расписке, выполненная от ее имени, могла быть скопирована вручную или выполнена при помощи копировальных устройств, что мог подвергнуться травлению первоначальный текст какого-либо документа, содержащего ее подпись, и на нем впоследствии выполнен текст расписки.

Так, приведенные доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены убедительными доказательствами.

Кроме того, данные доводы опровергаются заключением судебно-технической экспертизы документа от 11.07.2012 г. № ***, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда ФБУ «***». Согласно заключению, печатный текст расписки является оригиналом, признаков допечатки в тексте расписки не имеется; расписка изменению путем подчистки и травления не подвергалась, ее содержание является первоначальным; в подписи от имени Кениг Л.В., расшифровке подписи и записи о дате признаков применения технических средств или предварительной технической подготовки штрихов не имеется.

Несмотря на то, что экспертом не дано ответа на вопросы суда о последовательности выполнения штрихов подписи и печатного текста в расписке, о наличии или отсутствии частиц красителя от принтера на подписи, записи с датой и расшифровкой подписи (по причине отсутствия в *** соответствующего для такого исследования оборудования), а также о наличии или отсутствии признаков монтажа при изготовлении расписки (так как не установлена последовательность выполнения подписи и печатного текста), ходатайство ответчика Кениг Л.В. о проведении дополнительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Так, суд считает, что установление последовательности выполнения подписи и печатного текста, выполнение подписи, ее расшифровки и записи о дате в расписке ранее текста расписки или наоборот, само по себе не подтверждает выполнение расписки путем монтажа и не опровергает выполнение ее самой Кениг Л.В. Учитывая в совокупности выводы эксперта по другим поставленным судом вопросам, суд не считает проведение повторной экспертизы целесообразным.

Заключения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз отвечают требованиям допустимости доказательств и суд принимает их в качестве таковых; выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным стажем экспертной работы, суд доверяет. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Учитывая изложенное в совокупности и взаимосвязи, суд принимает расписку от 02.09.2008 г. в качестве доказательства заключения договора займа между Беляевым С.А. и ответчиком Кениг Л.В.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что 02 сентября 2008 года между Беляевым С.А., именуемым займодавцем, и Кениг Л.В., (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком до 02 сентября 2011 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный срок с уплатой процентов на сумму займа в размере, определяемом ставкой рефинансирования. Следовательно, судом установлено наличие у Кениг Л.В. денежного обязательства перед Беляевым С.А.

Доказательств возврата Беляеву С.А. суммы займа к обусловленному договором сроку ответчиком суду не представлено

По договору уступки права требования (цессии) № 1 от 10 ноября 2011 года, заключенному между Беляевым С.А., именуемым цедентом, и ООО «Кронус» (цессионарием), цедент уступил цессионарию, а последний принял в полном объеме право требования к должнику Кениг Л.В. основного долга в сумме *** рублей и право взыскания процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подтверждаемые распиской от 02.09.2008 г. (п.п. 1.1.- 1.3., 2.1.- 2.2. договора).

Документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору займа от 02.09.2008 г. были переданы Беляевым С.А. цессионарию – ООО «Кронус».

Суд отвергает доводы стороны ответчика о ничтожности договора цессии, как безвозмездной сделки.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По условиям пунктов 2.4., 2.5. договора уступки права требования (цессии) от 10 ноября 2011 г. стоимость переданного цедентом цессионарию права требования по соглашению сторон составляет *** рублей, которые цессионарий обязан уплатить цеденту в срок до 10 ноября 2012 года.

Таким образом, договором цессии обусловлено получение цедентом платы, то есть, встречного предоставления за исполнение своих обязанностей по передаче цессионарию права требования. Договором установлена конкретная календарная дата его исполнения в части оплаты цессионарием стоимости переданного права требования, которая неизбежно наступит вне зависимости от желания или воли сторон договора. Следовательно, сделку – договор цессии нельзя рассматривать как совершенную под отлагательным условием. Отчуждение Беляевым С.А. своего права требования к должнику Кениг Л.В. по договору займа новому кредитору – ООО «Кронус» носит возмездный характер.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор цессии отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам и не может быть признан недействительным в силу ничтожности.

Таким образом, в силу п. 6.1. договора цессии, ООО «Кронус» с момента подписания договора становится новым кредитором Кениг Л.В. - должника по договору займа от 02.09.2008 г., следовательно, у истца имеется право на предъявление к Кениг Л.В. требования исполнения указанного обязательства.

Как следует из пояснений представителя истца, уведомление об уступке права требования было передано истцом должнику Кениг Л.В. 07.02.2012 года в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом города Мурманска.

Указанные обстоятельства ответчиком Кениг Л.В. оспорены в ходе рассмотрения дела, а надлежащих доказательств такого уведомления стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 ГК РФ, отсутствие соответствующего уведомления новым кредитором должника вызывает риск неблагоприятных последствий для кредитора лишь в том случае, если должник исполнил обязательство первоначальному кредитору.

В рассматриваемой ситуации ответчик не исполнил обязательство по возврату долга ни первоначальному, ни новому кредитору. Следовательно, даже при отсутствии надлежащего уведомления должника Кениг Л.В. об уступке права требования, ООО «Кронус» не утрачивает такого права по отношению к ответчику.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО «Кронус» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** рублей, а также процентов на сумму займа подлежащими удовлетворению.

Поскольку конкретный размер процентов за пользование займом договором от 02.09.2008 г. не определен, их размер следует определять, исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 г., с 26.12.2011 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 8% годовых. Расчет процентов выполнен истцом, исходя из указанной ставки рефинансирования, что принимается судом, поскольку данная ставка на день подачи иска и на день вынесения решения не менялась, а ставки, существовавшие в период неисполнения ответчиком обязательств выше действующей.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

За период взыскания процентов за пользование займом, определенный истцом с 02.09.2008 г. по 08.02.2012 г., то есть 1255 календарных дней, сумма процентов составит *** рублей.

Истцом заявлена ко взысканию сумма *** рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование займом - *** рублей. Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ - *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░