Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8081/2018 от 05.03.2018

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-8081/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу П.А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу по иску П.А.В. к СНТ «Белозерово-2» об обеспечении мощности не менее 10 киловатт, нечинении препятствий перетоку электрической энергии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения П.А.В., представителя П.А.В. по доверенности от 11.09.2017 года – Ж.Д.О.,

у с т а н о в и л а:

П.А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Белозерово-2» об обеспечении мощности не менее 10 киловатт, нечинении препятствий перетоку электрической энергии, компенсации морального вреда, судебных расходов (с учетом уточненных требований л.д. 86-88).

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он является членом СНТ «Белозерово-2», и ответчик ограничивает ему подачу энергии, не предоставляет положенные 10 киловатт, хотя на принадлежащие ему участки должна приходится мощность не менее 10 киловатт.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что истец ни с какими заявлениями о недостаточности энергии и замене предохранителя не обращался. Препятствий для получения мощности в 10 киловатт не имеется, необходимо заменить предохранитель.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований П.А.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обоснованность заявленных требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не представлено доказательств того, какая мощность полагается истцу и имеется ли у СНТ «Белозерово-2» техническая возможность предоставлять ему такую мощность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец П.А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что суд при вынесении решения учел не все обстоятельства дела, поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав действиями или бездействием ответчика.

Кроме того, в заседании судебной коллегии 14 марта 2018 года П.А.В. подтвердил, что подача электроэнергии ему восстановлена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи