Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15024/2018 от 30.03.2018

Судья – Хазиков А.А. Дело №33-15024/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Кобец Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбань Е.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании убытков в размере 93389,43 рублей, причиненных в результате падения дерева на его автомобиль марки «Лада Приора», гос. номер «Е007РР93», расходов по оплате оценки стоимости причиненного вреда в размере 6000 рублей, расходов по оплате справки Краснодарского ЦГМС в размере 1021,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Горбань Е.Ю., полагая, что падение дерева на его автомобиль произошло в результате необеспечения ответчиком надлежащего благоустройства и содержания территории, прилегающей к дорожному полотну, обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года иск Горбань Е.Ю. удовлетворен частично. С администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара в пользу Горбань Е.Ю. взысканы убытки в размере 87470,43 рублей, расходы по оплате оценки стоимости причиненного вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 1021, 29 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Кобец Е.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Кобец Е.В., настаивавшего на доводах жалобы, Горбань Е.Ю., просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года истец припарковал свой автомобиль марки «Лада Приора», гос. номер «Е007РР93», во дворе дома <...> по <...>.

В тот же день истец обнаружил, что на его припаркованный автомобиль упало дерево.

Упавшее дерево произрастало в границах Центрального внутригородского округа г. Краснодара на земельном участке, принадлежащем на праве собственности администрации муниципального образования г. Краснодар.

Согласно справке Краснодарского ЦГМС от 14 августа 2017 года 24 июля 2017 года в г. Краснодаре средняя скорость ветра за сутки составляла 1 м/с, максимальная скорость ветра за сутки – 6 м/с.

Из отчета об оценке ущерба, изготовленного ИП Крайнов – Семенюта С.А. по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 69 494 рублей, УТС – 16848, 81 рублей.

В рамках рассмотрения дела районным судом была назначена оценочная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67809,14 рублей, УТС – 15640 рублей.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля возникли при заявленных обстоятельствах, в результате падения дерева по причине ненадлежашего содержания насаждений ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу на земельном участке, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.п. 7.4 и 7.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 п.6.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, то есть доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию территории общего пользования, уходу за зелеными насаждениями на обслуживаемой территории.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу Горбань Е.Ю. убытков.

Также, нет оснований не согласиться с выводом районного суда о размере убытков.

Определяя размер убытков, суд взял за основу своих выводов заключение судебной экспертизы, изготовленное АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз».

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом эксперт, который его изготовил, был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 171 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии законных оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для привлечения администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-