Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 3/12-0148/2021 от 30.04.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июня 2021 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием: заявителя фио и ее представителя – фио; помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, следователя СО ОМВД России по адрес фио, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя ОМВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – фио, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что 23 марта 2021 года ею в адрес начальника ОМВД России по адрес подано ходатайство, в котором она просит сообщить, на какой стадии находится расследование по уголовному делу № 12001450026000429, сообщить ФИО следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, его контактные данные, обязать следователя отвечать в установленный законом срок на устные и письменные обращения, предоставить постановления о продлении сроков предварительного расследования, приостановлении предварительного расследования, не нарушать конституционные права.

В ответ на указанное ходатайства заявителем получено постановление следователя фио о частичном удовлетворении ходатайства от 25 марта 2021 года, которое заявитель полагает незаконным и необоснованным, поскольку следователем, фактически, отказано в удовлетворении ходатайства, кроме того, даже в той части, в которой ходатайство было удовлетворено, оно не исполнено, поскольку фио так и не были представлены копии запрошенных документов по указанному уголовному делу, которые подлежат выдаче потерпевшему в соответствии со ст. 42 УПК РФ, а также не сообщены контактные данные следователя, в чьем производстве находится уголовное дело.

В связи с изложенным, заявитель жалобы просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя фио о частичном удовлетворении ходатайства от 25 марта 2021 года, а также просит признать незаконным бездействие следователя, в чьем производстве находится указанное уголовное дело, в несообщении, на какой стадии находится уголовное расследование, несообщении контактных данных следователя, его ФИО, непредставлении заявителю копий обозначенных процессуальных документов, в неразрешении ходатайства от 25 февраля 2021 года, вынести частное постановление в адрес следствия, обязать должностных лиц, допустивших нарушения, устранить данные нарушения.

В судебном заседании заявитель и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. Вместе с тем, заявитель и представитель подтвердили получение запрошенных документов от следователя до судебного заседания, а также контактных данных следователя фио

Прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия какого-либо бездействия со стороны следствия по настоящему уголовному делу, указав, что на поданное ходатайство дан ответ в установленный законом срок, который содержит мотивировку в соответствии с требованиями действующего УПК РФ.

Следователь фио, явившись в судебное заседание, пояснила суду, что на поступившее 23 марта 2021 года ей дан ответ в установленный законом срок, при этом предоставить по почте запрошенные документы она не могла, поскольку дело было истребовано Останкинской межрайонной прокуратурой адрес, в ходе личного приема заявителя 25 апреля 2021 года, она находилась в очередном отпуске и в ее производстве указанное уголовное дело не находилось.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд не любые решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 120-122 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из предоставленных материалов и установлено в судебном заседании, 23 марта 2021 года фио в адрес начальника ОМВД России по адрес подано ходатайство, в котором она просит сообщить, на какой стадии находится расследование по уголовному делу № 12001450026000429, сообщить ФИО следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, его контактные данные, обязать следователя отвечать в установленный законом срок на устные и письменные обращения, предоставить постановления о продлении сроков предварительного расследования, приостановлении предварительного расследования, не нарушать конституционные права.

25 марта 2021 года следователем фио вынесено постановление о частичном удовлетворении указанного ходатайства, в котором последней в том числе указаны ее ФИО, указано, что заявленные ходатайства разрешаются следователем в течение 3 суток с момента их поступления, как того требует УПК РФ, указано на сообщение контактных данных следователя, в чьем производстве находится уголовное дело при личном обращении, равно как и сообщается о предоставлении копий постановлений о продлении срока предварительного расследования, приостановлении предварительного расследования. В остальной части ходатайства постановлено отказать.

Копии запрошенных процессуальных документов переданы заявителю и ее представителю до начала судебного заседания 18 июня 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство было разрешено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный законом срок, надлежащим образом мотивировано, в той части, в которой ходатайство удовлетворено, оно также следователем исполнено.

При этом, поскольку ответ на ходатайство давался следователем фио в момент, когда уголовное дело находилось в ее производстве, после чего уголовное дело изымалось из ее производства, суд приходит к выводу, что лично следователь фио не могла быть уполномочена производить выдачу из материалов дела на момент обращения фио (25 апреля 2021 года), поскольку в тот момент уголовное дело не находилось в ее производстве.

На момент дачи ответа – 25 марта 2021 года указанные требования также не имелось объективной возможности выполнить, поскольку уголовное дело было истребовано Останкинской межрайонной прокуратурой для проверки.

Рассматривая доводы жалобы в части, касающейся незаконности постановления в части отказа в удовлетворении ходатайства, которые также являются самостоятельными доводами жалобы о бездействии следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, то суд отмечает, что незаконным в данной части постановление следователя фио не является, поскольку ст. 42 УПК РФ не предоставляет потерпевшему прав требовать от следователя докладывать заявителю, на какой стадии находится расследование по уголовному делу и сообщать личные контактные данные кроме рабочих. Ходатайство же разрешено именно тем следователем, в чьем производстве находилось дело на момент подачи ходатайства заявителя и содержит ее ФИО, при этом обязанности направлять заявителю копии постановлений об изъятии и передачи уголовного дела и о принятии дела к производству тем или иным следователем УПК РФ на следствие не возлагает. Сообщение же своих контактных данных следователем фио заявителю является ее добровольным волеизъявлением, но не обязанностью, установленной законом.

В свою очередь, УПК РФ не предоставляет следователю возможности разрешать заявленных ходатайства в иные сроки, кроме установленных перечисленными нормами УПК РФ, либо каким-то образом нарушать конституционные права заявителя.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания вынесенного следователем фио 25.03.2021 г. незаконным и необоснованным в какой-либо части, равно как и не может согласиться с доводами жалобы о том, что незаконными и необоснованными являются какие-либо действия или бездействие иных должностных лиц, о чем ставит требования заявитель.

Доводы заявителя о том, что ходатайство направлялось в адрес начальника ОМВД России по адрес также являются несостоятельными, поскольку ответ на поступившее ходатайство в рамках уголовного дела правомочен давать только то должностное лицо, у которого уголовное дело находится в производстве.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства Шуляковой от 23 марта 2021 года должностными лицами СО ОМВД России по адрес допущены незаконные действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя ОМВД России по адрес - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:

1