Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4873/2019 ~ М-5036/2019 от 21.10.2019

Дело №2-4873/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21ноября 2019 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева Владимира Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Солнцев В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Мицубишиаутлэндэр», государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и «ВАЗ-21074», государственный номер №, под управлением Анисимова М.П. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Солнцева В.Н. были удовлетворены частично. В его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 197 700 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение). Данные денежные средства были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки, подлежащий взысканию со страховщика в связи с несвоевременным исполнением обязательства следующий: 107 400 х 1% х 150 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) = 161 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление о выплате неустойки, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены обращения к финансовому омбудсмену, по результатам рассмотрения которых получено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением документов и сведений о выплате страхового возмещения. С данным решением истец не согласен. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 161 100 рублей 00 копеек, за почтовые расходы в общей сумме 750 рублей 88 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, а также за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец – Солнцев В.Н. не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель истца, действующий по доверенности – Слободкин Е.Е., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.Суду изложил доводы и факты искового заявления, дополнив, что до обращения в суд страхователем выполнены все обязательства по досудебному порядку, а именно: обращался к страховщику, дважды к омбудсмену. Считает, что оснований для применения положений закона регламентирующих снижение неустойки не имеется. В связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик –ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя, действующая по доверенности – Хаметова Е.В. в судебном заседании не присутствовала, представив отзыв, содержащийходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением стороной истца обязательного досудебного порядка, а также ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности неисполненному основному обязательству.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Анисимов М.П., финансовый уполномоченный (омбудсмен), Общество с ограниченной ответственностью «Армада-авто», в лице представителя, Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Сервис», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Выслушав представителя истца,исследовав материалы настоящего дела, материалыдела 2-740/2019, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, чтоСолнцев В.Н.является собственником транспортного средства «Мицубишиаутлэндэр», государственный номер №.

Как усматривается из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «ВАЗ-21074» под управлением Анисимова М.П., государственный номер №В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.Согласно материалов дела данное ДТП произошло по вине Анисимова М.П., который управляя автомобилем, при движении задним ходом, совершил наезд на автомашину истца.

    Обязательная страховая автогражданская ответственность участников данного события на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».Поврежденное ТС было представлено на осмотр страховщику в день обращения с заявлением.По итогам изучения обращения ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было направлено письмо ПАО СК «Росгосстрах», уведомляющие о необходимости обратиться на СТОА в соответствии с направлением, выданным страховой компанией и приложенным к письму.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление, в котором истец требовал выплатить страховое возмещение деньгами, либо выдать направление на ремонт на иную СТОА (ООО «Армада-Авто»), являющуюся официальным дилером автомобиляистца, находящегося на гарантии на момент ДТП.В ответ на данное обращение истцом было получено сообщение, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договорные отношения с ООО «Армада-Авто» для рассмотрения вопроса о выдаче направления на ремонт. Направленные в адрес страховщика претензии также оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В связи с вышеизложенным, Солнцев В.Н. обратился в суд с указанными требованиями. Проведя по делу судебную экспертизу, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения именно в денежном выражении и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солнцева В.Н. страховое возмещение в размере 107 400 рублей 00 копеек, расходы на оценку в сумме 8 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда вразмере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего 197 700 рублей 00 копеек.Данноерешениевступило в законную силу (апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному сообщению ПАО «Сбербанк»зачисление в указанном размере на счет истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается стороной ответчика.Между тем, вышеуказанным решением суда неустойка взыскана со страховой компании в пользу страхователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнение обязательства в полном объеме имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после периода неустойка за который взыскана) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства), которое было изложено в претензии и направлено в адрес страховой компании. Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 указанного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 данного закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с положениями ст.29 указанного закона ПАО СК «Росгосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч.4 ст.25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному (омбудсмену) направив ему по описи вложения: обращение, копию страхового полиса, копию паспорта, копию ПТС, копию свидетельства о регистрации, копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления (претензии), копию справки по операции, копию описи вложения (уведомление о доставке). ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченногов адрес Солнцева В.Н. направлено уведомление о принятии обращения крассмотрения и одновременноистребованы сведения о наименовании, номере, серии и даты выдачи документа, удостоверяющего личность. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного (омбудсмена) направлено повторное обращение, приложением к которому представлена копия паспорта. Согласно сведениям об отслеживании получения данной корреспонденции ФГУП «Почта России» указанное обращение также получено адресатом. Вместе с тем, порезультатом рассмотрения обращение омбудсменом принято решение о прекращении его рассмотрения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, позволяющие достоверно определить размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно платежно-расчетные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения. При этом отмечено, что ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на запрос документы, сведения, подтверждающие выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не представлены.

Разрешая вопрос о соблюдении установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит нарушений приведенных норм, допущенных стороной истца.Доказательств обратного, равно как и сведений о том, что решение о прекращении рассмотрения обращение принято омбудсменом по вине заявителя (истца), суду не представлено. Так, в первоначальном обращении истцом были представлены сведения об исполнении обязательства страховщиком связанного с выплатой страхового возмещения –справка банка за подписью управляющего о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет истца 197 700 рублей 00 копеек (полной суммы взысканной по решению суда). При получении обращения иных требований к заявителю кроме необходимости представить документ удостоверяющий личность, омбудсменом заявлено не было, следовательно,выводы о том, что заявителем не представлен полный пакет документов несостоятельны. Приходя к такому выводу суд не принимает во внимание суждениев обоснование решенияо прекращении – неисполнение запроса омбудсмена стороной ответчика (ПАО СК «Росгосстрах»), поскольку неисполнение таковой обязанности страховщиком не может нарушать права страхователя. Более того, непредставление какой-либо информации ПАО СК «Росгосстрах» по запросу финансового уполномоченного не опровергает информацию представленную заявителем (Солнцевым В.Н.). При таких обстоятельствах, решение омбудсмена о прекращении рассмотрения обращения нельзя признать законным.

    В силу п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (срока выдачи направления на ремонт) определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Как уже отмечалось,период за который неустойка не взыскана и равный заявленному в просительной части иска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (150 дней). Таким образом, на сумму 107 400 рублей00 копеек (сумма восстановительного ремонта) подлежит исчислению неустойка исходя из следующего расчета (107400 рублей00 копеек х 1% х 150дней) = 161 100 рублей 00 копеек.

    Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая поступившее заявление страховщика, принимая во внимание принятые попытки урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждено представлением направления на СТОА,в связи с несоразмерностью размера исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также восстановлением права истца взысканной суммой страхового возмещения, штрафа, иных выплат, которые в настоящее время страхователем получены, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с невыполнением требований истца о выплате неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вредазаявленную истцом, суд считает завышенной.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что штраф по данной категории спора в силу положений п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчисляется только с суммы страхового возмещения, вопрос о взыскании которого, как и штрафа уже разрешен, оснований для взыскания штрафа от взысканных судом сумм в настоящем решении не имеется.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солнцева В.Н подлежат взысканию 750 рублей 88 копеек (200 рублей 00 копеек + 204 рубля 04 копейки + 196 рублей 84 копейки + 150 рублей 00 копеек) – почтовые расходысвязанные с отправкой в рамках данного дела почтовой корреспонденции сторонам. Факт несения данных расходов подтверждается представленными квитанциями, подлинники которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебном заседании, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Солнцева Владимира Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Солнцева Владимира Николаевичанеустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек,денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек,судебные расходы: стоимость почтовых услуг в размере 750 рублей 88 копеек,стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Солнцева Владимира Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителейотказать.    

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1700 рублей00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов