Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2015 от 10.03.2015

№1\1-33\15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи                                                                            12 мая     2015 года                                                                                                 

Сухиничский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Журавлевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сухиничского района Калужской области Бозояна А.О.,

подсудимого Семенова П.В.,

защитника - адвоката Багомедова С.Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Бахшалиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СЕМЕНОВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу калужская область <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего в МОМВД России «Сухиничский» оперуполномоченным, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов П.В., являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> Семенов П.В. назначен на должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против личности и розыску лиц отдела уголовного розыска МОМВД России «Сухиничский».

Согласно должностной инструкции оперуполномоченный группы по раскрытию преступлений против личности ОУР по линии уголовного розыска МОМВД России «Сухиничский» капитан полиции Семенов П.В. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О полиции», иными законами РФ; обязан выявлять, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, участвовать в раскрытии преступлений, принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также к обеспечению безопасности общества и государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ (далее - Закон) деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии со ст. 13 Закона полиции среди прочих предоставлено право по получению необходимых объяснений от граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях.

В соответствии со ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

В соответствии со ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся среди прочих органы внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 144-145 УПК РФ должностное лицо органа дознания обязано принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо органа дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

Таким образом, Семенов П.В., с 20 августа 2014 года, занимая должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против личности и розыску лиц отдела уголовного розыска МОМВД России «Сухиничский», осуществляя функции представителя власти и обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, являлся должностным лицом.

30 сентября 2014 года в 11 часов 10 минут в МОМВД России «Сухиничский» поступило сообщение ФИО8 о хищении принадлежащего ей имущества. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МОМВД России «Сухиничский» за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведение проверки по данному сообщению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ руководством МОМВД России «Сухиничский» поручено оперуполномоченному группы по раскрытию преступлений против личности и розыску лиц отдела уголовного розыска МОМВД России «Сухиничский» капитану полиции Семенову П.В.

30 сентября 2014 года Семенов П.В. в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении пригласил Злыгостеву О.Е. в служебный кабинет МОМВД России Сухиничский, расположенный по адресу: <адрес>, где в период с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Семенов П.В., пренебрегая возложенными должностными обязанностями по раскрытию преступления в отношении ФИО8, одновременно с этим имея иную личную заинтересованность, связанную с желанием избежать дисциплинарной и материальной ответственности за низкие показатели в работе, и желая повысить результативность деятельности МОМВД России «Сухиничский», в нарушение ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 27 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, с целью принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе беседы и отбора объяснения от ФИО8, настоял путем уговора на даче последней не соответствующего действительности объяснения о стоимости похищенного принадлежащего ей имущества - флеш-накопителя и автомагнитолы - и факта хищения бензина, введя последнюю в заблуждение о необходимости занизить стоимость ущерба. Достоверно зная о том, что в отношении ФИО8 совершено преступление, понимая, что объяснение ФИО8, содержащее недостоверные сведения о стоимости похищенного имущества и об отсутствии факта хищения бензина, повлечет юридические последствия в виде принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, Семенов П.В. составил объяснение от имени ФИО8, в котором отразил вопреки заявленному ФИО8 ущербу в размере 2000 рублей, не соответствующие действительности сведения о стоимости похищенного у ФИО8 имущества, указав, что общий ущерб, причиненный в результате хищения, составил 900 рублей, что не является уголовно-наказуемым деянием, в соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мелким хищением, и не отразил факт хищения бензина стоимостью 300 рублей из автомобиля ФИО8, тем самым умышленно создал правовые основания для принятия им незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с малозначительностью деяния.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на укрытие преступления, Семенов П.В., в период с 12 часов 30 минут 30 сентября 2014 года до 07 октября 2014 года, включительно, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, пренебрегая возложенными должностными обязанностями по раскрытию преступления в отношении ФИО8, одновременно с этим имея иную личную заинтересованность, связанную с желанием избежать дисциплинарной и материальной ответственности за низкие показатели в работе и повысить результативность деятельности МОМВД России «Сухиничский»,в нарушение ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 27 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, с целью принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, придания достоверности полученного от ФИО8 объяснения, изготовил заведомо подложную справку на заранее имевшемся у него листе формата А4 с оттиском печати магазина «Шок» и подписью продавца ФИО9, в которую собственноручно внес не соответствующие действительности сведения о стоимости флеш-накопителя емкостью 16 Гб, аналогичного похищенному у ФИО8, указав в ней стоимость, не являющуюся достоверной, в размере 200 рублей.

Далее, Семенов П.В., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не желая утруждать себя возложенными должностными обязанностями по раскрытию преступления в отношении ФИО8, одновременно с этим имея иную личную заинтересованность, связанную с желанием избежать дисциплинарной и материальной ответственности за низкие показатели в работе, и желая повысить результативность деятельности МОМВД России «Сухиничский», в нарушение ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 27 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, 07 октября 2014 года, точное время следствием не установлено, в служебном кабинете отдела уголовного розыска в МОМВД России «Сухиничский», расположенном по адресу: <адрес>, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8, на основе полученного им недостоверного объяснения последней и изготовленной им заведомо подложной справки вынес заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

13 октября 2014 года принятое Семеновым П.В. решение по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное отменено и.о. прокурора Сухиничского района Калужской области, материал возвращен для проведения дополнительной проверки. В рамках исполнения указаний прокурора 23 ноября 2014 года, точное время следствием не установлено, по адресу: <адрес>, Семенов П.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, составил объяснение, в котором повторно отразил вопреки заявленному ФИО8 ущербу в размере 2000 рублей, не соответствующие действительности сведения о стоимости похищенного у ФИО8 имущества, указал, что общий ущерб, причиненный в результате хищения, составил 900 рублей, что не является уголовно-наказуемым деянием, в соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мелким хищением, и не отразил факт хищения бензина стоимостью 300 рублей из автомобиля ФИО8, о чем последняя поясняла, уговорил ФИО8 подписать данное объяснение, тем самым умышленно создал правовые основания для принятия им незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с малозначительностью деяния.

После чего, 24 ноября 2014 года, точное время следствием не установлено, в служебном кабинете отдела уголовного розыска в МОМВД России «Сухиничский», расположенном по адресу: <адрес>, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8, Семенов П.В. повторно вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

01 декабря 2014 года принятое Семеновым П.В. решение по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и.о. прокурора Сухиничского района Калужской области, после чего 12 декабря 2014 года после выявления в ходе прокурорского надзора преступной деятельности Семенова П.В., ОД МОМВД России «Сухиничский» возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества ФИО8, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, умышленные преступные действия Семенова П.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения и в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. При этом действия Семенова П.В. нарушили права ФИО8, предусмотренные ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, которыми гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также судебная защита прав и свобод каждого гражданина Российской Федерации. Кроме того, действия Семенова П.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку его действия дискредитировали авторитет государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов РФ, на которую возлагаются задачи по предупреждению, пресечению преступлений и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, тем самым негативно повлияли на обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка, нравственности и общественной безопасности, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Органами предварительного следствия действия Семенова квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того Семенову П.В. было предъявлено обвинение по ч.2 ст.292 УК РФ в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в изготовлении заведомо подложной справки магазина «Шок» при вышеописанных обстоятельствах.

Прокурор в судебном заседании поддержал обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ, от обвинения по ч.2 ст.292 УК РФ отказался в связи с тем, что справка магазина «Шок» не является официальным документом, и дело в этой части прекращено постановлением суда.

Подсудимый Семенов П.В. вину не признал и показал, что 30 сентября 2014 года он заступил на суточное дежурство в МОМВД России «Сухиничский» в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение о том, что в районе автозавода совершена кража автомагнитолы и флеш-накопителя из автомашины и что ранее с этой автомашины сливали бензин. На место происшествия выезжал совместно с дознавателем ФИО15 и участковым ФИО16. Потерпевшая ФИО17 ждала их около машины. ФИО18 показала свой автомобиль <данные изъяты> белого цвета и пояснила, что из машины неизвестные ей лица похитили автомагнитолу, флеш-накопитель и ранее, около месяца назад, сливали бензин. Власов пошел опрашивать соседей, а он (Семенов) искал понятых. После этого они с ФИО19 осмотрели машину. Проникновение в машину было через переднее правое окно, вещи с машине были разбросаны, отсутствовали магнитола и флеш-накопитель. Протокол осмотра места происшествия заполнял он (Семенов) от имени дознавателя ФИО20, поскольку ФИО21 обрабатывал поверхности автомобиля дактилоскопическим порошком. На месте происшествия ФИО22 ничего не говорила о стоимости похищенного, но он ей сказал, чтобы она взяла чеки и документы на машину. Злыгостева сказала, что чеков нет.После осмотра они все совместно со ФИО23 проехали в МОМВД России «Сухиничский», где ФИО24 написала заявление, после чего он (Семенов) в присутствии ФИО25 отбирал у неё объяснение. Она сказала, что похищенную магнитолу и «флешку» покупал её муж, и за какую цену она не знает. Он не помнит, звонила ли ФИО26 мужу. Стоимость похищенного он писал со слов ФИО27. Она оценила магнитолу в 600-700 рублей. Также Злыгостева пояснила, что месяцем ранее у нее с машины сливали бензин около 10 литров, в полицию она не обращалась по данному факту, так как ущерб для нее незначительный. Он никакого воздействия на ФИО28 не оказывал. После этого он поехал на Автозавод для проведения оперативно-розыскных мероприятий. По пути заехал в магазин «Шок» и спросил у продавца сколько стоит флеш-карта. Она ответила, что от 200 рублей и выше. Он спросил, даст ли продавец соответствующую справку, она ответила согласием. Спросила, напишет он сам справку, или ей писать. Он ответил, что напишет сам, и в присутствии продавца в магазине на прилавке собственноручно написал справку о том, что флеш-накопитель емкостью 16 ГБ в магазине «Шок» стоит 200 рублей. Продавец ее посмотрела, поставила свою подпись и печать магазина «Шок». Справку о стоимости магнитолы он взял в магазине «Вираж». Он принес им напечатанный бланк справки, а продавец посмотрел в Интернете стоимость магнитолы и поставили в справке. После этого он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, поскольку ущерб был менее 1000 рублей. Впоследствии указанное постановление было отменено прокурором и материал возвращен для проведения дополнительной проверки. Выполнив указания прокурора, он снова вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ФИО29 по тем же основания. Затем стало известно, что вынесенное им постановление снова отменено прокурором и возбуждено уголовное дело по данному факту. Ранее он со ФИО30 знаком не был, никаких неприязненных отношений между ними нет. Какие у неё причины для оговора ему неизвестно.

Вина Семенова П.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что30 сентября 2014 года утром она вышла на улицу и обнаружила, что совершена кража из принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Было разбито окно справа, похищена магнитола, флеш-накопитель и слит бензин. Она вызвала полицию. На место происшествия прибыла оперативная группа около 5 человек. Непосредственно с ней общался Семенов, которому она в дальнейшем давала объяснение. Она рассказывала о похищенном имуществе сотрудникам, которые производили осмотр места происшествия, однако суммы похищенного у нее изначально не выяснялись.Когда сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, они все вместе прибыли в отдел полиции, где Семенов отбирал у нее объяснение в одном из служебных кабинетов отдела на втором этаже. В ходе опроса он выяснял стоимость похищенного имущества. Она (ФИО31 позвонила своему мужу и спрашивала о стоимости похищенного, которое приобреталось им, - флеш-накопитель объемом 16 Гб, стоимостью около 500 рублей,магнитола марки «Сони» стоимостью 1500 рублей. Об этом она сообщила Семенову, а также сказала, что у нее из автомобиля был похищен бензин как минимум 10 литров общей стоимостью 300 рублей. Кроме этого она сообщила оперуполномоченному, что ранее примерно один месяц назад до совершения указанной кражи у нее из автомобиля был похищен бензин также как минимум 10 литров. На это ей Семенов сообщил, что в объяснении нельзя указывать суммы ущерба, о которых она сообщила, с его слов необходимо делить суммы пополам, поскольку похищенное имущество бывшее в употреблении, а также сказал, что если указать большие суммы (о которых она указала) ей необходимо будет выплачивать денежные средства, но куда и за что, он не уточнил. Семенов сказал: «Если указать суммы больше, то придется платить». Изначально она возмущалась на сказанное оперуполномоченным, однако последний настаивал именно на указании в объяснении именно тех сумм ущерба, которые предложил именно он. Она согласилась с его оценкой имущества. Кроме этого Семенов пояснил, что нет необходимости указывать в объяснении о похищенном бензине из автомобиля, поскольку его невозможно найти. Она юридически неграмотна, поверила ему и не стала настаивать об указании в объяснении о хищении бензина и указывании того размера ущерба, о котором сообщала она. Когда Семенов ее опрашивал, в служебном кабинете присутствовал еще один сотрудник полиции. Примерно через месяц Семенов приехал к ней домой, и еще раз отбирал у нее объяснение, при этом выяснял те же самые обстоятельства и сумму ущерба, уточнив в объяснении, что у нее за месяц до сообщения о краже, из автомобиля был похищен бензин. На тот момент ей было все равно, что именно Семенов писал в объяснении, т.к. ей было некогда, у неё двое маленьких детей и она не надеялась, что похищенное найдется. По почте в разное время ей поступали два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, в постановления она не вчитывалась. По какой причине ей отказали в возбуждении уголовного дела, не знает, своим правом обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела она не воспользовалась, поскольку ей некогда ходить по инстанциям. На похищенном у нее флеш-накопителе были семейные фотографии, которые представляют ценность для нее. Указанные предметы принадлежали ей. Похищенные флеш-накопитель и автомагнитолу покупал в магазинах её муж ФИО10, они были новые, покупал он их для нее. Понимает, что оперуполномоченный, который отбирал у нее объяснения, обманул ее о необходимости указывать в объяснении меньшую сумму ущерба, нежели ей фактически причинено, а также не указывать о хищении бензина из автомобиля, с целью вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не проводить мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших кражу ее имущества. Никаких претензий она к Семенову не имеет, поскольку не думает, что принадлежащее ей имущество когда-нибудь найдут.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, у его жены ФИО8 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> белого цвета. 30 сентября 2014 года он был на работе. Утьром ему позвонила жена и сообщила, что в ее машине разбито стекло, отсутствует автомагнитола и флеш-накопитель, по салону разбросаны вещи из бардачка, слит бензин около 10 литров. Автомагнитолу «Сони» покупал он в Москве в магазине в мае 2014 года примерно за 1500 рублей. Флеш-накопитель они покупали с женой вместе также примерно в мае 2014 года в п. Навля Брянской области приблизительно за 500-600 рублей, точно не помнит. На указанные вещи никаких документов и чеков у них не сохранилось, все это он приобретал на свои средства для Злыгостевой. Вещи были почти новые, т.к в пользовании находились 2-3 месяца. В день кражи ему звонил сотрудник полиции и узнавал стоимость похищенных предметов. Он ему сообщил стоимость похищенных предметов. После обеда ему звонила жена и так же спрашивала сколько стоит похищенное. Он ей сказал тоже самое. 3 октября 2014 года по факту кражи его опрашивал сотрудник полиции в МОМВД России «Сухиничский»В ходе получения объяснения со стороны сотрудника полиции по отношению к нему (ФИО32) никакого давления не оказывалось. Он называл, что и по какой цене покупал, сотрудник это все записал, он прочитал свое объяснение и расписался в нем. О том, чтобы на Злыгостеву оказывалось со стороны сотрудников полиции какое-либо давление, она ничего ему не говорила.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она работала в магазине «Шок» старшим продавцом. В сентябре 2014 года в магазин пришел Семенов и попросил выдать справку о стоимости флеш-накопителя. Она была занята и поэтому спросила Семенова может ли он сам написать справку. Он в её присутствии написал справку о том, что флеш-накопитель 16 Гб стоит 200 рублей, она подписала эту справку и поставила печать магазина. Флеш-накопители были у них в продаже     стоимостью от 200 рублей и выше. Она не помнит задавал ли Семенов вопрос о стоимости флешнакопителя и говорила ли она ему, что флешка на 16 Гб стоит 200 рублей. Если и говорила, то ошиблась. 200 рублей стоят самые дешевые флешки с маленьким объемом памяти. Флешка на 16 ГБ не может стоить 200 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, чтоона работает в магазине «Шок». В 2014 году с ней работала ФИО33 В их магазине продаются флеш-накопители. Флеш-накопители емкостью 16 Гб в магазине «Шок» стоят от 400 рублей и выше, в зависимости от скорости и дизайна. За 2014 год флеш-накопители емкостью 16 Гб никогда не стоили 200 рублей и не могли столько стоить. Флеш-накопители в магазине никогда не залеживаются, их быстро раскупают. Помимо ценника на товаре имеется штрих-код, по которому на кассе они и пробивают его цену. Если на товаре ошибочно наклеен другой ценник, то на кассе по штрих-коду он все равно пробьется по своей реальной стоимости. ФИО9 работала в магазине «Шок» около 7 лет и не могла не знать стоимости товара. Семенов весной или летом 2014 года заходил в магазин «Шок» и разговаривал с ФИО9 на отвлеченные темы. Ни о каких справках речь не шла, Янушевич никаких бумаг ему не давала. Она( ФИО34 )поняла, что Семенов и ФИО35 знакомы.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение под магазин с названием «Шок» в <адрес> в <адрес>, где реализует мультимедийную продукцию. До начала октября 2014 года на должности старшего продавца в данном магазине работала ФИО9 В магазине «Шок» реализуются флеш-накопители, в том числе объемом 16 Гб, различных производителей, с конца сентября 2014 года по настоящее время. Минимальная розничная стоимость флеш-накопителя объемом памяти 16 Гб составляет 389 (триста восемьдесят девять) рублей. Предъявленная ранее ему на обозрение справка о стоимости флеш-накопителя объемом 16 Гб не соответствует действительности. По такой цене флеш-накопители в магазине никогда не реализовывались, в том числе с учетом акций и скидок. Уценка подобного товара до такой стоимости не осуществлялась.

Показания свидетеля ФИО12, о том, что он как участковый 30 сентября 2014 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия вместе с Семеновымпо сообщению ФИО8 по факту кражи ее имущества. ФИО8 пояснила, что из ее автомобиля <данные изъяты> белого цвета похитили магнитолу и флеш-накопитель, также пояснила, что ранее из ее автомобиля сливали бензин.. Сообщала ли ФИО36 на месте происшествия стоимость похищенного, он не знает, т.к совершал поквартирный обход, а Семенов и ФИО37 осматривали место происшествия. После этого они     поехали в отдел полиции, где в кабинете уголовного розыска Семенов стал отбирать объяснение у потерпевшей ФИО38. Он (ФИО39) находился также в этом кабинете, писал рапорт. ФИО40 называла сумму похищенного у нее имущества - магнитолы и флеш-накопителя. Что именно и во сколько она оценила, не помнит, но помнит, что в общей сложности стоимость похищенного получилась менее 1000 рублей. Семенов П.В. на ФИО8 никакого давления или воздействия не оказывал, не принуждал ее занижать стоимость похищенного у нее имущества. Потерпевшая говорила сколько стоило новое имущество, они обсуждали, что это имущество не новое а бывшее в употреблении. ФИО41 также говорила, что когда-то давно у нее из машины похищали, то есть сливали бензин, но это было давно, и она не обращалась в полицию по данному факту. ФИО42 прочитала объяснение и подписала его.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что осенью 2014 года он временно исполнял обязанности начальника отдела уголовного розыска МОМВД России «Сухиничский»и в этот период времени в районе автозавода была совершена кража из салона автомобиля флешкарты и магнитолы. По данному сообщению выезжала следственно-оперативная группа, в том числе оперуполномоченный Семенов П.В. Материал проверки по данной краже был передан Семенову для принятия решения. Семенов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к ущерб по краже был менее 1000 рублей. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им согласовано не было, материал проверки по данному факту он не читали кто его утверждал не знает. До этого случая Семенов проработал в уголовном розыске не более полугода.

Показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии (т.1 л.д. 153-154) о том, что с 6 августа по 20 октября 2014 года он проходил службу в МОМВД России «Сухиничский» в должности дознавателя. 30 сентября 2014 года он находился в составе следственно-оперативной группы. В дневное время, в период с 11 до 15 часов, был получен вызов о том, что около <адрес> из автомобиля <данные изъяты> похищены автомагнитола и флеш-накопитель путем разбития ветрового стекла передней правой пассажирской двери. Осмотр места происшествия производился им совместно с УУП и сотрудником уголовного розыска, их фамилии он не помнит. Заявительница сообщила о пропаже автомагнитолы и флеш-накопителя, поясняла, что автомагнитолу покупал ее муж, со слов заявительницы, она была старая. Особый акцент заявительница делал ан пропавший флеш-накопитель, на котором находились фотографии ее семьи. Конкретную стоимость похищенного имущества она указать не смогла, сделала телефонный звонок своему мужу, который сообщил, что ответ о стоимости похищенного имущества дать не может в связи с давностью приобретения. Кто опрашивал заявительницу, ему не известно. Какое-либо давление на заявительницу не оказывалось, с ней велся диалог с целью установления обстоятельств произошедшего.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вину Семенова П.В. подтверждают материалы дела :

Копия сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО8, проживающая по адресу: <адрес>, сообщила о том, что в период до 11 часов 10 минут 30.09.2014 года в автомобиле <данные изъяты> разбито стекло, похищена автомагнитола, ранее сливали бензин. /(т. 1 л.д. 12)

Копия заявления ФИО8 от 30 сентября 2014 года, согласно которому, неустановленное лицо в период времени с 27.09.2014 года до 30.09.2014 года путем разбития стекла правой двери проникло в ее автомашину марки ВАЗ <данные изъяты>, откуда похитило автомагнитолу марки «Сони» и флеш-карту емкостью 17 Гб. (т. 1 л.д. 13)

Копия протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2014 года, согласно которому, осмотрена автомашина марки <данные изъяты> с государственным номером № белого цвета, принадлежащий ФИО8, находящийся около <адрес>. На момент осмотра отсутствуют автомагнитола марки «Сони» и флеш-накопитель емкостью 16 Гб белого цвета. (т. 1 л.д. 16-21)

Копия объяснения ФИО8 от 30 сентября 2015 года, согласно которому, похищенную у нее автомагнитолу с учетом износа она оценивает в 700 рублей, флеш-накопитель оценивает с учетом износа в 200 рублей, общий ущерб составляет 900 рублей. (т.1 л.д. 15)

Копия объяснения ФИО8 от 23 ноября 2015 года, согласно которому, похищенную у нее автомагнитолу с учетом износа она оценивает в 700 рублей, флеш-накопитель оценивает с учетом износа в 200 рублей. (т. 1 л.д. 39-40)

Копия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2014 года, согласно которому, по заявлению ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т. 1 л.д. 35-36)

Копия постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2014 года, согласно которому, отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2014 года, вынесенное о/у ОУР МОМВД России «Сухиничский» Семеновым П.В. по заявлению ФИО8 (т.1 л.д. 38)

Копия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2014 года, согласно которому, по заявлению ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т.1 л.д. 43-44)

Копия постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2014 года, согласно которому, отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2014 года, вынесенное о/у ОУР МОМВД России «Сухиничский» Семеновым П.В. по заявлению ФИО8 (т. 1 л.д. 49)

Копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по заявлению ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 50)

Копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты> ИП ФИО2, согласно которому, флеш-накопитель емкостью 16 Гб стоит 399 рублей. (т. 1 л.д. 48)

Копия товарной накладной магазина «Шок» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, флеш-накопители емкостью 17 Гб имеют розничную цену от 389 рублей. (т.1 л.д. 65)

Выписка из приказа начальника управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Семенов П.В. назначен на должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против личности и розыску лиц отдела уголовного розыска МОМВД России «Сухиничский». (т.1 л.д. 247)

Должностная инструкция оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против личности ОУР по линии уголовного розыска МОМВД России «Сухиничский» капитан полиции Семенова П.В., утвержденная начальником МОМВД России «Сухиничский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Семенов П.В. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О полиции», иными законами РФ; обязан выявлять, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, участвовать в раскрытии преступлений, принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также к обеспечению безопасности общества и государства.( т.2 л.д. 1-4).

Протокол осмотра предметов от 12 февраля 2015 года, согласно которому, осмотрена справка с оттиском печати магазина «Шок» ИП ФИО2 о стоимости флеш-накопителя, полученная из прокуратуры Сухиничского района Калужской области 15 декабря 2014 года, с рукописным текстом чернилами синего цвета на одной стороне: «Справка Дана в МО МВД России «Сухиничский» о том, что стоимость флеш накопителя емкостью 16 (шестнадцать) гигобайт составляет 200 (двести) рублей». Под текстом имеется одна подпись, выполненная чернилами синего цвета, и оттиск круглой печати фиолетового ░░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2». ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. (░.1 ░.░. 219-222, 223-224)

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░44 ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░45 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░      ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░48, ░░░49, ░░░50, ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░51, ░░░52 ░ ░░░53 ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.286 ░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.286 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.286 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.9 ░ ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ « ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░