Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2237/2014 от 16.09.2014

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, УМВД России по Тульской области о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УМВД России по Тульской области, по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Орла от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, УМВД России по Тульской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения ФИО1 и представителя УМВД по Тульской области по доверенности ФИО11, поддержавших свои жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что <дата>, он, находясь в должности старшего инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, в период с 9 часов 00 минут до 21 часа 00 минут нес службу на <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО14 и ФИО6 Примерно в 15 часов 00 минут им был остановлен автомобиль <...> под управлением ответчика ФИО2 Основанием для остановки транспортного средства послужило то, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Он представился, назвал свою должность, звание, разъяснил причину остановки, указал на допущенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.6 КоАП РФ, пояснив, что составит протокол в отношении ФИО12

Ответчик не согласился с данным нарушением, и грубым и неуважительным тоном задал ему вопрос: «Может тебя на освидетельствование отправить?», и совершил звонок по сотовому телефону.

Он составил протокол об административном правонарушении, разъяснил ФИО2 его права, передал ему для ознакомления и подписи указанный протокол. В это время ему поступил звонок из дежурной части с сообщением, что на него поступила жалоба со стороны ФИО2 о том, что инспектор находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно. В 16 часов 40 минут к месту несения службы для проверки заявления ФИО2 подъехали командир 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области майор полиции ФИО7, начальник контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по Тульской области майор полиции ФИО8, инспектор контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по Тульской области старший лейтенант полиции ФИО9 По результатам освидетельствования факт алкогольного опьянения ФИО1 не подтвердился.

Просил суд признать сведения, сообщенные ФИО2 в дежурную часть о нахождении ФИО1 на службе с признаками алкогольного опьянения, не соответствующими действительности, взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО10 обратился к ФИО1 и УМВД РФ по Тульской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что <дата> в отношении него ФИО1 необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен для рассмотрения по месту жительства в г. Орёл, где было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Составление протокола об административном правонарушении, а также обращение в суд ФИО1 с указанными требованиями заставили его, а также его родителей, переживать и испытывать чувство тревоги, что выразилось в расстройстве сна и здоровья. Считает данные сведения порочащими его профессиональную репутацию как водителя.

Просил взыскать с ФИО1 и УМВД РФ по Тульской области в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО11 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить, как незаконное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Полагает, что сведения, сообщенные ФИО2 в отношении ФИО1 носили не предположительный, а утвердительный характер, продиктованы желанием избежать административной ответственности, причинить вред сотруднику органа внутренних дел, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда в части отказа в удовлетворении его требований незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование приводит доводы аналогичные доводам жалобы УМВД по Тульской области.

Проверив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено следующее: статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата>, старший инспектор ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области старший лейтенант полиции ФИО1, в период с 09.00 час. до 21.00 час. нес службу на <адрес> совместно с инспекторами ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО14 и ФИО6

Примерно в 15 часов 00 минут истцом был остановлен автомобиль «<...>», государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, который не был пристегнут ремнем безопасности. Подойдя к автомобилю ФИО2, ФИО1 представился, назвал свои должность и звание, разъяснил причину остановки, указал на допущенное правонарушение, разъяснил ответственность, предусмотренную ст. 12.6 КоАП. ФИО12 не согласился с данным нарушением, на что истец пояснил, что будет составлен протокол об административном правонарушении. После этого ФИО12 совершил звонок по сотовому телефону.

ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, водителю разъяснены его права и передан протокол об административном правонарушении для ознакомления и подписи.

Пока ФИО12 изучал протокол, истцу поступил звонок из дежурной части 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области с сообщением о том, что на него поступила жалоба со стороны ФИО2 о нахождении инспектора в состоянии алкогольного опьянения. После чего, примерно в 16 ч. 40 мин., для проведения освидетельствования ФИО1 и для проверки фактов, изложенных в обращении ФИО12, подъехали командир 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области майор полиции ФИО7, начальник контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по Тульской области майор полиции ФИО8, инспектор контрольно-профилактического отделения УГИБДД УМВД России по Тульской области старший лейтенант полиции ФИО9 После проведения освидетельствования факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 от <дата> (л.д.10), а так же показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, допрошенных в суде первой инстанции (л.д. 84, 85).

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик необоснованно обратился с заявлением в дежурную часть, в результате чего в отношении истца проводилась служебная проверка. ФИО2 воспользовался своим правом на обращение с заявлением в правоохранительные органы, поэтому эти обстоятельства не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, и сами по себе не могут рассматриваться как распространение последним не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ФИО2 было обусловлено исключительно намерением причинить вред ФИО1 и представляло собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат, в связи с чем довода апелляционных жалоб в данной части не подлежат удовлетворению. Обращение ФИО2 в дежурную часть поступило в корректной форме и имело предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по первоначальному иску о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в заявлении ответчика ФИО2 в дежурную часть УМВД России по Тульской области, и о взыскании компенсации морального вреда, полагая его основанным на законе, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имела место реализация ФИО2 конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 июля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы УМВД России по Тульской области и ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи