Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 по делу № 33-18628/2021 от 11.05.2021

Судья фио

Дело № 33-18628/21

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-1127/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Мардарь Инны страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Мардарь И. обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 21.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, и марка автомобиля Серато» регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес. Истец обратился в адрес с заявлением о страховом случае. адрес ответило отказом в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» № ТР-831/19 от 18.06.2019 г., повреждения на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС могли образоваться в результате ДТП от 21.04.2019 г. Согласно  экспертному заключению № ЗС-831/19 от 23.05.2019 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа, сумма, без учета износа – сумма Согласно заключению № РГ-831/19 от 18.06.2019 г., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет сумма,  в аварийном – сумма В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мардарь И. просила суд взыскать с адрес страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.

Представитель истца Мардарь И. по доверенности фиоИ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление.

Третьи лица в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик адрес, третьи лица фио, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Мардарь И. по доверенности Ивашкина А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2019 г. в 22 час. 55 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Серато» регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Мардарь И. (л.д. 12)

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2019 г. (л.д. 11)

Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес по полису ОСАГО серия ХХХ № 0070457763.

Риск гражданской ответственности Мардарь И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия МММ № 5020450152.(л.д. 125)

Истец 23.04.2019 г. обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (л.д. 117-120)

адрес 24.04.2019 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 240419-0201А1. (л.д. 151-152)

Письмом исх. № 7192/133/03368/19 от 16.05.2019 г. адрес отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что  повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 21.04.2019 г. (л.д. 113)

С данным решением страховой компании истец не согласился и обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт».

Согласно экспертному заключению № ТР-831/19 от 18.06.2019 г., повреждения на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС могли образоваться в результате ДТП от 21.04.2019 г. (л.д. 68-85)

В соответствии с экспертным  заключением  № ЗС-831/19 от 23.05.2019 г.,  сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа сумма, без учета износа – сумма (л.д. 30-54)

Согласно заключению № РГ-831/19 от 18.06.2019 г., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма (л.д. 55-67)

В адрес ответчика 23.05.2019 г. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

адрес 03.06.2019 г. письмом исх. № 0205/489144 отказало в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам автотехнического исследования, характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события, с технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах (л.д.116).

Истец 21.08.2019 г. повторно направил в адрес претензию.

адрес письмом № 0205/494696 от 27 .08.2019 г. отказало в пересмотре ранее принятого решения. (л.д.114)

С данным решением истец не согласился и направил обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Овалон», согласно заключению которого, повреждения транспортного средства, заявленные собственником в административном материале, на фотоматериалах не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 14.07.2020 г., была назначена судебная трасологическая экспертиза. (л.д. 258-259)

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» от 02.08.2020 г., заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в их числе: «зеркало боковое левое, бампер передний, накладка крыла переднего левого, диск колеса переднего левого, шина передняя левая, диск колеса задний левый, шина задняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка крыла заднего левого, крыло заднее левое, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, повторитель поворота крыла переднего левого, порог левый, ручка двери передняя левая, подкрылок передний левый, рычаг поперечный подвески передней левой, балка моста переднего, бампер передний нижняя часть, рулевой наконечник передний левый, рулевая тяга передняя левая, петля двери задней левой, стабилизатор передний, расширитель крыла заднего правого, крыло заднее правое, диск колеса задний правый, дверь задняя правая, расширитель арки крыла заднего правого (часть бампера заднего), бампер задний, молдинг двери задней правой» могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2019 года, и соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 21.04.2019 г. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09. 2014 г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП имевшего место 21.04.2019 г. округленно составляет сумма 

Величина годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2019 года, округленно составляет сумма (л.д.260-322)

Суд принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.cт. 151, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  п.п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив на основании исследованных доказательств, что учитывая выводы эксперта, принимая во внимание, что лимит ответственности выплаты страхового возмещения по ОСАГО не может превышать сумма, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с  ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма  (497 700 – 83 600 = 414 100)

Суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.05.2019 г. (23.04.2019г. + 20 рабочих дней) по 21.11.2019 г., исходя из следующего расчета сумма *1% * 123 дн. – сумма Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд обоснованно  применил положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Учитывая степень вины адрес и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку адрес не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом правильно взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с адрес расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма и расходы по оценке транспортного средства в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, данные доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта получило надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. При этом, оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении у суда не имелось.

Суд обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия, а доводы представителя истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы,  у суда имелись основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, несмотря на проведение экспертизы финансовым уполномоченным в ООО «Овалон», поскольку, как следует из заключения ООО «Овалон», исследование данным Обществом проведено в отсутствие материалов административного дела, содержащего не только схему ДТП, но и объяснения участников данного ДТП, тогда как ООО «Центр экспертизы и права» такими материалами располагали, что позволило им более тщательно исследовать обстоятельства ДТП на предмет причинной связи повреждений автомобиля истицы с данным ДТП,

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, и просит назначить повторную экспертизу, ссылаясь на то, что экспертиза назначена без учета разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако, как полагает судебная коллегия, данные разъяснения не содержат категорического выводы о неправомерности назначения судом экспертизы при наличии экспертного исследования по тем же вопросам, организованного финансовым уполномоченным. Судом предлагается мотивировать необходимость проведения такой экспертизы, применительно к ст. 87 ГПК РФ. Фактически, как следует из определения суда о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, необходимость ее проведения суд обосновал возможностью более тщательного исследования обстоятельств ДТП, в целях установления наличия либо отсутствия причинной связи повреждений автомобиля истца с произошедшим 21.04.2019 г. ДТП. Судебная коллегия, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что основания для проведения по данному делу судебной экспертизы у суда имелись, проведенная экспертиза в полной мере соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иным нормативным правовым актам, регламетнирующих деятельность по производству экспертиз, в связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы коллегия не усматривает.

 Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  не опровергают вышеизложенных выводов суда,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их по существу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░:

░░░░░ ░░░

░░░░ № 33-18628/21

░░. ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ № 2-1127/20

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

10 ░░░░ 2021 ░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░: