Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1699/2019 ~ М-1543/2019 от 28.06.2019

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года                                                                                         г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1699/2019 по иску Михеева В.В. к ООО «Металлика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

МихеевВ.В. обратился в суд с иском к ООО «Металлика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ООО «Металлика» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря механо-сборочных работ. ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного листа, ему (Михееву В.В.) стало известно, что он уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК ПФ (за прогул). Просил суд признать его увольнение ООО «Металлика» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным; восстановить на работе в должности слесаря механосборочных работ; взыскать с ООО «Металлика» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец МихеевВ.В. и представитель ответчика ООО «Металлика» по доверенности и по ордеру адвокат Конов К.В. представили подписанный сторонами текст мирового соглашения, по условиям которого:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлика» после заключения настоящего мирового соглашения и вступления его в законную силу обязуется внести изменения в трудовую книжку истца, изменив основание увольнения истца путем замены записи с «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за невыход на работу без уважительных причин, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

2.Истец – Михеев В.В. в полном объеме отказывается от своих исковых требований к ООО «Металлика» о:

а) признании увольнения Обществом с ограниченной ответственностью «Металлика» истца Михеева В.В. по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным;

    б) восстановлении истца на работе в должности слесаря механосборочных работ;

    в) взыскании с ООО «Металлика» в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом;

    г) взыскании с ООО «Металлика» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Стороны подтверждают, что на настоящий момент времени не имеют каких-либо моральных и материальных претензий друг к другу по вопросам связанным с осуществлением истцом – Михеевым В.В. трудовой деятельности в ООО «Металлика» и увольнения из ООО «Металлика».

Судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Истец и представитель ответчика поддержали мировое соглашение, просили утвердить его условия и прекратить производство по делу, пояснив, что данное мировое соглашение заключено сторонами на основании проведенных переговоров добровольно, осознанно, свободно и безусловно. Мировое соглашение совершено в интересах сторон и не нарушает законных интересов иных лиц. Указали, что последствия принятия мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., полагавшей, что мировое соглашение может быть утверждено судом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Полномочия представителя ответчика ООО «Металлика» на подписание мирового соглашения подтверждены выданной доверенностью.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Кроме того, сторонам разъяснены положения Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения сторон от добровольного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Михеевым В.В. и ООО «Металлика» в лице представителя по доверенности и по ордеру адвоката Конова К.В., по которому:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Металлика» после заключения настоящего мирового соглашения и вступления его в законную силу обязуется внести изменения в трудовую книжку истца, изменив основание увольнения истца путем замены записи с «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за невыход на работу без уважительных причин, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

2.Истец – Михеев В.В. в полном объеме отказывается от своих исковых требований к ООО «Металлика» о:

а) признании увольнения Обществом с ограниченной ответственностью «Металлика» истца Михеева В.В. по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным;

    б) восстановлении истца на работе в должности слесаря механосборочных работ;

    в) взыскании с ООО «Металлика» в пользу истца зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом;

    г) взыскании с ООО «Металлика» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

3. Стороны подтверждают, что на настоящий момент времени не имеют каких-либо моральных и материальных претензий друг к другу по вопросам связанным с осуществлением истцом – Михеевым В.В. трудовой деятельности в ООО «Металлика» и увольнения из ООО «Металлика».

4. Судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу № 2-1699/2019 по иску Михеева В.В. к ООО «Металлика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Председательствующий