Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2021 от 24.02.2021

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием представителя истца Б.Ю.Н.,

представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» Ч.С.Г.,

третьего лица участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» С.А.С.,

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании г. Очер Пермского края гражданское дело №2-108/2021 по исковому заявлению К.С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД РФ «Очерский», ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, о возмещении убытков, причиненного незаконным административным преследованием,

установил:

К.С.А. обратился в суд с учетом уточненных исковых заявлений к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и в счет возмещения убытков 15453 руб. 35 коп.

В обоснование требований указано на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца решением Очерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По причине незаконного привлечения к административной ответственности К.С.А. испытывал переживания, страх и опасение, в том числе в связи с назначением наказания в виде крупного штрафа. В связи с испытываемыми переживаниями истец нервничал, имел плохой сон и был вынужден переносить высокое артериальное давление. Свои моральные страдания истец оценил в сумме 50000 рублей. Кроме того, в связи с незаконным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении и передачей дела в суд, истец понес убытки в виде оплаты проезда в <адрес> для участия в четырех судебных заседаниях в размере 5453 руб. 35 коп. и потери заработка в указанные дни в размере 10000 руб. Из расчета среднего дневного заработка и транспортных расходов истец понес убытки в общей сумме 15453 руб. 35 коп.

Истец К.С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал. Просит удовлетворить иск в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель истца Б.Ю.Н. требования поддержал, пояснив, что незаконным привлечением к административной ответственности К.С.А. был причинен материальный и моральный вред. Длительное время после возбуждения дела об административном правонарушении истец испытывал стресс, чувство стыда перед работниками предприятия, переживал из-за необходимости уплаты крупного административного штрафа. Кроме того, К.С.А. лично участвовал в судебных заседания и по этой причине понес расходы на проезд из <адрес> в <адрес>, а также утратил в эти дни заработок.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим способом, мнение по иску не выразили.

Представитель Министерства финансов <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании отсутствовал. В представленном в суд письменном отзыве пояснил, что Министерство финансов <адрес> не надлежащий ответчик по иску К.С.А., поскольку является финансовым органом субъекта Российской Федерации, а не структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации. Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Министерства и причинением истцу вреда отсутствует.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда от действий должностных лиц органов внутренних дел, которые действовали в рамках предоставленных им полномочий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности производства по делу. Основания для взыскания в пользу К.С.А. компенсации морального вреда, убытков не имеется.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» Ч.С.Г. в судебном заседании пояснил, что исковые требования К.С.А. о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что действия УУП С.А.С. не были признаны незаконными, а сам истец не был привечен к административной ответственности. Доказательств причинения морального вреда не представлено, медицинские документы не имеют отношения к данному делу. Заявленная сумма компенсации необоснованно завышена. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве указала на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца К.С.А. само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или его должностного лица, в данном случае – УУП МО МВД РФ «Очерский» С.А.С. Для истца негативные последствия в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не наступили, а значит, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда с казны Российской Федерации не имеется.

Третье лицо УУП МО МВД РФ «Очерский» С.А.С., поддержав позицию представителя ответчика МО МВД РФ «Очерский», просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Очерский» С.А.С. в отношении К.С.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, по факту организации и осуществлении перевозки древесины с сопроводительными документами, не заполненными в соответствии со ст. 50.4 Лесного кодекса РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. без конфискации древесины и транспортного средства (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ решением Очерского районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении К.С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения (л.д. 14-18).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользованием своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность по ст. 169 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" названным кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока, право окончательной юридической квалификации действий (бездействий) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Таким образом, до принятия судебного акта лицо не считается привлеченным к административной ответственности.

Незаконность действий УУП МО МВД России «Очерский» С.А.С., составившего протокол об административном правонарушении в отношении К.С.А., не доказана.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих на указанные основания для компенсации морального вреда, истцом К.С.А. суду не представлено, а ссылка его на переживания в связи с административным преследованием таким доказательством не является.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица административного органа в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола и вынесению постановления неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, к наказанию в виде административного ареста он также не подвергался, в связи с чем применение норм о возмещении вреда независимо от вины должностных лиц в данном случае недопустимо.

Довод представителя истца о том, что имеющееся у К.С.А. хроническое заболевание – гипертония обострилось в связи с перенесенными им нравственными страданиями, суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца, возникшего, исходя из представленных выписных эпикризов в 2013 году (л.д.142-144), и действиями сотрудников МО МВД России «Очерский» при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения к административной ответственности ему причинены физические или нравственные страдания, то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании в его пользу убытков в виде утраченного в дни участия в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций заработка в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований к взысканию утраченного заработка, поскольку представленная в материалы дела справка К.С.А., являющегося директором ООО «Парма», о среднем заработке с января по ноябрь 2020 года, не свидетельствует о бесспорной потере истцом заработной платы или иного дохода в дни судебных заседаний.

Материалы дела не содержат доказательств того, что К.С.А. не имел возможности получить доход от деятельности ООО «Парма», руководителем которого он является, в указанные дни.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков, связанных с оплатой проезда из <адрес> края в <адрес> края в суд в дни судебных заседаний в судебном участке № Очерского судебного района <адрес> и Очерском районном суде <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № и дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района <адрес> К.С.А. принимал участие лично в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (участие в суде первой инстанции), а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в суде апелляционной инстанции) (дело № л.д.50-51, 75, 86). При этом в материалах данного дела не содержится сведений об участии истца ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, доказательств тому в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду также не представлено.

Равным образом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств несения истцом расходов на проезд в сумме 5453 руб. 35 коп., а представленные представителем истца расчеты по проезду с модификацией автомобиля (л.д.146-147), принадлежащего истцу, таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.С.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД РФ «Очерский», ГУ МВД России по Пермскому краю, Управления федерального казначейства по Пермскому краю компенсации морального вреда и материального ущерба, о возмещении убытков, причиненного незаконным административным преследованием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья