Решение по делу № 33-5830/2019 от 20.08.2019

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Пестова П.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Пестова П. М., принадлежащий на праве собственности Крицкому Н. В., снегоход марки <...> государственный регистрационный знак <...> регион, вин код № <...>.

Взыскать с Пестова П. М. в пользу Крицкого Н. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крицкий Н.В. обратился в суд с иском к Пестову П.М. об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что является собственником снегохода марки <...> государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...>.

Приобретенный снегоход он поставил на учет в Государственную инспекцию гостехнадзора г. Омска. С момента приобретения снегоход находился на земельном участке по адресу: <...> принадлежащем Пестову П.М. С <...> ответчик ограничил истцу доступ к принадлежащему ему снегоходу. По данному факту он обращался с заявлением в ОП № <...> УМВД России по г. Омску. В настоящее время, с учетом установленного дополнительного оборудования стоимость снегохода составляет <...>.

Просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ему на праве собственности снегоход марки <...> государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный снегоход, взыскать с Пестова П.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании истец Крицкий Н.В. поддержал требования, пояснил, что снегоход хранился у Пестова П.М. с середины <...>. После конфликта, произошедшего в <...> между сторонами, ответчик отказался его возвращать. Истец обращался с соответствующим заявлением в полицию, снегоход изъяли, однако возвратили ответчику.

Представитель истца Крицкого Н.В. Колотов Е.В. в судебном заседании требования поддержал, полагал, что ответчиком незаконно удерживается имущество истца снегоход.

Ответчик Пестов П.М. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что в <...> были приобретены два снегохода, оплачены безналичным путем за счет предприятия, один для совместного пользования, другой - для продажи. Снегоход находился в боксе по адресу: <...> После беседы в суде он обнаружил, что спорный снегоход в боксе отсутствует. Начальник охраны пояснил, что <...> Крицкий Н.В. вывез его из бокса. В настоящее время снегохода у него нет.

Представитель ответчика Пестова П.М. Иванова Н.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пестов П.М. просит решение суда отменить. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что Пестов П.М. неправомерно удерживал снегоход Крицкого Н.В. Суд допустил нарушения норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ при оценке обстоятельств дела, не учел, что представленные ответчиком доказательства процессуальным оппонентом опровергнуты не были. Ссылается на конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, которые способствовали оговору со стороны истца в отношении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Крицкого Н.В., его представителя Колотова Е.В., согласившихся с решением суда, представителя ответчика Пестова П.М. Иванову Н.М., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судебным разбирательством установлено, что Крицкий Н.В. по договору купли-продажи транспортного средства № <...> от <...>, заключенному с <...> в <...>, приобрел снегоход марки «<...> <...> года выпуска, заводской номер машины (рамы) № <...>, двигатель <...>, серого цвета.

Из содержания договора следует, что покупатель в момент его заключения в счет оплаты товара внес сумму <...> в полном объеме, а продавец обязался после полной оплаты передать транспортное средство покупателю не позднее <...> дней (п.п. 3.1, 4.1.1, 5.1 Договора). Факт оплаты снегохода Крицким Н.В. в указанной сумме подтверждается счетом <...> от <...>.

Согласно акту приема-передачи от <...> транспортное средство передано Крицкому Н.В.

В соответствии с имеющимися в деле квитанцией к приходно-кассовым ордерам <...> и <...> от <...>, отчетом <...> накладной на выдачу сборного груза <...> от <...>, а также актом оказанных услуг <...> от <...> и поручением экспедитору <...> снегоход через экспедиционную организацию был транспортирован из <...> в г. Омск, заказчиком и грузополучателем являлся Крицкий Н.В.

<...> истец осуществил постановку указанного снегохода на учет в Государственную инспекцию гостехнадзора г. Омска, самоходной машине присвоен государственный регистрационный <...>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что принадлежащий ему снегоход марки «<...> <...> года выпуска, государственный регистрационный <...> находится у ответчика, который в отсутствие на то правовых оснований удерживает его, нарушая права истца как собственника.

Разрешая спор, районный суд установил, что ранее Крицкий Н.В. обращался в ОП № <...> УМВД России по г. Омску по факту незаконного удержания принадлежащего ему снегохода Пестовым П.М.

По результатам проведенной органами полиции проверки, постановлением старшего о/у ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Пестова П.М., предусмотренного ст. <...> УК РФ, отказано на основании <...> УПК РФ.

Из содержания представленных в деле информационного письма УМВД РФ по г. Омску № <...> от <...>, адресованного Крицкому Н.В., расписки от <...>, составленной Пестовым П.М. следует, что снегоход марки <...> номер рамы № <...>, государственный регистрационный знак <...>, был передан последнему на ответственное хранение. Факт написания указанной расписки в ходе судебного разбирательства по делу Пестовым П.М. не оспаривался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные положения закреплены в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу приведенных выше норм, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных истцом требований, Пестов П.М. указал, что в 2014 году были приобретены два снегохода, причем оплачены путем безналичного перечисления денежных средств за счет предприятия. Документально указанные доводы не подтвердил.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> ответчик факт нахождения у него на хранении снегохода марки <...> не оспаривал, местом его хранения указал адрес предприятия: <...> Дополнительно суду пояснил, что спорное транспортное средство было изъято у него Крицким Н.В. и в настоящее время о месте нахождения снегохода ему не известно.

В подтверждение своей позиции по делу Пестов П.М. представил суду журнал <...> за период с <...>, в котором отражено, что <...> автомобиль с государственным регистрационным номером <...> въехал на территорию предприятия в <...> и выехал в <...>, с собой вывез снегоход.

Анализируя представленные доказательства, в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, районный суд обоснованно пришел к выводу, что представленные стороной ответчика доказательства об отсутствии у Пестова П.М. истребуемого истцом имущества не свидетельствуют.

Из содержания регистрационного журнала однозначно не следует, что с территории предприятия был вывезен спорный снегоход, поскольку не отражены индивидуализирующие признаки, позволяющие отличить его от иного имущества. Не представлено убедительных доказательств и того, что указанные выше действия были осуществлены непосредственно Крицким Н.В., учитывая, что нахождение <...> на территории предприятия принадлежащего ответчику по <...> г. Омске истец отрицал.

Кроме того, данные о лицах, которые внесли указанные сведения в регистрационный журнал предприятия и осуществляли <...> охрану объекта, Пестов П.М. не предоставил, суду сообщил о том, что в связи с возникшим между истцом и ответчиком конфликтом охранники были уволены.

В названной связи коллегия судей принимает во внимание и то, что ответчик датой вывоза снегохода с территории предприятия указал <...>, в то время как из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, следует, что на дату вынесения указанного постановления по соответствующему заявлению Крицкого Н.В., снегоход находился у Пестова П.М., который ссылался на то, что транспортное средство приобретено на принадлежащие ему денежные средства.

При этом пояснения ответчика относительно приобретения истребуемого истцом снегохода за счет личных средств Пестова П.М. основанием для иного вывода не являются, поскольку право собственности истца на спорное имущество в установленном законом порядке оспорено не было.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что истец является собственником спорного снегохода, который на <...> находился на хранении у ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, отсутствие доказательств подтверждающих факт передачи после указанной даты ответчиком снегохода истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном удержании ответчиком спорного имущества и удовлетворении исковых требований об истребовании снегохода марки <...> номер рамы № <...>, государственный регистрационный знак <...> Убедительных доказательств в опровержение изложенного в нарушение положений ст.ст. 56,67 ГПК РФ ответчиком не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Учитывая, что Крицкий Н.В., заявляя требования об истребовании у Пестова П.М. свидетельства о регистрации транспортного средства на снегоход, доказательств нахождения у ответчика данных документов не представил, районный суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в данной части. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

По мнению коллегии, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика по делу, изложенную им ранее, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения (ст. 330 ГПК РФ) не установлено, судебная коллегия, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи