Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2017 (2-14285/2016;) от 02.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре судебного заседания Комбаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Лантиновой Н. А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действуя в интересах Лантиновой Н.А., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о применении последствий недействительности кредитных договоров в части установления обязанности потребителя оплатить комиссию за предоставление пакета услуг «Универсальный» и взыскании комиссий в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, процентов, уплаченных на комиссию – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между Банком и Лантиновой Н.А. был заключен кредитный договора <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, по которому была оплачена комиссия в размере <данные изъяты> Также между указанными лицами был заключен кредитный договор от <данные изъяты>, в рамках которого Лантиновой Н.А. была оплачена комиссия в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Согласно расчету полной стоимости кредита в пакет банковских услуг «Универсальный» входит: подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк. Таким образом, в пакет услуг включены действия, не являющиеся банковскими операциями, и действия банка не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуги; данные условия договора нарушают права потребителя, поскольку обязывают уплатить комиссию, не предусмотренную законодательством.

Истец Лантинова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, указав, что уточнять иск истец не намерен, настаивает на требовании о признании указанных выше сделок недействительными.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку суду не представлены доказательства удержания заявленных ко взысканию сумм.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил разрешить настоящий спор при установленной явке.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты>. между Банком и Лантиновой Н.А. был заключен кредитный договора <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, по которому была оплачена комиссия в размере <данные изъяты> Также между указанными лицами был заключен кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в рамках которого Лантиновой Н.А. была оплачена комиссия в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Каждая комиссия за предоставление пакета банковских услуг была включена в состав кредита и удержана банком в день заключения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из добровольности обращения заемщика за предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору, соблюдения банком требований об оформлении и согласовании индивидуальных условий кредитования, порядке информирования клиента о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно анкетам-заявлениям и заявлениям о предоставлении кредитов по кредитным договорам от <данные изъяты> <данные изъяты> заемщик выразил согласие на предоставление дополнительных услуг - пакета банковских услуг «Универсальный», проставив свою подпись в данных заявлениях.

Кроме того, заявление содержит подтверждение о том, что заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуги, входящих в пакет банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР», о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме.

Таким образом, представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что заемщик лично выразил желание на заключение кредитного договора, предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг. При этом имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, либо выбрать отдельные услуги в рамках пакета, но таким правом не воспользовался.

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора со спорным условием, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на получение пакета банковских услуг «Универсальный», равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в материалы дела не представлено.

Услуги в рамках пакета «Универсальный» не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает.

Услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», банк истцу не предлагал и не оказывал.

Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена вся полная и достоверная информация относительно предоставляемой банком дополнительной услуге.

С учетом выраженного намерения истца получить дополнительные услуги, с его счета списана сумма комиссии.

То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что заемщик обращалась в банк на стадии заключения договора с предложением о внесении изменений в договор, не имеется, напротив, представленные доказательства (заявление на предоставление кредита) подтверждают, что заемщик выразил согласие на заключение договора на тех условиях, которые изложены в подписанном договоре.

Несостоятельными являются утверждения о том, что под видом дополнительной услуги «Клиент-сервис» (предоставляющей, в том числе, возможность получение интересующей информации через персонального менеджера), входящей в пакет «Универсальный», банком предоставлены услуги, которые очевидно не представляют какую-то возмездность, и получение клиентом какого-либо самостоятельного и полезного блага, подлежащего оплате.

Данная услуга позволяет клиенту получать необходимую информацию в индивидуальном, а не в общем порядке, в связи с чем доводы о том, что услуга не несет для клиента какое-либо благо, являются несостоятельными.

Таким образом, правомерность взимания платы за данные услуги подтверждается условиями кредитного договора.

Неполучение либо нежелание получить дополнительные услуги основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может. Комиссию за предоставление пакета услуг нельзя расценивать как скрытые проценты, поскольку она взимается за конкретные услуги банка, которые в силу представленных тарифов являются платными, предоставление банком дополнительных услуг при заключении кредитных договоров законом не запрещено, а плата за пакет с заемщиком согласована.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требований о взыскании <данные изъяты>, суд исходит из недоказанности заявленных требований. Так, согласно выписке по счету по кредитному договору от <данные изъяты> заемщику была выдана сумма равная <данные изъяты>, на счете соответственно имелся остаток в размере <данные изъяты>, которым истец распоряжалась по своему усмотрению, что прямо следует из выписки по счету о получении денежных средств не в рамках исполнения кредитного договора.

По требованию о взыскании <данные изъяты>, представитель ответчика пояснил, что данный платеж был произведен в счет оплаты получения дополнительной банковской карты по распоряжению заемщика. Данный довод истцом не опровергнут. Доказательства того, что выпуск второй банковской карты должен был быть осуществлен Банком без взимания платы за данную услугу, суду не представлены. Пояснения по данному требованию представителем истца в ходе судебного разбирательства не даны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Василькова