Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2017 (2-4772/2016;) ~ М-4248/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-234/2017

Поступило в суд 05.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года     г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соларекс-стайл» к Заморозовой М. О., Заморозову Е. О. о взыскании задолженности по договорам поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Соларекс-стайл» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указало, что истец поставил ответчику товар на сумму ... руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: - №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; - №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; - № №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; - №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; - №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; -№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; - №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; - №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; - №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; - №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; - №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; - №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; - №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; - №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; - №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Ответчик Заморозова (Лялина)М.О. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ покупателю была направлена претензия с требованием оплатить долг. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Стороны провели взаимозачет суммы ... руб., наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом взаимозачета в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный ему в рамках договора товар по вышеуказанным платежным документам, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке с процентами за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Лякшев В.А. заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. На вопросы суда и участников процесса указывал, что ИП Лялина (Заморозова) М.О. являлась получателем товара согласно ее заявкам и первичным платежным документам, фактически товар получался для Заморозовой М.О. ее супругом Заморозовым Е.О., поэтому оба несут солидарную ответственность по погашению задолженности перед поставщиком.

Представитель ответчика Заморозовой М.О.- Рувинская О.В. в судебном заседании не признала исковые требования. Ссылалась на то, что требования истца основаны на УПД, которые, по мнению истца, не подтверждают получение товара ответчиком Заморозовой М.О., которая не подписывала предъявленные к оплате УПД. Подпись в графе «Товар (груз) получил» выполнена не ответчиком. Принадлежность Лялиной М.О. печати, оттиск которой имеется на всех УПД, и принадлежность ей подписи в акте сверки взаимных расчетов не оспаривала. Ответчик полагает, что представленные в материалы дела УПД не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку подписаны неустановленным лицом и не содержат достоверных сведений о принятии товара именно ответчиком. Доказательств того, что по спорным УПД от имени ответчика товар был получен иным уполномоченным лицом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим ответчик считает, что факт получения товара ответчиком, будучи индивидуальным предпринимателем, не может считаться установленным.

Ответчик Заморозов Е.О. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Ранее указывал, что периодически получал товар у ООО «Соларекс-стайл» на основании сообщений о поставке товара в адрес ИП Лялиной, которой является супругом. Действия по получению товара (стеклопакетов) совершал в ее интересах. Для получения товара имел печать ИП Лялиной. Однако, по вышеуказанным универсальным передаточным документам, предъявленным истцом к оплате, товар не получал. Договоры между Заморозовым Е.О. и ООО «Соларекс-стайл» не заключались, какие-либо самостоятельные правоотношения между Заморозовым Е.О. и истцом отсутствовали.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Лялина М. О. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Согласно паспортным данным фамилия изменена на Заморозову М.О. в связи со вступлением в брак с Заморозовым Е.О., данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что между ООО «Соларекс-Стайл» и ИП Лялиной М.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ существовали правоотношения, регулируемые нормами о договоре поставки.

Письменные договоры поставки не заключались.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между ИП Лялиной М.О. и ООО «Соларекс-Стайл» за ДД.ММ.ГГГГ ИП Лялиной М.О. поставщиком ООО «Соларекс-Стайл» был поставлен товар на общую сумму ... руб., зачтена оплата покупателем ... руб.

Сведений об оплате отгруженного по ним товара Акт не содержит, что свидетельствует о том, что оплата со стороны покупателя не поступала.

Акт сверки подписан обеими сторонами, со стороны ИП Лялиной подписан и заверен оттиском ее печати.

Принадлежность подписи Заморозовой (Лялиной) М.О. в Акте сверки представителем ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности ответчику подписи в Акте сверки не заявлялось.

Поскольку факт принадлежности подписи и печати ИП Лялиной (Заморозовой) М.О. в судебном заседании не оспорен, суд приходит к выводу о том, что подпись в акте сверки взаимных расчетов принадлежит Лялиной (Заморозовой), что свидетельствует о признании последней факта получения ею товаров.

Возражения представителя ответчика о том, что для подтверждения получения товара по договору поставки, акта сверки взаиморасчетов недостаточно, должны быть представлены первичные платежные документы, которые истцом не представлены, суд признает несостоятельными.

Факт поставки указанного в иске товара подтвержден также представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), которые объединяют в себе счет-фактуру и товарную накладную и являются первичными документами, на которые ссылается сторона ответчика:

№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. на общую сумму ... руб.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о том, что со стороны покупателя товар получен ИП Лялиной, на них проставлены печать ИП Лялиной М.О. и подпись лица, принявшего товар с расшифровкой «ИП Лялина».

Вышеуказанные универсальные передаточные документы включены в Акт сверки взаиморасчетов, что свидетельствует о том, что ответчиком Заморозовой М.О. получался указанный в них товар.

Из пояснений стороны истца и свидетеля Дудникова Е.П. следует, что отгруженный на имя ИП Лялиной товар всегда получался ее супругом Заморозовым Е.О., который получал у представителя поставщика Дудникова Е.П. универсальные передаточные документы для подписания их получателем груза ИП Лялиной, и привозил их подписанными и заверенными от имени адресата, которому поставлен груз. На части документов Заморозовым Е.В. проставлялась печать ИП Лялиной в присутствии свидетеля. Из сложившейся обстановки определенно явствовало, что Заморозов Е.О. действовал от имени и в интересах своей супруги ИП Лялиной. Факт получения Лялиной М.О. врученного Заморозову Е.О. товара самой Лялиной М.О. никогда не оспаривался, акт сверки взаимных расчетов ею подписан. Со стороны Лялиной М.О. были встречные поставки, при обсуждении условий этих поставок и их оплат она подтверждала факт получения товара по универсальным передаточным документам, которые подтверждают предмет настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что ИП Лялиной (Заморозовой) М.О. поставляемый истцом товар получался через ее представителя Заморозова Е.О. Для истца из сложившейся обстановки определенно явствовало, что Заморозов Е.О., являющийся супругом Заморозовой М.О., действовал от ее имени и в ее интересах.

Возражения стороны ответчиков о том, что предъявленные в настоящем судебном заседании универсальные передаточные документы, по которым поставлялся неоплаченный покупателем товар, не подписывался Заморозовой (Лялиной) М.О., суд признает несостоятельными. Первичные документы по всем поставкам в адрес ИП Лялиной М.О. получал Заморозов Е.О., после чего передавал их истцу в подписанном от имени ИП Лялиной виде и с оттиском ее печати. Установленные в судебном заседании факты подписания первичных документов не Лялиной М.О., а иным лицом, не свидетельствуют о неполучении ею товара. Все универсальные передаточные акты содержат оттиск печати, в которой указаны ОГРН предпринимателя, его фамилия, имя, отчество, такой же оттиск печати содержится в Акте сверки взаиморасчетов.

Следовательно, ИП Лялина (Заморозова) М.О. знала о нахождении ее печати у Заморозова Е.О., сама передавала данную печать ему, а значит, одобряла его действия от ее имени как получателя груза, поставляемого истцом, неся риск неправомерного использования данной печати не ею самой, а иным лицом.

О несоответствии оттиска печати на представленных стороной истца документах оттиску печати ИП Лялиной в период осуществления спорных поставок, стороной ответчика не заявлялось, доказательств того, что данная печать с момент отгрузки товара выбыла из обладания Лялиной помимо ее воли, суду не представлялось. С заявлением в полицию о незаконности использования данной печати Заморозовым Е.О. ответчик Заморозова М.О. в полицию не обращалась.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати Заморозовым Е.О. без ведома и согласия Заморозовой М.О.

Учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что товар по указанным универсальным передаточным документам был получен представителем предпринимателя Лялиной (Заморозовой) М.О., действовавшим в процессе осуществления им своих обязанностей перед предпринимателем. Иного, по правилам статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не доказала.

Несмотря на то, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи (поставки) в письменной форме, произведенные истцом передачи товара суд расценивает как разовые сделки купли-продажи, поскольку товар был принят ответчиком. Наименование, количество, ассортимент и цена товара в универсальных передаточных документах указаны, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поставки. Поэтому в результате совершения сделок у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

В связи с неисполнением ИП Лялиной М.О. обязательств по оплате полученного товара истцом была составлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере ... руб., которая была направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию не последовало.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На момент рассмотрения спора Заморозова М.О. обязательства по оплате полученного товара не выполнила, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно уточненному исковому заявлению, размер уточненной истцом задолженности Заморозовой М.О. составляет ... руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен в сумме ... руб.

Размер этой задолженности стороной ответчиков не оспорен, доказательств иного расчета задолженности не представлено. Из доводов стороны истца следует, что факт не оплаты товара Заморозовым Е.О., Заморозовой М.О. не оспаривается. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что оплата товара ИП Лялиной не производилась на момент составления данного Акта, доказательств оплаты после составления данного документа и до рассмотрения настоящего спора суду также не представлялось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает исковые требования ООО «Соларекс-Стайл» к Заморозовой М.О. о взыскании задолженности по договорам поставки, отраженным в универсальных передаточных документах № №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; № №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., с учетом поступивших оплат и уточнений актом сверки взаимных задолженностей на общую сумму ... руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В такой ситуации подлежит удовлетворении требование ООО "Соларекс-Стайл» о взыскании с Заморозовой М.О. процентов за пользование чужими денежными средствами за период в пределах исковых требований со ДД.ММ.ГГГГ (7 дней после последней поставки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления). Расчет процентов за этот период судом произведен в сумме ... руб. в следующем порядке:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...

...

Исковые требования ООО «Соларекс-Стайл» о взыскании указанной задолженности по договору поставки и неустойки в солидарном порядке с Заморозова Е.О. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких обстоятельств, которые являлись бы основанием для возложения на Заморозова Е.О. солидарной обязанности по исполнению обязательств по договору поставки, в ходе рассмотрения дела не установлено. Договором между сторонами солидарная ответственность ответчиков предусмотрена не была, Заморозов Е.О. не является стороной договора и действовал при получении товара от имени и в интересах Заморозовой М.О. В связи с этим, требование истца в части солидарного взыскания с Заморозова Е.О., денежных средств не подлежит удовлетворению, поэтому в удовлетворении исковых требований к Заморозову Е.О. суд отказывает истцу.

По правилам ст.96-98 ГПК РФ с ответчика Заморозовой М.О. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным исковым требованиям.

Факт несения указанных расходов в сумме ... руб. подтвержден платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ... руб.) подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Заморозовой М. О. в пользу ООО «Соларекс-стайл» задолженность по договорам поставки в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

    В удовлетворении исковых требований к Заморозовой М. О. в остальной части отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Заморозову Е. О. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.

Председательствующий- /подпись/ О.Г.Семенихина