Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3792/2016 ~ М-3315/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...–3792/16 по исковому заявлению Аврусин Р.Б. к ООО «Пегас Самара», ООО «Бест Вояж» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аврусин Р.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в ООО «Бест Вояж» по Договору №... оказания услуг от им был приобретен тур в Грецию на остров Крит, оператор Пегас Туристик, на 9 ночей в отель Club Calimera Sunshine Creta 5* по системе все включено с дата по дата на 4 человек (Аврусин Р.Б. , супруга ФИО11 Ирина, дети ФИО11 *** и ФИО11 *** Дети вписаны в загранпаспорт истца. Стоимость тура составила *** из которых *** стоимость непосредственно тура и *** стоимость виз. Стоимость тура была оплачена в полном объеме, часть необходимых для этого средств привлечена в кредит в ЮникредитБанке. Истец в срок в ООО «Бест Вояж» предоставил полный пакет документов, необходимых для открытия виз, и в установленный оператором день, он и его супруга сдали в визовом центре необходимую для таких случаев биометрию. 30 апреля и дата (повторно) ООО «Бест Вояж» со ссылкой на ООО «Пегас Самара», которое занималось подготовкой виз, сообщили о том, что визы на всех членов семьи получены, а паспорта с визами передадут непосредственно в аэропорту перед вылетом. Никакой иной информации от ответчиков они не получали. Вылет рейса Самара - Ираклион был назначен на 3.00 часа утра дата. Прибыв в аэропорт Курумоч в 23.45 часов дата, на стойке получили свои паспорта. В паспорте истца отсутствовала виза на младшего сына ФИО1. Сотрудник ООО «Пегас Самара» в аэропорту Курумоч, сообщил, что лететь младший ребенок не сможет. В итоге они были вынуждены отказаться от поездки. ООО «Бест Вояж», ООО «Пегас Самара» ответили отказом на претензии с требованием о возврате денежных средств в размере *** рублей за не оказанные услуги по договору. Просил суд расторгнуть договор на оказание услуг №... от дата с ООО «Бест Вояж». Взыскать с ООО «Бест Вояж» и ООО «Пегас Самара» в его пользу денежные средства уплаченные по договору №... от дата в сумме *** рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за отказ от добровольного досудебного урегулирования спора размер 50% от присуждённой судом суммы.

В последствии истец уточнил исковые требования, учитывая, что дата на его счет поступили денежные средства в размере *** рублей от ООО «Пегас Самара» и дата поступили денежные средства от АО «ЕРВ туристическое страхование» в *** рублей, просил принят отказ от исполнения договора на оказание услуг №... от 04.04.2016г., заключенный с ООО «Бест Вояж»; взыскать с ответчиков денежные средства уплаченные по договору в размере *** руб., неустойку с дата от суммы обязательства *** рублей в сумме 3% в день с даты неисполнения обязательства дата по дата с учетом снижения до стоимости по договору в размере ***., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на такси в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере *** руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства от неполученной по договору суммы *** рублей в размере 3% в день по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Аврусин Р.Б. и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Пегас Самара» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Пегас Самара» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором (компанией «*** («ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед») на основании агентского контракта №... от дата. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договора с туристами, о реализации туристского продукта ООО «Пегас Самара» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают. Все денежные средства немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура. ООО «Пегас Самара» не вправе расторгать договор, заключенный между Истцом и ООО «БЕСТ ВОЯЖ». Также указал, что между ООО «Пегас Самара» и ООО «БЕСТ ВОЯЖ» был заключен контракт о реализации туристского продукта, сформированного и предоставляемого иностранным туроператором «PGS International Limited», путем подачи заявок на бронирование - п. 1.1 Контракта. дата ООО «БЕСТ ВОЯЖ» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке №... для туристов *** дата и дата в адрес ООО «Пегас Самара» от ООО «БЕСТ ВОЯЖ» перечислены денежные средства в счет оплаты тура в сумме 135 479 руб. 72 коп., т.е. с учетом удержания комиссионного вознаграждения ООО «БЕСТ ВОЯЖ». дата и дата ООО «Пегас Самара» перечислил полученные от ООО «БЕСТ ВОЯЖ» денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура в размере ***., т.е. в размере, полученном от турагента. Таким образом, Ответчик забронировал и подготовил для Истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные от Заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору. По заявке №... ООО «Пегас Самара» осуществлял содействие в оформление визы в Грецию для Истца и членов его семьи. Заграничные паспорта туристов и необходимые документы Аврусин Р.Б. и ФИО11 Ириной были поданы ими самостоятельно в Греческий Визовый Центр в адрес дата с полным пакетом сопроводительных документов в соответствии со всеми требованиями Консульства Греции. Указанные загранпаспорта были получены ООО «Пегас Самара» дата и в этот же день выданы туристам для совершения путешествия. ООО «Пегас Самара», а также государственные органы Российской Федерации не вправе и не имеют возможности каким-либо образом влиять на решения, принимаемые консульскими службами другого государства, в данном случае Греции. ООО «Пегас Самара» не несет ответственность за задержку, отказ или ненадлежащее оформление виз и не отвечает за действия Консульских служб, действующих на территории Российской Федерации. В связи с тем, что сотрудником Консульства Республики Греции была допущена техническая ошибка (не вклеена виза на ребенка в паспорт одного из родителей) ООО «Пегас Самара» было предложено отправить паспорт с соответствующим заявлением от имени Аврусин Р.Б. на доработку, а именно вклеить визу на ребенка, но истец отказался от предложенного варианта. Таким образом, услуга по предоставлению визы была оказана, истец вправе обратиться в Консульство Республики Греции для исправления технической ошибки и воспользоваться ей в будущем. На основании заявления турагента ООО «Пегас Самара» перечислил ООО «БЕСТ ВОЯЖ» денежные средства по заявке №... в размере *** руб. 42 коп., с учетом удержания фактически понесенных расходов в размере *** руб. (что подтверждается платежным поручением №... от 08.06.2016г., и последний обязан вернуть их Аврусин Р.Б. дата между ФИО6 и АО «ЕРВ Туристическое страхование» был заключен договор страхования (полис). Страховой компанией АО «ЕРВ Туристическое Страхование» данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения, тем самым требования о возврате денежных средств *** рубля за услугу, которая оказана Истцу, не правомерны Дополнил, что истцу также необходимо обратиться в страховую компанию за возмещением расходов на такси в размере ***. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Пегас Самара» денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бест Вояж» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ООО «Бест Вояж» истцу была быстро и качественно оказана услуга, отсутствие вклейки визы, несмотря на то, что фактически она была выдана, в паспорт истца на ребенка ФИО1 произошла по вине консульства. При обращении истца с претензией о возврате денежных средств, она сама лично заполнила за истца документы и отправила их в Москву в страховую компанию, где данный случай признан страховым и произведена выплата, также ей в адрес истца дата были переведены денежные средства в размере 56 653,42 руб. поступивших из ООО «Пегас Самара». Дополнила, что согласно условий договора, а также п. 37 заявления на получение шенгенской визы Аврусин Р.Б. информирован о том, что в случае отказа в получении визы, визовый сбор не возвращается. В данном случае фактически визы предоставлены всем членам семьи ФИО11, которые могут воспользоваться ими в течении шести месяцев.

Представитель третьего лица АО «ЕРВ туристическое страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что 04.04.2016г. в пользу ФИО11 Ирины, Аврусин Р.Б. , ФИО11 Бориса, ФИО1 был заключен Договор страхования № Брони А007-1102193. Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с «Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», включая страховой риск – «Визовый риск». Согласно условиям Страхового полиса по риску «Визовый риск» была предусмотрена безусловная франшиза в размере 15% от размере убытка. По условиям Страхового полиса и Правил страхования было установлено, что на страхование принимаются только расходы по маршруту Самара-Ираклион-Самара, проживанию и консульский сбор (п. 34.1.2. Правил страхования). Иные расходы, в том числе стоимость страхового полиса, не принимались на страхование в рамках страхового полиса №Брони ***. дата в адрес АО «ЕРВ Туристическое Страхование» от истца поступили документы на получение страхового возмещения в связи с получением убытка по причине невозможности совершить поездку из-за отсутствия въездной визы в адрес Согласно проведенной экспертизе документов, было установлено, что при оформлении договора о реализации туристского продукта от дата, заключенного иного между истцом и ООО «БЕСТ ВОЯЖ», стоимость тура в рублях на день приобретения составлял *** рублей. Стоимость тура (размещение+проживание+трансфера+консульский сбор+медицинское страхование) в размере *** руб. Оставшаяся сумма в *** руб. осталась на удержании как агентское вознаграждение в ООО «Бест Вояж». Стоимость страхового полиса включающему «Визовый риск» составила *** рублей. Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования, таким образом, страхования премия возврату не подлежит. Кроме того, из калькуляции тура усматривается, что возврату подлежит сумма в размере ***, на момент подачи документов в страховую компанию застрахованный размер убытка истца составил *** С учетом безусловной франшизы в размере *** от размера убытка, предусмотренной условиями страхового полиса размер страхового возмещения составил *** По результатам проведенной экспертизы был составлен страховой акт №... от дата и платежным поручением №... от дата денежные средства в размере ***. были перечислены на расчетный счет Аврусин Р.Б. .

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что датаг. в их адрес поступило обращение Аврусин Р.Б. о нарушении его прав потребителей со стороны ООО «Бест Вояж». По результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО «Бест Вояж» по обращению гражданина Аврусин Р.Б. датаг. в отношении ООО «Бест Вояж» составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а также постановление №... от 15.06.2016г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. В настоящее время данное постановление обжалуется в Арбитражном суде Самарской     области.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор".

Судом установлено, что дата между Аврусин Р.Б. /Клиент/ и ООО «Бэст Вояж» /Исполнитель/ заключен договор №... оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента оказать ему посреднические услуги по подбору и приобретению туристической путевки в *** с 04.05.2016г. по 13.05.2016г. на *** (Аврусин Р.Б. , супруга *** а клиент обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги и стоимость туристической путевки, которая устанавливается туроператором /ООО «Пегас Самара»/ /л.д. 49-50,51/.

Согласно заявке в состав турпакета вошли следующие услуги:

Авиаперелет эконом класса по маршруту Самара - Ираклион - Самара для четырех туристов;

Групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт;

Проживание в отеле *** на 9 ночей с дата, тип номера *** питания Все включено;

Страхование в АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

В соответствии со ст. 7 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о потребительских свойствах туристского продукта – программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории), и питания, услугах по перевозке потребителя в стране временного пребывания и прочее.

Согласно ст. 8 указанных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю информацию о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристический продукт, в единый федеральный реестр туроператоров, а также наличии у него действительного договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При подписании договора о реализации туристского продукта Аврусин Р.Б. получена полная информация об услугах, предоставляемых туроператором, а также о пределах ответственности туроператора в рамках заключенного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании действующего между ООО «Пегас Самара» и ООО «Бест Вояж» контракта /л.д.157-168/ дата последний в электронной системе бронирования туров направило в ООО «Пегас Самара» заявку №... на бронирование тура для туристов ФИО10, И. и несовершеннолетних Б. и Л. /л.д.70/.

дата истец оплатил турпродукт /туристическая путевка №.../ наличными в размере *** в кассу ООО «Бест Вояж» /л.д.52/.

дата и дата ООО «Бест Вояж» перечислило в ООО «Пегас Самара» в счет оплаты тура по заявке №... денежные средства, с учетом удержания комиссионного вознаграждения ООО «Бест Вояж» на общую сумму в размере ***., что подтверждается платежными поручениями №... от 05.04.2016г. /л.д.169/ и №... от 14.04.2016г. /л.д.170/.

Судом установлено, что ООО «Пегас Самара» самостоятельно турпродукт не формирует, а только реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором (компанией «*** («ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл Лимитед»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта №... от 07.12.2010г. /л.д.151-156/. При этом ООО «Пегас Самара» туристический пакет выкупается полностью у иностранного туроператора «*** с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле.

В соответствии с контрактом, заключенным между ООО «Пегас Самара» и *** забронированных туров производится авансовыми платежами, т.е. денежные средства подлежат перечислению до начала срока тура. В целях предоставления комплекса туристских услуг иностранным туроператором производятся действия по обеспечению предоставления услуг и организации отдыха туристов. Денежные средства полученные от ООО «Бест Вояж» по заявке №... в размере *** были немедленно перечислены в адрес иностранного туроператора *** в целях подтверждения бронирования услуг и организации тура, что подтверждается платежным поручением №... от 05.04.2016г. /л.д.171/, счет-проформой к платежному поручению №... /л.д.172-175/ и платежным поручением №... от 14.04.2016г. /л.д.176/, счет-проформой к платежному поручению №... /л.д.177-179/.

Таким образом, со стороны ответчика ООО «Пегас Самара» все принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме – услуги забронированы, подтверждены.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось ответчиками, что по заявке №... ООО «Пегас Самара» осуществлял содействие в оформление визы в Грецию для истца и членов его семьи, т.е. только предоставление необходимых документов для получения визы. Заграничные паспорта туристов и необходимые документы Аврусин Р.Б. и ФИО11 Ириной были поданы ими самостоятельно в Греческий Визовый Центр в адрес дата с полным пакетом сопроводительных документов в соответствии со всеми требованиями Консульства Греции. Обратно паспорта туристов получены в Визовом центре Греции в адрес представителем ООО ***» датаг. /л.д.72/. В связи с первомайскими праздниками с 30.04.2016г. по 03.05.2016г. паспорта туристов переданы представителю ООО «Пегас Самара» только 03.05.2016г. (вылет 04.05.2016г. в 03.00) /л.д.73/, в связи с тем, что паспорта не выдаются в день вылета, документы были непосредственно переданы истцу дата в здании аэропорта курьером туроператора. При просмотре документов истец обнаружил, что в его паспорте, в который вписаны дети, отсутствует вклейка визы несовершеннолетнему ФИО1, что явилось причиной невылета туристов на отдых.

Согласно статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

04.05.2016г. истец устно, а затем письменно обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств /л.д.57-59/, которая получена ответчиками 20.05.2016г. /л.д.60-62/.

Из положений статьи 29 Закона "О защите прав потребителя" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ из которой следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Поскольку истцу выдача виз осуществлена, но по техническим причинам сотрудником консульства Греции виза на одного ребенка не вклеяна в паспорт Аврусин Р.Б. , ООО «Пегас Самара» было предложено отправить паспорт с соответствующим заявлением от имени Аврусин Р.Б. на доработку, а именно вклеить визу на ребенка, но Истец отказался от предложенного варианта.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно сообщению иностранного туроператора «*** фактические расходы по заявке №... с учетом минимизирования составили *** копеек /л.д.182,183,184/.

На основании заявления турагента ООО «Пегас Самара» перечислил ООО «БЕСТ ВОЯЖ» денежные средства по заявке №... в размере ***., что подтверждается платежным поручением №... /л.д.206/, которые впоследствии были перечислены истцу /л.д.75/.

дата на счет Аврусин Р.Б. поступили денежные средства в размере 56 653,42 рублей, что не оспаривается истцом /л.д.117/.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2016г. в пользу ФИО11 Ирины, Аврусин Р.Б. , ФИО11 Бориса, ФИО1 был заключен Договор страхования № Брони ***. Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с «Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», включая страховой риск – «Визовый риск».

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, которые также могут быть отражены в самом тексте договора.

Согласно договора и правил страхования, определен исчерпывающий перечень событий, на случай которых осуществляется страхование по страховому риску страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменением сроков поездки.

В п.п. «д» п.п. 33.2. Правил страхования страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки - невозможность Застрахованного лица совершить предполагаемую поездку за пределы постоянного места жительства или изменения сроков поездки, в связи с неполучением, в том числе задержки получения, или получения в иные от запрашиваемых сроки, въездной визы Застрахованным лицом или его близким родственником, сопровождающим Застрахованное лицо в поездке и указанным с ним в одном договоре с туристической организацией, при своевременной подаче документов на оформление визы, при условии выполнения необходимых требований консульства к подаваемым на визу документам.

Согласно условиям Страхового полиса по риску «Визовый риск» была предусмотрена безусловная франшиза в размере 15% от размере убытка. По условиям Страхового полиса и Правил страхования было установлено, что на страхование принимаются только расходы по маршруту Самара-Ираклион-Самара, проживанию и консульский сбор (п. 34.1.2. Правил страхования). Иные расходы, в том числе стоимость страхового полиса, не принимались на страхование в рамках страхового полиса №Брони А007-1102193.

АО «ЕРВ Туристическое Страхование» признало случай страховым - страховой акт №... от 08.06.2016г. /л.д.96/ и платежным поручением №... от дата денежные средства в размере 68 422 руб. были перечислены на расчетный счет Аврусин Р.Б. /л.д.96, 117/.

Таким образом, суд считает что ответчиками обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 31 Закона.

Пунктом 1 статьи 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Указанные нарушения не были допущены ответчиком, следовательно, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела установлено, что истцу компенсированы расходы за исключением цены страхового полиса от невыезда и визы.

Оснований для взыскания расходов по оплате страхования не имеется, поскольку указанная сумма является фактическими расходами ответчика по исполнению договора. Кроме того, истец воспользовался правом на страховое возмещение, предусмотренное названным договором. Также истец вправе обратиться в Консульство Республики Греции для исправления технической ошибки и воспользоваться визами в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аврусин Р.Б. к ООО «Пегас Самара», ООО «Бест Вояж» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательном виде решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: