Мотивированное решение по делу № 02-0684/2018 от 09.01.2018

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-28398/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартир, находящихся в домах №44, 46, 50, 52 по адрес, адрес. Протоколом от дата оформлены решения «Очередного отчетно-выборного собрания собственников помещений и членов наименование организации в очной форме. В п.5 протокола по 6 вопросу повестки дня общее собрание приняло решение «Утвердить бюджет наименование организации на дата (утверждение взносов в соответствии с долей собственника на праве общей собственности на общее имущество, исходя из расчета сумма 67 коп за 1 кв.м общей площади помещения), по которому истцы голосовали против. По мнению истца, данное решение является недействительным, поскольку сумма взносов утверждена в соответствии с долей собственника в праве общей собственности, без учета нежилых помещений, что является изменением доли собственника в праве общей собственности на имущества по сравнению с тем, как она установлена в законе. Общее собрание утвердило сумму взноса, исходя из распределения расходов годового бюджета в размере сумма только между собственниками квартир согласно расчету суммы взноса жителя на обеспечение деятельности ТСЖ. Решением утвержден бюджет, в том числе доходы от коммерческой деятельности, доходы от прочих поступлений, в бюджете расходов указано о распределении доходов бюджета в фонды. Вместе с тем, вопрос об утверждении смет доходов и расходов за год и вопрос утверждения порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества и их использование, является самостоятельным вопросами компетенции ТСЖ, в силу чего решение в части п.п.2.1, 2.2, ч.2ст.2.3, п.2 ч.3 бюджета (расходы) не соответствуют ст.145 ЖК РФ. Кроме того, решение общего собрания членов ТСЖ по данному вопросу принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества. Такого кворума при принятии п.6 решения, по мнению истца, не было. Утвержденные общим собранием расходы наименование организации направлены на имущество, которое не является общим имуществом МКД 44, 46, 50, 52, противоречат целям ТСЖ и ст.145 ЖК РФ о компетенции ТСЖ. Истцы просили суд признать недействительным решение Очередного отчетно-выборного собрания собственников помещений и членов наименование организации в очно-заочной форме по вопросу п.6 повестки дня «Утвердить бюджет наименование организации на дата (утверждение суммы взносов в соответствии с долей собственника в праве общей собственности на общее имущество, исходя из расчета сумма 67 коп за 1 кв.м общей площади помещения)», оформленного протоколом от дата и бюллетенями голосования.

дата от истца фио, действующей по доверенности также от истцов фио, фио, фио, фио поступило уточнение требований, в соответствии с которым истцы просили суд признать недействительным решение очередного отчетно-выборного собрания собственников помещений и членов наименование организации в очно-заочной форме по вопросу п.6 повестки дня «Утвердить бюджет наименование организации на дата (утверждение суммы взносов в соответствии с долей собственника в праве общей собственности на общее имущество, исходя из расчета сумма 67 коп за 1 кв.м. общей площади помещения)», оформленного протоколом от дата и бюллетенями для голосования, в части утверждения суммы взносов, исходя из расчета сумма 67 коп за 1 кв.м общей площади помещения, утверждения частей 2,3 расходы годового плана финансовой деятельности наименование организации на дата, утверждения п.п. 4.5, 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13 части 1 расходы годового плана финансовой деятельности наименование организации на дата.

Истец фио, действующая по доверенности также от истцов фио, фио, фио, фио, истец фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представителя третьего лица Мосжилинспекции в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, находящихся в домах №44, 46, 50, 52 по адрес, адрес.

Установлено, что дата по дата в очно-заочной форме проходило очередное отчетно-выборное собрание собственников помещений и членов наименование организации (дома по адресу: адрес, 46, 50, 52), решение которого оформлено протоколом № 1 от дата. адрес жилых помещений МКД в соответствии с реестром собственников составляет 35498,49 кв.м., при проведении отчетно-выборного собрания в очной форме дата в Центре образования «Москва 98» зарегистрировано 80 собственников, в том числе 72 члена наименование организации, обладающих 12,3% голосов собственников жилых помещений МКД и 19% голосов членов наименование организации. В очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих 32848 кв.м. адрес, в том числе члены наименование организации, обладающих 20078,2 кв.м. адрес. По вопросу 6 голосовали исключительно члены ТСЖ с общим количеством голосов 20078,2 кв.м., что составило 56,56% от всех членов наименование организации в соответствии с реестром членов ТСЖ.

Решением по шестому вопросу повестки дня общего собрания постановлено утвердить бюджет наименование организации на дата (утверждение суммы взносов в соответствии с долей собственника в праве общей собственности на общее имущество, исходя из расчета сумма за 1 кв.м. общей площади помещения). За проголосовало 79,86 % от числа голосовавших, против 7,63%, воздержались 12,51%.

При этом, доля каждого собственника не определялась, а спорным решением утвержден лишь размер взносов в расчете на 1 кв.м. общей площади помещения. В связи с чем, довод истцов о том, что спорным решением определена доля собственника по отношению не ко всей площади жилых и нежилых помещений, является необоснованным.

Спорным решением утверждены статьи расходования средств, собранных с жителей на обеспечение деятельности ТСЖ за счет текущих сборов, поступлений за прошлые годы, поступлений от коллектора, утверждена сумма взносов за год от жителей на обеспечение деятельности ТСЖ в размере сумма, бюджет доходов от коммерческой деятельности в размере сумма, прочие поступления сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку принятие решения по п.6 было осуществлено в рамках компетенции общего собрания собственников помещения и членов наименование организации, в соответствии действующим законодательством, при этом права истцов принятым решением не нарушаются.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, в силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с п. п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов ТСЖ ига их представителей.

Таким образом, квалифицированным большинством (2/3 голосов) принимаются только следующие решения: о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ); о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов (п. 6 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ); определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества (п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Следовательно, решения, принятые на оспариваемом общем собрании, должны приниматься простым большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов ТСЖ или их представителей, что и было соблюдено.

В соответствии с повесткой оспариваемого общего собрания, вопрос об определении направлений использования доходов от хозяйственной деятельности товарищества, как ошибочно указывают истцы, отсутствовал.

По оспариваемым истцами вопросам на общем собрании были приняты решения большинством голосов, принятие данных решений входит в компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья, нарушений порядка проведения собрания и нарушений прав истца не установлено.

Согласно пп. 2 - 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов. В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц. Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме и членами ТСЖ решение общего собрания, оформленное п.6 протокола от дата не обжаловано.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица обратившегося с таким требованием.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания, оформленного в п.6 повестки дня, исходя из расчета сумма за 1 кв.м. и бюллетенями голосования, в части утверждения суммы взносов, утверждения частей 2 и 3 расходов годового плана финансовой деятельности, утверждения утверждение п.п. 4.5, 4.6, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13 части 1 расходы годового плана финансовой деятельности наименование организации на дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии решения собрания, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Несогласие истцов с выводами суда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции не применил положения ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 135, 137, 138, 145, 146 ЖК РФ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: