Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2010 от 13.04.2010

Председательствующий: Сафронова Т.М.                                        Дело № 12-135/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2010 года                                                                                     п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.,

при секретаре Баталовой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу К. О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе от 2010 года, которым К.О.П. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

2010 года в часов инспектором ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» в отношении К.О.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление 2010 года в ч. на км. а/д Енисейский тракт - п.Старцево транспортным средством «Тойота Функарго» в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе от 2010 года К.О.П. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Считая постановление незаконным К.О.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене, мотивируя тем, что указанное правонарушение не совершала, так как автомобилем не управляла. Факт управления автомобилем не может подтверждаться свидетельскими показаниями, в частности инспекторами ДПС, которые нарушили порядок отстранения от управления транспортным средством, а также их показания в судебном заседании были противоречивыми. Необоснованно мировым судьей были отвергнуты показания понятого Н. Рапорт инспектора Л. не может приниматься как доказательство, так как был составлен в нарушении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД РФ утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 года №750.

В судебном заседании К.О.П. и ее представитель К.Е.В. требования жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, выслушав К.О.П. и ее представителя К.Е.В. считаю жалобу не обоснованной, а постановление, не подлежащее отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления 2010 года в ч. К.О.П. транспортным средством «Тойота Функарго» в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2) согласно которому К. О.П. собственноручно указала на то, что не находилась за управлением автомобиля, а приехала на такси к своему автомобилю, чтобы забрать деньги из бардачка; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому К. О.П. была согласна с его результатами (л.д.5) собственноручно зафиксировав свое согласие, при этом, основанием для освидетельствования явилось запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, рапортом сотрудника ДПС МОВД «Емельяновский» (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К. О.П. была отстранена от управления транспортным средством (л.д.3) по причине наличия запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкого изменения кожных покровов лица.

Доводы К. О.П. и ее представителя К.Е.В. о том, что К. О.П. не управляла автомобилем являются не состоятельными, поскольку факт управления автомобилем нашел свое подтверждение в материалах дела.

При составлении протоколов (л.д.2,3,6) принимали участие понятые, один из которых мировым судьей был допрошен, его показания мировым судьей были оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Вместе с тем, второй понятой Н. в зал суда не явился, его показаниям, заверенным нотариально, мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Доводы К. О.П. и ее представителя К. Е.В. о том, что К. возле п.Старцево была отстранена от управления транспортным средством без участия понятых, являются не обоснованными, поскольку материалами дела установлено, что водитель К. не предъявила водительское удостоверение, либо другие документы подтверждающие ее личность, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовала возможность оформить протокола на месте, а потому она была доставлена на пост ДПС п.Емельяново.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Представленные доказательства мировым судьей исследованы и правильно оценены.

Административное наказание назначено К. О.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении К. О.П. административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, полученных без нарушения требований закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении в отношении К. О.П. постановления не имеется, в связи, с чем ее жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе от 2010 года о лишении К.О.П.прав управления транспортным средством на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья