Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2550/2012 от 29.11.2012

Председательствующий Дело № Чигрин В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15

судей Шмакова И.М. и ФИО14

с участием прокурора ФИО4

адвокатов ФИО5 и ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО8

на постановление судьи Эртильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение возвратить уголовное дело по обвинению ФИО12 и ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО14, выступление прокурора ФИО4, поддержавшей кассационное представление, выступления адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО12, полагающегося при решении вопроса об удовлетворении доводов представления на усмотрение суда, и адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО13, возражавшего против удовлетворения представления государственного обвинителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 и ФИО13 органами предварительного следствия обвиняются в том, что в период с мая 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ они по предварительному сговору между собой в <адрес> совершили ряд краж чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Обжалуемым постановлением судьи решено возвратить уголовное дело прокурору в связи с допущенными органом предварительного следствия нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором не указано место совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ЗАО ПМК «Хлевенская» и гражданина ФИО9 Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении в ходе предварительного следствия прав потерпевших на судебную защиту по трем эпизодам краж, совершенных в 20-х числах мая 2012 года из домовладения ФИО16 в <адрес>, поскольку в качестве потерпевших должны быть привлечены все сособственники домовладения: ФИО10, Л.В. и Р.В., а не только ФИО1 Указанные нарушения судом признаны исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи с направлением дела в районный суд для рассмотрения его по существу, поскольку по делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора: в обвинительном заключении указано конкретное место совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим по делу обоснованно признан лишь ФИО1, право собственности которого на похищенное имущество подтверждено материалами уголовного дела и его показаниями, остальные лица, указанные в постановлении судьи, являются сособственниками домовладения, но не похищенного имущества, в связи с чем они не могли быть признаны потерпевшими. С заявлениями о привлечении к уголовной ответственности виновных и с ходатайствами о допуске их в качестве потерпевших, эти лица не обращались. Судом принято решение о направлении уголовного дела прокурору преждевременно без исследования вопроса о реальном причинении материального и иного вреда ФИО10, Л.В и Р.В., в связи с чем вывод о причинении указанным лицам ущерба в результате совершенных ФИО12 и ФИО13 краж является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в тексте обвинения органом предварительного следствия при изложении обстоятельств возникновения у ФИО12 и ФИО13 преступного умысла и предварительного сговора на совершение преступления определено место его совершения, а именно населенный пункт – <адрес>, где расположено ЗАО ПМК «Хлевенская», куда ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа с целью совершения кражи имущества ЗАО пришли ФИО12 и ФИО13, а именно к территории, расположенной напротив <адрес> образом, в обвинении указано место совершения преступления, подтвержденное материалами уголовного дела.

Поскольку местом расположения ЗАО ПМК «Хлевенская» и местом нахождения похищенного имущества, принадлежащего данному Акционерному Обществу и гражданину ФИО9, является одно и то же <адрес>, повторное неуказание наименования села, откуда непосредственно было изъято похищенное имущество, и указание лишь места нахождения похищенного имущества - территория напротив <адрес>, не свидетельствует о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления.

Вывод районного суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ в данной части судебная коллегия находит ошибочным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении кражи принадлежащего ему имущества, обратился лишь ФИО1 (т.1 л.д.3). Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве потерпевшего на предварительном следствии, все имущество, похищенное из его домовладения в ходе трех краж в 20-х числах мая 2012 года, принадлежит только ему (т.1 л.д.67-69). В связи с этим у органов предварительного следствия не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве потерпевших и других собственников домовладения, откуда совершались кражи, а именно ФИО10, Л.В. и Р.В., так как сведений о том, что в результате краж было похищено и их имущество, в деле не имеется.

Районный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве потерпевших и иных собственников домовладения только лишь на основании заявления потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что его дочери ФИО11 в результате краж также был причинен материальный ущерб.

Однако вопрос о причинении в результате краж материального ущерба иным лицам в ходе судебного разбирательства исследован не был, вывод суда о необходимости привлечения к участию в деле в качестве потерпевших иных лиц сделан при отсутствии каких-либо данных о причинении этим лицам материального вреда.

Кроме того, принимая решение о направлении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве потерпевших иных лиц, суд первой инстанции не учел разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд не лишен возможности признать такое лицо потерпевшим, уведомив его об этом, разъяснив ему права и обязанности, обеспечив возможность ознакомления с материалами дела.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора или принятию иного решения. Поскольку вынося постановление о возвращении уголовного дела прокурору, районный суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного ФИО12 и ФИО13 обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Эртильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО12 и ФИО13 отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.

Председательствующий

Судьи областного суда