Решение по делу № 2-849/2016 ~ М-195/2016 от 18.01.2016

2-849/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 23 мая 2016 года гражданское дело по иску Тараскиной О.Е. к Акционерному обществу «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании его недействительным в части, признании незаконным действий ответчика по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Тараскина О.Е. обратилась с иском к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора №.... от <...> г. признании его недействительным в части не доведения информации о полной стоимости кредита, признании незаконным действий ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно начисленных и удержанных комиссий и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что при заключении оспариваемого договора со стороны ответчика имели место нарушения положений ст.ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указаний Центрального Банка России №2008-У.

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона).

Установлено, что <...> г. Тараскина О.Е. обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением-анкетой о заключении договора на выпуск и обслуживание банковской карты на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифах, в рамках которого Банк откроет на её имя специальный карточный счет и предоставит банковскую карту с установленным лимитом кредитования.

При этом, своей подписью в заявлении Тараскина О.Е. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами, и обязалась неукоснительно их соблюдать.

В силу п.2.1 Общих Условий заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ и производится путем подписания клиентом заявления в установленном Банком порядке. Подписание клиентом заявления означает принятия им Общих условий и тарифов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком заявления. После присоединения клиента к договору и открытия специального карточного счета, клиенту выдается карта.

<...> г. Тараскина О.Е. получила банковскую карту №...., активировала её, а <...> г. через банкомат сняла наличные денежные средства, что свидетельствует об одобрении ею заключенного договора.

Таким образом, в соответствии со ст.428 и п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ 05.03.2011г. между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание карты, которому присвоен №.....

Письменная форма кредитного договора соблюдена при направлении оферты, соответствующей п.1 ст.435 ГК РФ и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ. Определение отдельных условий договора о карте со ссылкой на физических лиц в Связной Банк (ЗАО), Тарифы как неотъемлемые части договора на выпуск карты, не противоречит закону.

Факт ознакомления Тараскиной О.Е. с Общими условиями и Тарифами подтверждается подписью в анкете-заявлении, в связи с чем, её доводы о нарушении Банком положений закона «О защите прав потребителей» в части предоставления информации о кредите, являются необоснованными.

Доводы Тараскиной О.Е. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, отклоняются судом как несостоятельные.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от его заключения, и обратиться с иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Таким обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Тараскина О.Е. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация о сделке.

Более того, согласие Тараскиной О.Е. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

Вопреки доводам иска в заключенном между сторонами договоре содержится информация о лимите кредитования ( руб.), процентной ставке по кредиту ( %), а также информация о полной стоимости кредита, обязанность по доведению которой предусмотрена частями 8 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и Указанием Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Факт ознакомления Тараскиной О.Е. с полной стоимостью кредита, указанной в заявлении от <...> г. на заключение договора ( %) подтверждается её личной подписью в указанном документе, в связи с этим, оснований полагать, что Банк до заключения договора не довел до заемщика данную информацию, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо изменений условий договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, и обязывающих Банк довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита до введения соответствующих изменений, материалы дела не содержат.

Ссылка Тараскиной О.Е. на то, что Банком не указана сумма комиссии за ведение ссудного счета не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из условий договора, такая комиссия не устанавливалась и с неё не взималась.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Тараскиной О.Е. обо всех существенных условиях договора навыпуск и обслуживание карты, и не дают оснований для вывода о нарушении Банком её прав как потребителя на получение в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно ст.450 и 451 Гражданского кодекса РФ могут являться основанием для расторжения договора, Тараскина О.Е. в обоснование своих требований не ссылается.

Доводы иска о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

По условиям заключенного между сторонами договора в соответствии с Общими условиями и Тарифами предусмотрены комиссии за годовое обслуживание кредитной карты ( руб.), за выдачу наличных денежных средств с карты через банкоматы (% от суммы наличных), за запрос баланса по карте ( руб.), за использование услуги sms-информирование ( руб.).

Тараскина О.Е. считает взимание данных комиссий незаконными, а условия об их начислении – ничтожными, в связи с чем, ею предъявлены требования о взыскании с ответчика удержанных сумм комиссий на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске Тараскиной О.Е. срока исковой давности.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1).

Как следует из материалов дела, первая операция по кредитной карте совершена Тараскиной О.Е. <...> г.; <...> г. начислена комиссия за годовое обслуживание карты; <...> г. списана комиссия за выдачу наличных; <...> г. – списана комиссия за запрос баланса по карте; <...> г. – списана комиссия за использование услуги sms-информирование по счету;

Следовательно, исполнение условий спорного договора началось в <...> г. и <...> г.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд (<...> г.) в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности Тараскиной О.Е. пропущен. Ходатайств о его восстановлении не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, требования Тараскиной О.Е. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, а также производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.22 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (л.д.139) за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами. Для кредита неустойка взимается если по истечении 5, 35 и 65 дней с даты возникновения просроченная задолженность остается непогашенной. Тарифным планом « » (для договора с истцом) предусмотрена неустойка в размере руб. – при длительности просрочки более 5 календарных дней; руб. – при просрочке более 35 дней; руб. – при просрочке более 65 дней (л.д.117).

Поскольку, как видно из выписки по счету, Тараскиной О.Е. допущены просрочки платежей Банком правомерно были начислена и удержана неустойка, предусмотренная условиями договора (на общую сумму руб.), в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы как неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Доводы Тараскиной О.Е. о том, что размер неустойки (штрафа) завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен, подлежат отклонению, поскольку оснований соглашаться с этим не имеется.

При заключении договора стороны достигли соглашения о неустойке и её размере, а в случае неприемлемости данных условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, и вправе была не принимать на себя кредитные обязательства.

Установление в договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает её прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, а потому условие договора об уплате неустойки в связи с просрочкой погашения кредита не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для признания данных условий недействительными, нарушающими права истца как потребителя, нет.

Вопрос о снижении начисленной неустойки, исходя из диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть рассмотрен судом только в рамках рассмотрения исковых требований кредитора о взыскании задолженности с должника.

В данном случае, предметом спора не является взыскание Банком штрафных санкций в судебном порядке, поэтому применение ст.333 ГК не допустимо.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав Тараскиной О.Е. как потребителя не установлено, оснований для удовлетворения её требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Тараскиной О.Е. в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании его недействительным в части, признании незаконным действий ответчика по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2016г.

Председательствующий О.Л. Саенко