Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2017 ~ М-908/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1100/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «08» августа 2017 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терсенова Георгия Пантелеевича, Гуровановой Татьяны Яковлевны к Балабанову Эрнесту Одиссеевичу, Балабанову Виктору Одиссеевичу о признании сделки дарения недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель Орловский Д.Ю. обратился в суд с иском в интересах истцов Терсенова Г.П. и Гуровановой Т.Я. к Балабанову Э.О. о признании сделки дарения нежилого помещения кадастровый *** площадью 324,8 кв.м., расположенном в цокольном этаже здания по адресу: ***А между Балабановым Э.О. и Балабановым В.О. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование своих требований указано следующее.

Терсенову Г.П. и Гуровановой Т.Я. на праве собственности, принадлежит нежилое торговое помещение ***, общей площадью 120,2 кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: ***А, на земельном участке площадью 1329,6 кв.м., предоставленном в аренду всем собственникам нежилых помещений, по вышеуказанному адресу.

В подвальном помещении данного здания незаконно осуществляет торговую деятельность магазин строительных товаров.

По данному поводу уже была подана жалоба в прокуратуру г. Ессентуки, на которую был получен ответ, согласно которого по данному подвальному помещению существует вступившее в законную силу заочное решение Ессентукского городского суда и согласно данного решения подвальное помещение узаконено.

    Вышеуказанное решение Ессентукского городского суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 22 сентября 2015 года и на данный момент спорное помещение никак не оформлено. Никаких согласований строительства подвального этажа, с другими собственниками помещений в указанном здании получено не было.

Кроме данных решений, было вынесено решение Ессентукского городского суда от ***, которое оставлено без изменений апелляционным определением от ***, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи регистрации *** от ***, о праве собственности Балабанова Эрнеста Одисеевича на нежилое помещение общей площадью 660,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже строения литер «А» по адресу: ***А.

Им известно, что никаких разрешений на строительство, реконструкцию или ремонт, при строительстве подвального этажа в управлении Архитектуры и Градостроительства *** не получалось.

Ранее по данному поводу уже неоднократно подавались жалобы в прокуратуру ***, администрацию *** и иные инстанции, осуществляющие контроль и надзор за законностью, на которые были получены ответы, согласно которых по данному подвальному помещению существует вступившее в законную силу решение Ессентукского городского суда и согласно данного решения подвальное помещение узаконено. Данный факт не соответствует действительности.

Из администрации *** получен ответ от ***, что спорное помещение, расположенное в цокольном этаже здания принадлежит Балабанову Э.О. на основании решения о разделе от *** и решения Ессентукского городского суда от ***.

Из данного ответа следует, что в качестве правоустанавливающих документов администрация *** указывает на отмененное решение суда, об отмене которого она не могла не знать, так как, являлась стороной по делу, в ходе судебного разбирательства, где присутствовал представитель администрации.

Вышеуказанное решение Ессентукского городского суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ***вого суда *** и на данный момент спорное помещение никому не принадлежит.

В последнем ответе прокуратуры от 13.02.2017 года, им стало известно, что 01.08.2016г., т.е. до вступления суда в законную силу, Балабанов Э.О. произвел раздел нежилых помещений, после чего осуществил регистрацию вновь образованных объектов, которые в последующем на основании договора дарения передал Балабанову В.О.

В итоге складывается ситуация, когда на бумаге имеются все судебные решения, указывающие на невозможность функционирования, правообладания, распоряжения и использования спорного помещения, но фактически Балабанов Э.О. сдает его в аренду, в нем происходит торговая деятельность и более того Балабанов Э.О. еще и разделяет его, регистрируя решение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и в последствии передает на основании договора дарения Балабанову В.О., что по его мнению, говорит о полном презрении всех норм и правил принятых цивилизованным обществом, а также откровенном игнорировании законов.

Считает, сделка дарения между Балобановым Э.О. и Балабановым В.О. является недействительной, а точнее, согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Балабанов Э.О. был осведомлен обо всех вышеприведенных решениях судов и осознавал, что распоряжается не принадлежащим ему имуществом, а соответственно действовал не добросовестно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ *** от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Просит суд исковые требования удовлетворить.

    После поступления в суд дела правоустанавливающих документов к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству представителя Орловского, был привлечен Балабанов В.О. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация ***, Чамурлиев Д.Б., Чамурлиева Л.З., Луканин П.В., Сидоренко А.В., Оганисян Г.А., Терсенов Г.П., Попов С.Ф., Попов С.Ф., Попов В.М. сособственники иных нежилых помещений, расположенных по адресу: СК, *** а.

    В судебное заседание истцы, ответчики (конверты с почтовыми извещениями возвращены в суд за истечением срока хранения) и третьи лица, надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, не явились.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

    Представитель истцов Орловский Д.Ю. просил суд исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что оспариваемая сделка была совершена на основании решения Ессентукского суда, которое отменено вышестоящей инстанцией. Балабанов Э.О. об этом знал, однако действовал недобросовестно.

    Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, достоверности и значимости для правильного разрешения дела суд приходит к следующему выводу.

    Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием. (ст.ст.2,8, 18 и 34; ст.35, ч.1-3; ст.46, 4.1-2; ст.118, ч.2; ст.128. ч.3).

    Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации. Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Балабанов Э.О. является собственником нежилого помещения общей площадью 660,9 кв.м., расположенного в цокольном этаже литер «А» по адресу: ***А, о чем в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации *** от ***.

Основанием к внесению указанной записи и выдаче свидетельства о праве собственности являлось решение Ессентукского городского суда от ***.

Указанное решение отменено определением Ессентукского городского суда от ***, которое вступило в законную силу.

*** решением Ессентукского городского суда суд признал за Балабановым Э.О. право собственности на 954/1014 доли в праве общей долевой собственности на помещения № ***, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, общей площадью 676,9 кв.м., в строении литер «А» по адресу: *** «А».

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Балабанова Э.О. к Администрации ***, Чамурлиеву Д.Б., Чамурлиевой Л.З., Луканину П.В., Сидоренко А.В., Оганисяну Г.А., Терсенову Г.П., Попову С.Ф., Попову С.Ф., Попову В.М., Гуровановой Т.Я. о признании права собственности на 60/1014 доли в праве общей долевой собственности на помещения № ***, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, общей площадью 676,9 кв.м., в строении литер «А» по адресу: *** «А», что составляет 40,06 кв.м.

Исковые требования Терсенова Г.П. и Гуровановой Т.Я. к администрации ***, Балабанову Э.О., Чамурлиеву Д.Б., Чамурлиевой Л.З., Луканину П.В., Сидоренко А.В., Оганисяну Г.А., Попову С.Ф. и Попову С.Ф., Попову В.М. о признании права собственности удовлетворены в части.

Суд признал за Терсеновым Г.П. право собственности на 30/1014 доли в праве общей долевой собственности на помещения №***, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, общей площадью 676,9 кв.м., расположенные в строении литер «А» по адресу: *** «А», что составляет 20,03 кв.м.

Суд признал за Гуровановой Т.Я. право собственности на 30/1014 доли в праве общей долевой собственности на помещения №***, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, общей площадью 676,9 кв.м, расположенные в строении литер «А» по адресу: *** «А», что составляет 20,03 кв.м.

Из решения суда, вступившего в законную силу, следует, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец Балабанов подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от ***, решение Ессентукского городского суда *** от *** отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балабанова Эрнеста Одисеевича к Администрации ***, Чамурлиеву Дмитрию Борисовичу, Чамурлиевой Людмиле Закировне, Луканину Петру Владимировичу, Сидоренко Анне Владимировне, Оганисяну Гайку Амаяковичу, Терсенову Георгию Пантелеевичу, Попову Стефану Фотичу, Попову Славику Фотичу, Попову Вилену Михайловичу, Гуровановой Татьяне Яковлевне о признании права собственности на помещения №***, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, общей площадью 660,9 кв.м., расположенные в строении литер «А» по адресу: *** «А», отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Терсенова Георгия Пантелеевича и Гуровановой Татьяны Яковлевны к администрации ***, Эрнесту Одиссеевичу, Ч.Д.Б., Ч.Л.З., Л.П.В., С.А.В., О.Г.А., П.С.Ф., П.С.Ф., П.В.М. о признании права собственности на 30/1014 доли в праве общей долевой собственности за каждым, на помещения № ***, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, общей площадью 676,9 кв.м., расположенные в строении литер «А» по адресу: *** «А» - отказано.

    Решением Ессентукского городского суда от *** из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности *** от *** за Балабановым Эрнестом Одиссеевичем на нежилое помещение общей площадью 660,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже строения литер «А» по адресу: *** вступило в законную силу.

    Указанное подтверждается материалами гражданских дел № ***, 2-60/15, принятых судом к обозрению.

    Как следует из дела правоустанавливающих документов *** Балабанов Э.О. в лице единственного собственника, произвел раздел нежилого помещения общей площадью 660,9 кв.м. расположенного по адресу: СК, *** А на два помещения - площадью 324,8 кв.м. и 336,1 кв.м.

*** между Балабановым Э.О. и Балабановым В.О. заключен договор дарения нежилого помещения, общей площадью 324,8 кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: СК, *** А.

    Как следует из договора, Балабанов Э.О. является собственником нежилого помещения на основании решения Ессентукского городского суда от *** и решения о разделе от ***.

    Истцы обратились с настоящим иском указывая, что сделка между Балабановым Э.О. и Балабановым В.О. является ничтожной, поскольку оспариваемое жилое помещение дарителю не принадлежало.

    Суд соглашается с позицией истцов, по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Поскольку признание сделки ничтожной и применение последствий ее ничтожности является способом защиты истцами своих гражданских прав, то обращение его в суд соответствует требованиям закона.Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. (ничтожная сделка)

    В силу требований ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года, действовавшей на момент совершения сделки) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Статьей 5 закона предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

    При этом, суд учитывает, что если имущество приобретено ответчиком безвозмездно, истцу надлежит доказать факт безвозмездного приобретения имущества ответчиком и отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества.

Доказывая факт безвозмездного приобретения имущества, следует обратить внимание на то, что приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационным искам входят следующие обстоятельства: наличие права собственности (или иного вещного права) истца на истребуемый объект; факт нахождения спорного имущества у ответчика. Если ответчик заявит, что он является добросовестным приобретателем, то истцу, помимо вышеуказанных обстоятельств, необходимо доказать обстоятельство выбытия имущества от собственника помимо его воли; отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества; обстоятельство того, что приобретатель знал и должен был знать о том, что у лица отсутствуют правомочия на отчуждение имущества. В свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания того, что он является добросовестным приобретателем.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении суда, повторному доказыванию не подлежат.

Анализ гражданских дел, принятых судом к обозрению и судебных постановлений, свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки Балабанов Э.О. не являлся собственником отчуждаемого имущества. Кроме того, он не имел право производить раздел спорного нежилого помещения.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, спорное помещение является частью нежилого помещения.

С учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случае, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. (аналогия закона)

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, тем не менее, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, к данным правоотношениям подлежат применению правовые нормы, регулирующие сходные отношения - собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Так, в силу ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ - собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 23 указанного закона государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений на общее имущество такого дома.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из вышеизложенного следует, что с момента регистрации перехода права собственности, у покупателей по договору купли - продажи от ***, в т.ч. и Балабанова Э.О. возникло право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (50% готовности), литер «А» общей площадью 749,30 кв.м., инвентарный ***, этажность 2, нежилое здание - магазин, кафе, парикмахерская.

Размер долей в праве указан в договоре купли - продажи от ***, так у Балабанова Э.О. доля в праве на неоконченный строительством объект составила 372/1014, у П.В.М.- 29/1014 доли в праве, Терсенова Г.П. 30/1014 доли в праве, Гуровановой Т.Я. 30/1014 доли в праве, П.Е.А.- 30/1014 доли в праве, Л.О.Г. 30/1014 доли в праве, Попова С.Ф.- 493/1014 доли в праве.

На момент заключения договора купли-продажи от ***, объект незавершенного строительства был готовностью 50%, подвальный этаж уже был возведен и вошел в размер доли каждого покупателя, как единый незавершенный строительством объект, с включением подвальных помещений.

Права иных собственников на неоконченный строительством объект были в установленном законом порядке зарегистрированы, ни кем не оспорены- недействительными не признаны.

Помещение подвала, как составная часть здания, самостоятельным объектом недвижимости не является, сведения о регистрации указанного подвала в качестве самостоятельного объекта недвижимости по данным БТИ и Управления Федеральной службы кадастра и картографии отсутствуют.

Доказательств того, что после сдачи дома в эксплуатацию у покупателей изменился размер доли в праве на подвальные помещения, материалы дела не содержат.

Факт внесения собственником неоконченного строительством объекта большей денежной сумму, чем все остальные покупатели, не свидетельствует о том, что подвальное помещение должно принадлежать ему на праве личной собственности.

Как указано выше, спорное помещение является объектом общей долевой собственности, в связи с чем, не может выступать объектом личной собственности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников вправе собственности (долевая собственность) или без определения таких долей. (совместная собственность)

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное помещение, как общее имущество в силу закона не является самостоятельным объектом недвижимости, то на его долю невозможна регистрация права собственности как на самостоятельный объект недвижимости.

Более того, решением суда, вступившим в законную силу, запись о регистрации за Бабалановым Э.О. права собственности спорного нежилого помещения исключена.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано выше, в оспариваемом договоре указано, что основанием, по которому дарителю принадлежит спорное помещение, является решение суда от ***. Однако, указанное решение отменено определением Ессентукского городского суда от ***.

*** апелляционным определением решение Ессентукского городского суда от *** отменено, то есть на момент совершения сделки Балабанову Э.О. было известно, что у него отсутствует право на спорный объект недвижимости.

Ссылка Балабанова Э.О. в договоре на не имеющее юридической силы решение суда от *** не может быть расценена как добросовестное поведение, с точки зрения ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. (п. 1 ст. 166) Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Часть 2 ст. 168 ГК РФ гласит, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве последствий признания сделки ничтожной суд считает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение.

В рамках требований ст. 56 ГПК РФ истцы доказали свои требования, ответчики доказательств, оспаривающих доводы истцов, не представили.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Терсенова Георгия Пантелеевича, Гуровановой Татьяны Яковлевны к Балабанову Эрнесту Одиссеевичу, Балабанову Виктору Одиссеевичу о признании сделки дарения недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

    Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от *** нежилого помещения кадастровый ***, площадью 324,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: ***А, заключенный между Балабановым Эрнестом Одиссеевичем и Балабановым Виктором Одиссеевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Ответчики вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 В.Т. Казанчев

    Мотивированное решение изготовлено «11» августа 2017 года.