Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2017 ~ М-25/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1-236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года                                                                                                    г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием представителя истца Вологина А.Б., ответчика Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидневой Н. В. к Министерству обороны Российской Федерации, начальнику отдела военного комиссариата Саратовской области по городам Вольск, Хвалынск, Вольскому и Хвалынскому районам Скворцову А. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сиднева Н.В. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, начальнику отдела военного комиссариата Саратовской области по городам Вольск, Хвалынск, Вольскому и Хвалынскому районам Скворцову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее.

Представитель истица Вологин А.Б., действующий на основании доверенности обратился в адрес начальника отдела Военного комиссариата Саратовской области по городам Вольск, Хвалынск, Вольскому и Хвалынскому районам с заявлением, в котором просил оказать истице содействие в сборе и направлении документов в <данные изъяты> в целях получения страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей. К заявлению были приложены копии документов и копия доверенности. В своем сообщении от 29 июня 2016 года начальник отдела Военного комиссариата Саратовской области фактически отказал в рассмотрении по существу заявления, произвольно поставил под сомнение полномочия представителя во всех государственных учреждениях, а также произвольно отказал в оказании содействия в сборе документов в страховую компанию, чем создал искусственное препятствие в сборе документов для получения страховой выплаты, связанной с установлением причинной связи между болезнью супруга истицы и прохождением им военной службы, что подтверждено сообщением военной прокуратуры. Истица указывает, что созданием искусственного препятствия в сборе документов для получения страховой выплаты, связанной с установлением причинной связи между прохождением службы и болезнью супруга истицы ей был причинен существенный моральный вред, выражающейся: переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей радости и благоприятных условий жизни, угнетениями, связанными с произволом должностного лица, дискомфортом, правовой незащищенностью. При этом истица указывает, что за противоправные действия начальника отдела военного комиссариата Саратовской области гражданско-правовую ответственность несет его работодатель - Министерство обороны РФ

В связи с чем Сиднева Н.В. просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей.

Сиднева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Ответчик Скворцов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что по обращению представителя Сидневой Н.В. военным комиссариатом были приняты все меры к сбору документов для обращения в страховую компанию, в связи с чем Сидневой А.В. не было отказано в сборе документов и её права не были нарушены. В отправленным в адрес Вологина А.Б. письме не было отказано в сборе документов, а наоборот Сидневой Н.В. предлагалось лично прибыть на прием для выяснения сведений для сбора документов в полном объеме.

Министерство обороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств и возражений не представило.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

21 июля 2016 года представитель по доверенности Сидневой Н.В. - Вологин А.Б. обратился к начальнику отдела Военного комиссариата Саратовской области по городам Вольск, Хвалынск, Вольскому и Хвалынскому районам, в котором на основании статьи 4 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ оказать содействие Сидневой Н.В. в сборе и направлении документов в <данные изъяты> в целях получения страхового возмещения.

Письмом от 29.06.2016 года начальника отдела военного комиссариата Саратовской области Скворцова А.В. следует, что из представленной доверенности видно, что она выдана на ведение дел в суде и не предусматривает подачу заявлений в ФКУ «Военный комиссариат Саратовской области», а также его отделы. При этом рекомендовано Сидневой Н.В. обратится с письменным заявлением и прибыть на служебный прием со всеми имеющимися документами к начальнику отдела военного комиссариата.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, Сиднева Н.В. указывает, созданием искусственного препятствия в сборе документов для получения страховой выплаты, связанной с установлением причинной связи между прохождением службы и болезнью супруга ей был причинен нравственные страдания.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Для наступления деликтной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Стороне истца разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, однако истцом в судебном заседании не представлено доказательств причинения истице морального вреда.

Одно то обстоятельство, что в адрес истицы было написано письмо, в котором указывалось, что из представленной доверенности представителя нельзя сделать вывод о возможности подачи заявления в военный комиссариат Саратовской области и его отдела по муниципальным образованием, не свидетельствует о нарушении прав истицы и причинении ей морального вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что вопреки доводам стороны истца, начальник отдела Военного комиссариата Саратовской области по городам Вольск, Хвалынск, Вольскому и Хвалынскому районам непосредственно после поступления заявления приняты необходимые меры к сбору документов для обращения Сидневой Н.В. в страховую компанию, в частности в июне, июле направлены запросы в Центральный архив Министерства обороны, в Бюро МСЭ. При этом после сбора необходимых документов начальником отдела военного комиссариата после сбора необходимых документов 11.11.2016 года направлены документы для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, доказательств каких либо препятствий в сборе документов для получения страховой выплаты ответчики Сидневой Н.В. не создавали, а напротив, осуществили сбор необходимых документов и направили документы в страховую компанию.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2013 года № 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизируещее положение ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.       

Из изученных материалов дела усматривается, что права истицы нарушены не были, доказательств противоправности действий ответчика и причинения истице морального вреда в суд предоставлено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Сидневой Н.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Сидневой Н. В. к Министерству обороны Российской Федерации, начальнику отдела военного комиссариата Саратовской области по городам Вольск, Хвалынск, Вольскому и Хвалынскому районам Скворцову А. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья                                                                                                                А.А. Крапивин