Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6450/2011 ~ М-6572/2011 от 23.08.2011

№2-6450/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         20 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

С участием представителя истца по письменной доверенности Красноусова В.В.

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Соколову ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Соколову А.Н., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Пежо 206 госномер Е №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3110 госномер № Соколова А.Н. Имущественные интересы собственника автомобиля Пежо-206 ФИО3 по договору добровольного страхования, застрахованы в ОАО «СОГАЗ». ОАО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 310.145 рублей 75 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства Пежо-206 составили 120.900 рублей, которые были реализованы и данная сумма была переведена на расчетный счет ОАО «СОГАЗ». После выплаты страхового возмещения истец приобрел право требования выплаченной суммы с лица виновного в причинении ущерба. Так как гражданская ответственность ответчика Соколова А.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы ущерба в пределах лимита ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Грантия» возместила убытки истцу в размере 120.000 рублей. Просит взыскать с Соколова А.Н. размер причиненного ущерба в размере 69.245 рублей 75 копеек, взыскать с ответчика госпошлину в размере 2277 рублей 37 копеек.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» Красноусов В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Соколов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут водитель Соколов А.Н. управляя автомобилем ГАЗ-3110 госномер № вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением без учета дорожных условий, допустил столкновение с автомобилем Пежо госномер № под управлением ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным дежурным ГАИ старшим лейтенантом ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 10.1 ПДД РФ гражданином Соколовым А.Н. (л.д.10)

В результате данного ДТП автомобилю Пежо-206 №, принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства (л.д.22-23).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо-206 № составила 304.490 рублей 84 копейки (л.д.18-23).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией заявления о страховом событии № (л.д.17); копией полиса № МР1200908 (л.д.15); копией страхового акта № (л.д.26); копией распоряжения на страховую выплату № (л.д.25), копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в сумме 310. 145 рублей 75 копеек (л.д.28-29), соглашением о выплате страхового возмещения и передаче документов от ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), актом сдачи-приемки оказанных услуг (отчет комиссионера) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств от комиссионера (л.д.33), претензией (л.д.34), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения ООО «РЕСО-Гарантия» (л.д.35).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, с ответчика Соколова А.Н. подлежит взысканию сумма в размере 69.245 рублей 75 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика Соколова А.Н. госпошлину в размере 2.277 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Соколову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Соколова ФИО9 в возмещение ущерба в порядке суброгации 69.245 рублей, расходы по госпошлине в размере 2.277 рублей 37 копеек, всего 71.523 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года