Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22326/2014 от 30.09.2014

Судья Малышев С.В. дело № 33 – 22326/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Охрименко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года частную жалобу СНТ «Романтика» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года исковые требования Ивановой Н.С. к СНТ «Романтика» о признании незаконными проведение заочного голосования и принятых им решений, об отмене этих решений, а также отмене всех решений правления, избранного по результатам заочного голосования удовлетворены.

На данное решение суда представителем СНТ «Романтика» была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06.06.2014 года СНТ «Романтика» возвращена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, основанием послужило заявление представителя СНТ «Романтика» о возврате апелляционной жалобы.

Представителем СНТ «Романтика» 27.06.2014 подана частная жалоба на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06.06.2014 года с одновременным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 31.07.2014 года в удовлетворении заявления представителя СНТ «Романтика» отказано.

С определением суда представитель СНТ «Романтика»Ветрова Н.В. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование доводов уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы Ветрова Н.В. указала на то, что определение суда ею было получено 11 июня 2014 года, а поскольку последним днем подачи жалобы являлось 21 июня 2014 года, возможности подготовить мотивированную частную жалобу и направить ее в установленный законом срок у неё не имелось.

Суд не дал надлежащей оценки этим доводам.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также общих принципов осуществления правосудия, судебная коллегия считает определение суда об отказе представителю СНТ «Романтика» Ветровой Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы подлежащим отмене, как исключающее возможность дальнейшего обжалования им решения суда в вышестоящие судебные инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, отменив определение суда, вынести новое определение, которым восстановить представителю СНТ «Романтика» Ветровой Н.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Руководствуясь статьями 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года, вынести новое определение, которым восстановить СНТ «Романтика» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06.06.2014 года о возврате апелляционной жалобы.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи