Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1121/2020 от 30.11.2020

судья Волкова Е.Л.

дело №7-2134/2020 / 21-1121/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьевой Нины Петровны на постановление главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель, и.о. начальника Чусовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 14.08.2020, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 05.11.2020, вынесенные в отношении Воробьевой Нины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель, и.о. начальника Чусовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 14.08.2020 № 237/20/8-2020 Воробьева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 05.11.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Воробьева Н.П. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении обстоятельства дела были исследованы не в полном объеме, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам не дана. Указывает, что самовольный захват земельных участков отсутствует, поскольку земельные участки ей были предоставлены в пользование, она оплачивала налоги.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Воробьева Н.П., извещенная о времени и месту судебного заседания, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа М., полагавшую о законности вынесенных по делу актов, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу ****, кадастровый номер ** площадью 585,17 кв.м и земельный участок площадью 162,9 кв.м, расположенный рядом, огорожены заборами. Земельный участок с кадастровым номером ** используется Воробьевой Н.П., собственником дома для обслуживания жилого дома, расположения хозпостроек и огорода; второй земельный участок, расположенный напротив дома Воробьевой Н.П., используется последней под огород.

Привлекая Воробьеву Н.П. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что В. не представлены правоудостоверяющие документы на земельный участок.

Однако, с указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку не было исследовано событие административного правонарушения, выразившееся в самовольном занятии земельного участка и доказательства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании указанных в норме актов, включающих в т.ч. выписку из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на указанный земельный участок.

При этом, самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Приведенное положение закона и документы, предоставленные заявителем в судебное заседание, обязывали судью проверить доводы Воробьевой Н.П. об отсутствии ее вины в совершении нарушения, для чего судье надлежало установить какой вид права на земельный участок имеет лицо, владеющее на праве собственности домовладением, а также проверить доводы о предоставлении второго земельного участка в пользование Воробьевой Н.П. напротив дома в 1992 году.

Процессуальных действий, направленных на истребование соответствующих сведений, судьей городского суда при рассмотрении дела, не предпринято.

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, вывод судьи городского суда о самовольном занятии Воробьевой Н.П., вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела, является преждевременным и не позволяет с достоверностью установить виновность Воробьевой Н.П. в нарушении земельного законодательства.

Кроме того, требованиями процессуального законодательства, при пересмотре дела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение резолютивной части решения, однако, судьей городского суда при рассмотрении данного дела вынесена и оглашена резолютивная часть, что также является процессуальным нарушением.

Поскольку судьей в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение подлежит отмене, а жалоба - возвращению на новое рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Воробьевой Н.П. удовлетворить.

Решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 05.11.2020 отменить. Дело по жалобе Воробьевой Н.П. на постановление главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель, и.о. начальника Чусовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 14.08.2020 возвратить в Губахинский городской суд Пермского края на новое рассмотрение.

Судья –подпись