Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2019 ~ М-138/2019 от 18.01.2019

№ 2-447/19

УИД 62RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Луканиной Марины Анатольевны к ООО «Развитие» об отказе от исполнения договора строительного бытового подряда, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению ООО «Развитие» к Луканиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Луканина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Развитие» об отказе от исполнения договора строительного бытового подряда, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2018г. между сторонами был заключен договор бытового подряда №, на проведение ремонтно-отделочных работ помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора сроки выполнения работ с 15.09.2018г. по 30.10.2018г. Стоимость работ составила 193 428 рублей.

15.09.2018г. истец передала ответчику 50 000 рублей в качестве предоплаты по договору за выполнение работ. Так же ответчику был предоставлен доступ в помещение истца.

24.10.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила о ненадлежащем качестве и объеме выполненных работ, в частности указала на следующие недостатки:

качество наливного пола в квартире не соответствует СНиП;

помещения ванной и туалетной комнат не отделаны;

стены не шпаклеваны;

неправильная отделка туалета привела к нарушению его периметра.

Требовала исправить недостатки работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в установленный потребителем срок, ни в срок, когда услуга должна была быть оказана по договору (30.10.2018г.), исполнитель никаких действий не предпринял, работ не произвел, о завершении их не сообщил.

07.11.2018г. истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», с целью определения качества выполненной работы. Согласно экспертного заключения, ответчик выполнил работы на общую сумму 94 264 рублей, работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 90 604 рубля.

Убытки истца составляет 167 924 рубля, из которых:

50 000 рублей, уплаченных ответчику за некачественную работу;

13 245 рублей, уплаченных истцом по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за 24 мешка наливного пола, 5 мешков шпаклевки и 10 мешков штукатурки;

3 042 рубля за 9 мешков штукатурки;

3 270 рублей за 10 мешков штукатурки «Волма»;

7 763 рубля 76 копеек за плитку, приобретённую взамен испорченной ответчиком в ванной комнате по чекам у ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ;

90 604 рубля - стоимость работ по устранению строительных недостатков ответчика.

Луканина М.А. просит суд взыскать с ответчика 167 924 рубля в виде убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по договору строительного бытового подряда, пени за просрочку исполнения требования об устранении недостатков работы в сумме 193 428 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 60 528 рублей судебных расходов, штраф в размере 50%.

ООО «Развитие» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Луканиной М.А. о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что согласно экспертного заключения №СЭ от 12.07.2019г. работы из перечня приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены исполнителем на общую сумму 67 113 рублей без учета стоимости материалов. Возможно выполнены работы по грунтовой отделке стен из перечня приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем на общую сумму 6 390 руб. Дополнительно исполнителем выполнены работы по устройству наливных полов в комнатах №,3 не из перечня приложения № на общую сумму 18 232,50 руб. Также согласно выводам эксперта, при проведении работ исполнителем были допущены недостатки и стоимость их устранения составляет 10 612,50 руб.

Таким образом, Луканина М.А. обязана выплатить ООО «Развитие» 31 123 руб.

ООО «Развитие» просит суд взыскать с Луканиной М.А. задолженность по договору подряда в размере 31 123 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Луканиной М.А. и ее представителя ФИО11

В ходе судебных заседаний представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Развитие» в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, при этом пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, встречные исковые требования поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Развитие», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1, ч.3 ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По договору бытового подряда, как следует из статьи 730 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) Описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Часть 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Луканиной М.А. (Заказчик) и ООО «Развитие» (Исполнитель) был заключен договор подряда № в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ в помещении заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. Виды и объемы отделочных работ, производимые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, устанавливаются в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. Договора датой начала оказания услуг считается ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, погодными условиями, а также наличием и доставкой материалов, сроки могут корректироваться (п. 3.2.). В случае невозможности соблюдения сроков выполнения работ, стороны согласуют новые условия работ в Дополнительных Соглашениях к данному Договору (п.3.3.).

В рамках данного Договора подряда сторонами была составлена и подписана Смета на выполнение отделочных работ по адресу: <адрес> (Приложению № к Договору подряда № от 15.09.2018г.), согласно которой заказчик обязался выполнить отделочные работы в помещении заказчика на сумму 193 428 рублей.

В силу п. 2.2. Договора оплата услуг заказчиком производится путем внесения предоплаты в размере 50 000 рублей. После выполнения половины работ от всего объема работ, заказчик оплачивает исполнителю еще 50 000 рублей от стоимости всех работ. После выполнения 2/3 объема работ от всего объема работ, заказчик оплачивает исполнителю еще 30 000 рублей от стоимости всех работ. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает исполнителю после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ частями ежемесячно в течении четырех месяцев, полная оплата услуг должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГг.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 5 Договора.

В соответствии с п.5.1. Договора заказчик производит приемку выполненных работ, подписывает исполнителю Акт сдачи выполненных работ, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ в приемке услуг в письменном виде в течении 2-х рабочих дней с момента получения документов от исполнителя, в ином случае оказанные услуги считаются принятыми.

В случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, исполнитель обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, ответственность за которые исполнитель не несет. Наличие недостатков и дефектов, а также срок и порядок их устранения определяется двусторонним актом заказчика и исполнителя (п.5.2. договора). Услуги по договору считаются полностью оказанными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки (п.5.3. договора).

Истец по первоначальному иску свои обязательства по внесению предоплаты по договору подряда № выполнила в полном объеме, уплатив ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Развитие» 50 000 рублей.

Данные обстоятельства стороной ответчика по первоначальному иску не оспариваются и подтверждаются договором подряда № от 15.09.2018г., сметой на выполнение отделочных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2018г.

24.10.2018г. истцом по первоначальному иску ответчику была вручена претензия, в соответствии с которой, Луканина М.А. требовала в срок до ДД.ММ.ГГГГг. вернуть уплаченные по договору денежные средства и устранить выявленные недостатки выполненных работ, а именно:

- наливной пол потрескался во всей квартире, что требует демонтажа и переделки полов,

- помещения ванны и туалета не сданы под ключ,

- стены не отшпаклеваны,

- в туалете стена выложена блоками не пропорционально противостоящей стены, что привело к неправильному периметру помещения.

Также как следует из указанной претензии, истец в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения условий договора.

Ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, что требования Луканиной М.А. им исполнены не были, денежные средства полученные в качестве предоплаты истцу по первоначальному иску не возвращены, выявленные недостатки работ не устранены, доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из того, что датой начала оказания услуг по договору считается 15.09.2018г., а срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента начала работ на объекте, следовательно, ответчик обязан был выполнить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил.

Судом не может быть принят довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы не были начаты подрядчиком в установленные сроки по вине заказчика, который не обеспечил своевременную поставку материалов на объект, так как согласно п. 3.3. Договора подряда, в данном случае сторонами должны быть согласованы новые условия работ, отраженные в дополнительных соглашениях. Однако подобного рода соглашений сторонами в рамках договора не заключалось.

Также судом не принимается довод первоначального ответчика о том, что еще до окончания работ истцом по первоначальному иску была выставлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки работы, а затем истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, на что она не имела законного права.

Так согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 ст. 29 Закона о защите прав потребителя, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, Луканина М.А. в ходе выполнения работ ответчиком, при обнаружении в работе недостатков, обратилась к нему с претензией об их устранении и указала срок устранения. Ответчиком не оспаривается, что выявленные недостатки устранены не были, в связи с чем, истец имела полное право отказаться от исполнения договора, а следовательно действовала в рамках закона.

Судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какие работы из перечня приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены исполнителем, в каком объеме и какова стоимость данных работ без учета стоимости материалов,

- являются ли выполненные работы неотделимыми улучшениями квартиры

- имеются ли какие-либо недостатки и дефекты в выполненных отделочных работах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указать, в чем они выражаются, каков их характер (значимые/малозначимые, устранимые/неустранимые), и установить причину их образования (в том числе могли ли данные недостатки возникнуть в результате использования некачественных строительных материалов, либо нарушения технологии производства отделочных работ), являются ли выявленные недостатки существенными?

- Если отделочные работы выполнены некачественно определить стоимость устранения выявленных недостатков на объекте исследования, расположенного по адресу: <адрес> учетом стоимости как самих работ так используемых для этого строительных материалов?

Согласно выводам эксперта содержащимся в заключении эксперта №-СЭ от 12.07.2019г., при ответе на первый вопрос, работы из перечня Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены исполнителем на общую сумму 67 113 рублей без учета стоимости материалов.

Возможно выполнены работы по грунтовке стен из перечня Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем на общую сумму 6 390 рублей. Определить их степень выполнения в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Дополнительно исполнителем выполнены работы по устройству наливных полов в комнатах №,3 не из перечня Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 232,5 рублей.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что отделочные работы, выполненные в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ являются неотделимыми улучшениями квартиры.

Также эксперт пришел к выводу, что имеются недостатки и дефекты в выполненных отделочных работах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: на кухне часть наливного пола деформируется при нажатии, размер повреждения 2,7 х 1,3м, а также имеются трещины шириной раскрытия менее 1мм; в ванной комнате плитка на полу размером 0,8 х 0,8м, а на стенах 0,7 х 0,8м не соответствует требованиям п.8 табл. 8.15 СП 71.13330.2017; в комнате № часть наливного пола деформируется при нажатии, площадью 2,5 м2, а также имеются трещины шириной раскрытия менее 1мм; в комнате № часть штукатурки стен площадью 4,37 м2 не соответствует требованиям табл. 7.4 СП 71.13330.2017; в коридоре часть наливного пола деформируется при нажатии общей площадью 4,67 м2, а также имеются трещины шириной раскрытия менее 1мм.

Характер вышеприведенных дефектов – значимые, существенные и устранимые. Подлежат частичной переделке и исправлению. Причина их образования – некачественное выполнение некоторой части работ по укладке плитки и штукатурке стен, но за исключением трещин наливного пола, которые могли возникнуть по следующим причинам, или их совокупности: некачественное выполнение работ; недостаточная толщина нанесения/недостаточное количество материала; некачественный материал. Определить точную причину на момент осмотра не представляется возможным.

Стоимость устранения выявленных недостатков на объекте исследования, расположенного по адресу: <адрес> учетом стоимости как самих работ, так используемых для этого строительных материалов (с учетом исправления экспертом арифметической ошибки) составляет 16762,5 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, исходя из площади помещений и объема выполненных работ из приобретенных истцом материалов ответчиком было использовано 24 мешка наливного пола по 20 кг каждый, один мешок финишной шпаклевки весом 25 кг, 19 мешков штукатурки по 30 кг каждый..

Оснований сомневаться в выводах эксперта, а также усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка. Заключение является понятным, основанным на материалах дела, обосновано, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску условий договора подряда № от 15.09.2018г. нашел свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами настоящего дела.

Суд принимает заключение эксперта №-СЭ от 12.07.2019г. в качестве допустимого доказательства подтверждающего факт выполнения ответчиком по первоначальному иску работ ненадлежащего качества.

Кроме того, факт ненадлежащего выполнения ответчиком по первоначальному иску подрядных работ также подтверждается досудебным Заключением специалиста № от 07.12.2018г. выполненным ООО «<данные изъяты>» по заданию Луканиной М.А.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что непосредственно делал ремонт в квартире ФИО7, в том числе производил устройство наливного пола, и в последующем на нем появились недостатки в виде трещин, которые возникли из-за тонкого слоя наливного пола.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, логичны и согласуются с материалами дела.

Суд не принимает довод стороны первоначального ответчика о том, что недостатки выполненной работы вызваны действиями самой Луканиной М.А., которая настаивала на приобретении строительных материалов в меньшем объеме, чем это предусмотрено сметой, так как в смете стороны не согласовывали количество строительного материала, кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы причины образования дефектов некачественное выполнение подрядчиком работ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В нарушение требования ст.56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с договором и в установленные сроки, отсутствие недостатков в выполненной работе, и удовлетворение требований истца в установленные сроки.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что дефекты в выполненных отделочных работах являются значимыми, существенными недостатками, и ответчиком до настоящего времени не устранены, требования истца о взыскании с ООО «Развитие» суммы уплаченного по договору подряда аванса в размере 50 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования Луканиной М.А. о взыскании с ООО «Развитие» понесенных убытков в виде стоимости строительных материалов для проведения работ, которые были выполнены ответчиком с недостатками: 13 245 рублей - уплаченных по чеку № от 18.07.2018г. за 24 мешка наливного пола, 5 мешков шпатлевки и 10 мешков штукатурки; 3 042 рубля – за 9 мешков штукатурки; 3 270 рублей за 10 мешков штукатурки «Волма»; 7 763,76 рублей – за плитку приобретенную взамен испорченной ответчиком в ванной комнате по чекам и ИП Макатерчик 23.12.2018г., суд находит их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13391,04 рублей,

Данная сумма складывается из следующего: стоимости наливного пола (по чеку № от 18.07.2018г- 24 мешка) - 6380,04 руб, + шпаклевки финишной Ветонит в количестве 1 мешка в сумме 699 руб (по чеку № от 18.07.2018г), + штукатурка в кол.9 мешков (по чеку 155074647 от 21.07.2018г) на сумму 3042 руб, + штукатурка в кол. 10 мешков (по чеку № от 03.06.2018г), всего на сумму13391,04. Данные строительные материалы были использованы ответчиком при проведении работ, о чем в судебном заседании указал эксперт.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Луканиной М.А. о взыскании с ответчика 3 420 рублей расходов на приобретение 10 мешков гипсовой штукатурки уплаченных по чеку № от 18.07.2018г., так как Луканиной М.А. был произведен возврат данного товара продавцу с возмещением покупной цены, что подтверждается кассовым чеком от 21.07.2018г., а также стоимости 4 мешков шпаклевки (по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании ответчиком был использован при проведении работ только один мешок шпаклевки, 7763,76 руб стоимости плитки приобретенной истцом взамен испорченной ответчиком (кассовые чеки ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7539.12 руб. и 224,64 руб.) поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих что стоимость материалов для устранения недостатков в ванной комнате при выкладывании плитки составляет 7763,76, а также что данная плитка закуплена именно для ванны.

Кроме того суд полагает что расходы Луканиной М.А. по оплате досудебного исследования ООО «<данные изъяты>» № в размере 30000 рублей являются убытками истца, так как понесены ею в связи с отказом ответчика ООО «Развитие» исправить недостатки выполненной работы по требованию заказчика и находятся в причинно - следственной связи между недостатками выполненной работы и понесенными убытками. Следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Развитие» в пользу Луканиной М.А.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, с ООО «Развитие» в пользу Луканиной М.А. подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных недостатков. При этом при расчете стоимости устранения недостатков суд руководствуется выводами заключения эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому (с учетом исправления арифметической ошибки выполненной экспертом) стоимость устранения выявленных недостатков составляет 16762,50 рублей, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Доказательств иного размера убытков, которые должен будет понести истец для восстановления своего нарушенного права стороной ответчика суду не представлено.

Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № в части установления стоимости выявленных недостатков суд не принимает, поскольку к данному заключению не приложена калькуляция расчета стоимости устранения выявленных недостатков, кроме того данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии со ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В соответствие с пунктом 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2018г. по 18.01.2019г. в размере 193 428 рублей (добровольно уменьшенной истцом с суммы 284 339,16 руб.).

В соответствии с претензией истца об устранении выявленных недостатков, возврате оплаченной по договору денежной суммы и отказе от исполнения договора, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения требований по данной претензии установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора подряда ( п. 3.1., 3.2.) датой начала оказания услуг считается ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента начала работ на объекте, следовательно, ответчик обязан был выполнить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, период для взыскания неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно смете на выполнение отделочных работ общая стоимость подрядных работ составляет 193 428 рублей.

Согласно условий договора подряда № от 15.09.2018г., а именно п. 2.2. Договора, стороны определили стоимость работ по договору: оплата услуг заказчиком производится путем внесения предоплаты в размере 50 000 рублей. После выполнения половины работ от всего объема работ, заказчик оплачивает исполнителю еще 50 000 рублей от стоимости всех работ. После выполнения 2/3 объема работ от всего объема работ, заказчик оплачивает исполнителю еще 30 000 рублей от стоимости всех работ. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает исполнителю после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ частями ежемесячно в течении четырех месяцев, полная оплата услуг должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГг.

Из заключения эксперта №-СЭ следует, что работы исполнителем выполнены на 67 113 рублей.

Таким образом, ООО «Развитие» выполнено менее половины работ от всего объема работ предусмотренных сметой.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, суд приходит к выводу, что стоимость выполнения работы из которой следует исходить при определении размера неустойки составляет 67113 рублей, т.е. стоимость работ выполненных ответчиком ООО «Развитие» определенной по заключению эксперта №-СЭ.

На основании ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" размер неустойки за период с 31.10.2018г. по 18.01.2019г. составит: 161071,20 рублей из расчета: 67113 руб. : 100 х 3 х 80 дней = 161071,20 рублей.

Поскольку размер неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги, то есть стоимостью работ выполненных ООО «Развитие» по договору подряда, исчисленной по ценам указанным в договоре подряда ДД.ММ.ГГГГ, определенной экспертом в заключении №-СЭ,с ООО «Развитие» в пользу ФИО9 подлежит взысканию неустойка в размере 67113 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка и не должна служить средством обогащения, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, исковое требование Луканиной М.А. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истицы, а также характер и степень нравственных страданий Луканиной М.А., степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Развитие» в пользу Луканиной М.А. подлежит взысканию штраф в размере 62576,77руб. ((50 000+16762,50+13391,04+30 000+10000+5000) : 2 = 62576,77руб.)

Представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ООО «Развитие», полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг составили 30 000 руб. (договор на представление интереса лица перед другим №№ от 10.12.2018г.).

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истицы, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Также истцом по первоначальному иску понесены расходы за направление телеграммы в адрес ООО «Развитие» в размере 528 рублей, что подтверждается копией телеграммы от 11.11.2018г., уведомлением к телеграмм от 12.11.2018г., кассовым чеком на 528 руб. Данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, признаются судом необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ООО «Развитие» в пользу Луканиной М.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 528 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Развитие» к Луканиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворения в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что Луканина М.А. отказалась от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и нарушением качества выполнения работ ООО «Развитие».

Согласно п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Луканиной М.А. выполненной ООО «Развитие» работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств договоренности сторон об увеличения сроков выполнения работ по договору стороной истца по встречному иску в материалы дела не представлено, напротив материалы дела содержат достаточно данных свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Развитие» к Луканиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска с ООО «Развитие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3903,07руб., от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16762 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13391 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 528 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 155 681(░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3903 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:░░░░░: ░.░.░░░░░░░░