Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5202/2017 от 03.08.2017

<данные изъяты>                                                                                                 № 2-5202/17

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурановой ФИО12 к Воробьеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

      Шуранова Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Шуранова И.В. (собственник Шуранова Н.Т.), автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Воробьеву А.Б., автомобилем <данные изъяты> с г/н № под управлением Наумкина А.Г., автомобилем <данные изъяты> с г/н № под управлением Поташова И.С. Шуранова Н.Т. для оценки поврежденного автомобиля обратилась в ООО «ИнкомОценка», согласно заключение стоимость восстановительного ремонта составила 145 109 рублей. За возмещением страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию ответчика АО «Гута-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 89 961 рубль 48 копеек. Оставшаяся сумма, подлежащая возмещению, составляет 55 147 рублей 52 копейки. Шуранова Н.Т. просит взыскать с Воробьева А.Б. в свою пользу причиненный ущерб в размере 55 147 рублей 52 копейки, убытки по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы за стоянку автомобиля в сумме 10 860 рублей, расходы за направление телеграммы в сумме 642 рубля 15 копеек, расходы за восстановление регистрационного знака в сумме 2400 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 496 рублей.

        Истец Шуранова Н.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

        Ответчик Воробьев А.Б. в зал суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания лично, о причинах не явки суду не сообщил.

        Третье лицо -Шуранов И.В. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.    Третьи лица- Поташов И.С., Глухова (Поташова) В.А., Наумкин А.Н., представители РСА, ПАО «Росгосстрах», АО «Гута-Страхование», САО «Надежда» надлежащим образом извещены о времени

Третьи лица- Поташов И.С., Глухова (Поташова) В.А., Наумкин А.Н., представители РСА, ПАО «Росгосстрах», АО «Гута-Страхование», САО «Надежда» надлежащим образом извещены о времени месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили.

            Представитель третьего лица -Главного отделения Центрального банка России по Красноярскому краю в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в дело представлено заявление.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, а именно <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Шуранова И.В. (собственник Шуранова Н.Т.), автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Воробьеву А.Б., автомобилем <данные изъяты> с г/н № под управлением Наумкина А.Г., автомобилем <данные изъяты> с г/н № под управлением Поташова И.С (л.д.8-13).

    Нарушение водителем Воробьевым А.Б. требований п.10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № и причинением ущерба его собственнику Шурановой Н.Т. Данные выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - справкой о ДТП от 14.01.2014 года (л.д. 8). Вину в ДТП ответчик Воробьев А.Б. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

    В соответствии с экспертным заключением № (л.д.20-43), составленным ООО «ИнкомОценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 145 109 рублей.

    Суд признает достоверным указанный отчет, поскольку определенная им стоимость ущерба отражает действительный ущерб, причиненный автомобилю истца. Судом не установлено, а ответчиком не представлено оснований, не доверять представленному истцом отчету.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца перечислено в счет возмещения ущерба сумма в размере 89 961 рубль 48 коп., что подтверждает справка о безналичном зачислении (л.д.44).

    Понесенные убытки в виде оплаты экспертизы, направлении телеграммы, расходы за восстановление регистрационных номеров, расходы на эвакуатор, подтверждены, квитанциями, приобщенными в материалы дела.

    Стороной истца при рассмотрении данного дела, суду были представлены все необходимые доказательства, в обоснование заявленных требований.

         На основании изложенного, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, и взыскивает с Воробьева А.Б. в пользу Шурановой Н.Т. убытки в размере 55 147 рублей 52 копейки., убытки по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, направление телеграммы в сумме 642 рубля 15 копеек, расходы на восстановление регистрационных номеров в сумме 2400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика расходов за стоянку автомобиля в сумме 10 860 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы возмещены истцу страховой компанией ответчика, в рамках произведенной ранее выплаты.

          Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 рубля 70 копеек.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шурановой ФИО14 к Воробьеву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева ФИО16 в пользу Шурановой ФИО17 сумму восстановительного ремонта в размере 55 147 рублей 52 копейки, убытки за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 642 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2023 рубля 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований –отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

    Судья                                                                                          А.С. Куликова