Решение по делу № 12-184/2014 от 31.10.2014

Дело № 12-184/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2014года                  г. Лысьва, ул.Коммунаров, 36

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве жалобу Б.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

    Постановлением старшего инспектора ДПС 10 взвода роты 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б.А. управлял автомобилем ВАЗ-21102 №, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.

Не согласившись с данным постановлением, Б.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ., указав на отсутствие в его действиях нарушения п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, пристегнувшись ремнем безопасности, двигался на автомобиле ВАЗ-21102 № в <адрес> в темное время суток. Возле перекрестка улиц Смышляева и Металлистов работали снегоуборочная машина и грузовой автомобиль, из-за чего проезд был ограничен, видимость на дороге плохая, освещенность недостаточная. Перед перекрестком возле <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, который указал на то, что он не пристегнут ремнем безопасности, а также на грязные номера автомобиля. По его предложению проследовал в служебный автомобиль, находящийся на <адрес> не менее чем в 15 метрах от несения службы инспекторов вне поля зрения. Инспектор С.А. составил протокол и постановление по ст. 12.6 КоАП РФ о назначении штрафа в размере 1000 рублей. С данным постановлением он не согласен, о чем указал в протоколе и в постановлении. Считает, что сотрудники ГИБДД неверно поставили свой автомобиль в стороне от несения их службы, что является незаконным, так как при контроле за дорожным движением служебный автомобиль должен находиться в поле зрения всех участников дорожного движения, скрытое наблюдение запрещено. Кроме того, раз он выразил несогласие с указанным правонарушением, устно им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием, то инспектор должен был направить протокол на рассмотрение уполномоченному должностному лицу либо в суд, не лишая его права на защиту и квалифицированную юридическую помощь. При составлении протокола инспектором было допущено неточное написание государственного номера его автомобиля. Также считает нарушением при составлении протокола тот факт, что в качестве свидетеля указан второй инспектор ГИБДД, который не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности, так как смотрел в другую сторону, и в силу того, что он является должностным лицом, не может быть объективным свидетелем.

В судебном заседании Б.А. на доводах жалобы настаивает, просит отменить постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него административного штрафа в размере 1000 рублей.

Старший инспектор ДПС 10 взвода роты 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С.С.. в судебном заседании с жалобой Б.А. не согласился. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Е.И. при патрулировании ул. Смышляева – ул. Металлистов было зафиксировано нарушение водителем Б.А. правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности. На данном участке дороги в районе перекрестка имеется пешеходный переход, велись снегоуборочные работы, наблюдалось скопление транспортных средств у обочин дороги, поэтому автомобиль Б.А. двигался с небольшой скоростью около 10-20 км/ч, что позволяло просматривать салон автомобиля и действия водителя. Искусственное освещение на данном участке хорошее. После остановки транспортного средства водитель совершил манипуляции по пристегиванию ремнем, что также хорошо было видно. На автомобиле также были загрязненные номера, о чем он указал водителю, но вынес постановление по более тяжкому правонарушению. Поскольку Б.А. выразил несогласие с постановлением, он в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ и с п.109 Приказа МВД РФ № 185 составил протокол об административном правонарушении. При этом разъяснил Б.А. его права и порядок обжалования.

Выслушав доводы Б.А. и должностного лица, вынесшего постановление, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, следует быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б.А. управлял автомобилем ВАЗ-21102 №, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем допустил нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом инспектора ДПС С.А. объяснениями свидетеля Е.И. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с инспектором С.С. осуществлял патрулирование в районе улиц Смышляева и Металлистов. Автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Б.А. двигался по <адрес>. У перекрестка автомобиль двигался с небольшой скоростью, освещение было хорошее, поэтому ему было хорошо видно, что водитель Б.А. в момент движения не был пристегнут ремнем безопасности.

На основании этого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2014г. в отношении Б.А. Его действия правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении Б.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы Б.А. о том, что постановление не могло быть вынесено на месте, поскольку он был с ним не согласен, не основаны на законе.

В силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ДПС С.С. при несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно составил протокол об административном правонарушении и приобщил его к вынесенному постановлению.

В соответствии с п. 109 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Не влечет отмены постановления также и довод Б.А. о том, что патрульный автомобиль был припаркован в стороне от несения службы инспектором.

Согласно п.43 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2009 N 1023, с изм. внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245, при контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения.

В темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен нести службу на освещенных участках дорог, иметь светящийся жезл и световозвращающее снаряжение.

Как указал в судебном заседании сам Б.А. патрулирование велось на освещенном участке дороги, на сотрудниках ДПС имелись светоотражающие жилеты, а также жезл, что позволило ему увидеть сотрудников ДПС и своевременно остановиться по их требованию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС Е.И. также пояснили, что он и С.А. стояли на краю проезжей части, поскольку был поздний вечер, на улице было включено искусственное освещение, что исключает факт скрытого наблюдения за движением со стороны должностных лиц.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ГИБДД при вынесении постановления, судом не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен. Со своей стороны заявителем не представлено иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины с его стороны. Служебный автомобиль с опознавательными знаками находился на <адрес> в пределах видимости всех участников дорожного движения. То обстоятельство, что в момент остановки Б.А. сотрудником ДПС видимость ему ограничивал снегоуборочный автомобиль, из-за которого патрульный автомобиль не было видно, не свидетельствует о скрытом наблюдении со стороны должностных лиц. При остановке автомобиля Б.А. инспектор действовал в соответствии с Регламентом, Б.А. были разъяснены его права и обязанности. В строке «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» имеется запись «не заявлено» и стоит подпись Б.А.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД, выявившие административное правонарушение, не могут выступать в качестве свидетелей по делу, также нельзя признать состоятельным. Указание в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД в качестве свидетеля не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости данного документа как доказательства. Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не указывает на его заинтересованность в исходе дела. Более того, по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные документы, для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Б.А. о нарушении сотрудниками ДПС его права на защиту, выразившиеся в том, что ему не было предоставлено право воспользоваться помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, являются необоснованными и не влекут отмену постановления. Как следует из протокола об административном правонарушении, Б.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и о возможности иметь защитника. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие защитника при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Каких-либо данных о том, что Б.А. при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления заявлял ходатайство о предоставлении ему возможности для заключения соглашения с адвокатом, в материалах дела не имеется.

Также, по мнению суда, не является основанием для отмены постановления, вынесенного инспектором ГИБДД отсутствие фото и видеофиксации правонарушения, так как указанные способы доказывания не являются единственными, установленными КоАП РФ. В частности доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут служить протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении, в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности.

Протокол составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в том, что водитель, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Б.А. прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела не усматривается, доводы жалобы об этом ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. С протоколом Б.А. ознакомился, написал объяснение, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Довод Б.А. о неточном написании в протоколе государственного номера его автомобиля не может являться существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство устранено при разбирательстве дела.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, факт совершенного Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, с учетом того, что Б.А. ранее привлекался к административной ответственности, при этом им уплачены не все штрафы, суд полагает, что привлечение Б.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 10 взвода роты 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Б.А. оставить без изменения, жалобу Б.А.. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней.

Судья