Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2019 ~ М-2663/2019 от 13.05.2019

УИД-66RS0003-01-2019-002668-34

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 дело №2-3289/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартышко Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и Абросимову Ивану Николаевичу о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об участии второго собственника,

установил:

Мартышко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала, в обоснование которого указал, что истец и Абросимов И.Н. приобрели по договору купли-продажи от <***> у СООО «Октябрьский союз ветеранов Вооруженных сил» движимое имущество: ТП-3786 и ТП-3787, находящееся по адресу: <***>. Между продавцом и ОАО «МРСК Урала» (сетевой организацией) был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №1-14/3-ЗЭС от 14.01.2014 и договор на технологическое присоединение к электрическим сетям №1338 от 08.09.2010. Право собственности на данные объекты установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017.

После заключения сделки купли-продажи от 06.11.2014 были оформлены новые акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №1-15/З-ЗЭС-БП от 09.02.2015 и акт разграничения эксплуатационной ответственности №1-15/З-ЗЭС-ЭО от 09.02.2015 с Мартышко А.В. и Абросимовым И.Н. С момента их оформления акт от 14.01.2014 утратил силу. В дальнейшем Абросимов И.Н. без согласия истца единолично заключил договор энергоснабжения №<***>, в приложениях к которому указан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №1-14/3-ЗЭС от 14.01.2014.

Земельный участок с кадастровым номером <***>, общей площадью 242392 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 4 км юго-восточнее от п. Лазоревый, принадлежит Абросимову И.Н. и Мартышко В.И. на праве долевой собственности. Таким образом, Абросимов И.Н. не является единоличным собственником электрохозяйства.

В настоящее время сособственник и участник заключённого договора энергоснабжения Абросимов И.Н., осуществляя самостоятельные платежи за электроэнергию, не предоставляет истцу расчётных документов с показаниями приборов учёта транзитных потребителей. Истец неоднократно обращался к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №<***>. Однако ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказывает истцу в заключении дополнительного соглашения и не запрашивает никаких документов в связи с отсутствием соглашения либо вступившего в законную силу судебного акта об установлении порядка пользования общим имуществом, об определении долей участия несения расходов по его содержанию, что подтверждается письмами исх. №71304-05/1660 от 29.01.2019, исх. 05/02 от 06.02.2019. Между тем, данные отказы ответчика являются необоснованными. Истец в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению обязан являться участником договора энергоснабжения и самостоятельно производить платежи в размере 1/2 от ежемесячной суммы потребления, независимо от наличия установленного порядка пользования. Поскольку собственниками энергопринимающего устройства являются два лица, то договор энергоснабжения должен быть заключён с двумя лицами, соответственно, ответчик обязан заключить дополнительное соглашение с целью восстановления прав истца и включить его в качестве стороны договора.

На основании изложенного Мартышко А.В. просил суд: обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключить с Мартышко А.В. дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №<***> об участии второго собственника; взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Мартышко А.В. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании Мартышко А.В. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, настаивал и пояснил, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было достоверно известно о наличии двух собственников трансформаторных подстанций. Однако договор был заключён <***> только с одним собственником – Абросимовым И.Н. Истец готов заключить с ответчиками дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №<***>, проект которого им представлен. Уклонение ответчиков от заключения дополнительного соглашения является незаконным. Абросимов И.Н. препятствует истцу в использовании общего имущества, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-8671/2018.

Представитель ответчика – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – Вавилова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и поддержала доводы письменного отзыва на иск, пояснив, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не возражает против заключения дополнительного соглашения с Мартышко А.В. и Абросимовым И.Н. на условиях, предложенных истцом в последнем проекте такого соглашения. Ответчик готов заключить данное соглашение. Спор по настоящему делу возник между сособственниками электрических сетей. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не может выступать надлежащим ответчиком по данному делу, так как никаких спорных отношений гражданско-правового характера между истцом и поставщиком услуг не имеется, а, значит, Мартышко А.В. не может обязать общество заключить с ним дополнительное соглашение. В настоящее время между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Абросимовым И.Н. заключён договор энергоснабжения №<***> в отношении объектов электросетевого хозяйства ТП-3786, ТП-3787. Энергоснабжение объекта осуществляется надлежащим образом. Оплата производится своевременно и в полном объёме. В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключён только один договор энергоснабжения. Между Мартышко А.В. и Абросимовым И.Н. отсутствует соглашение либо вступивший в законную силу судебный акт об установлении порядка пользования общим имуществом, об определении долей участия в расходах по его содержанию.

Ответчик Абросимов И.Н., привлечённый к участию в деле определением суда от 03.07.2019, ранее являвшийся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ранее, в предварительных судебных заседаниях, представители ответчика Долгова А.С. и Плюснин А.С. исковые требования не признали, в обоснование возражений на иск представили письменные отзывы, по доводам которых пояснили, что права истца не нарушены и не нуждаются в судебной защите. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не отказывало истцу в заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения. Следовательно, ответчик не может быть принуждён к заключению дополнительного соглашения. Истец в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает правом на изменение заключённого договора, стороной которого он не является. Действующим законодательством установлен запрет на заключение нескольких договоров энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства. Между Мартышко А.В. и Абросимовым И.Н. отсутствует соглашение о порядке пользования принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом. Трансформаторные подстанции ТП-3786 и ТП-3787 арестованы судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Самохваловой А.Ю. по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении должника Мартышко А.В. Общая сумма задолженности Мартышко А.В. только перед Абросимовым И.Н. превышает 4000000 руб. Считают, что целями обращения Мартышко А.В. в суд с рассматриваемым иском являются причинение вреда имущественным правам и интересам Абросимова И.Н. и сбор информации о персональных данных об иных лицах, потребляющих электроэнергию опосредовано через ТП-3787 и ТП-3786. Мартышко А.В. не намерен исполнять принятые на себя обязательства и не имеет реальной возможности их исполнения. Неисполнение Мартышко А.В. обязательств по оплате электроэнергии будет являться основанием для введения в отношении энергопринимающих устройств, которыми фактически пользуется Абросимов И.Н., режима полного или частичного ограничения потребления электрической энергии, что существенно нарушит права Абросимова И.Н., исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Третье лицо,не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мартышко В.И., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил письменные объяснения по иску, в которых пояснил, что является инвестором, застройщиком и организатором дачного поселка «Родной», находящегося в Нижнесергинском районе Свердловской области, 4 км юго-восточнее от п. Лазоревый, на свои личные средства построил электросетевое хозяйство для электрификации земельных участков. В настоящее время Мартышко А.В. и Абросимов И.Н. используют принадлежащую третьему лицу высоковольтную подземную кабельную линию. На основании договора №<***> на осуществление технологического присоединения СООО «ОСВВС» в лице председателя Мартышко В.И. в 2011 году организовала дачное некоммерческое партнёрство «Родной» и приняла на себя обязательства перед собственниками земельных участков о предоставлении подключения к энергоснабжению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО «МРСК Урала», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Дмитриев Е.Ю. в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Самохвалова А.Ю., привлечённая к участию в деле определением суда от 11.06.2019, в суд не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие и оценить, является ли сделка по заключению с истцом дополнительного соглашения мнимой, направлены ли исковые требования на причинение имущественного вреда иным добросовестным участникам договора энергоснабжения, заявлен ли иск в целях злоупотребления правом. В случае установления данных обстоятельств – отказать в иске. Кроме того, Мартышко А.В. является должником по исполнительным производствам, возбуждённым как в пользу Абросимова И.Н., так и в пользу иных взыскателей. Электрооборудование, являющееся предметом договора энергоснабжения №<***> и принадлежащее Мартышко А.В. на праве 1/2 доли в праве собственности, в целях реализации передано на оценку и к моменту рассмотрения дела и вступления в силу судебного акта может быть реализовано с торгов.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Абросимова И.Н., Мартышко В.И., представителя ОАО «МРСК Урала» и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Самохваловой А.Ю.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 по гражданскому делу №2-481/2017, вступившим в законную силу 26.05.2017, установлено, что <***> между Свердловской областной общественной организацией «Октябрьский союз ветеранов Вооруженных Сил» (продавцом) и Мартышко А.В., Абросимовым И.Н. (покупателями) заключён договор, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность, в размере 1/2 доли каждый, электрические сети, указанные в приложении №1 к договору. Отчуждаемые электрические сети принадлежат продавцу на основании акта №1-14/3-ЗЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и СООО «ОСВВС». Отчуждаемые электрические сети проданы продавцом покупателям по цене, указанной в приложении №2 к договору, - 100000 руб., деньги в указанном размере приняты продавцом в полном объеме. Передача отчуждаемых электрических сетей и их принятие осуществлены сторонами на момент подписания договора подписанием акта приема-передачи от <***> (приложение №3). Согласно пункту 7 договора от <***> покупатели приобретают право собственности на электрические сети с момента подписания настоящего договора.

Согласно приложению №1 к договору отчуждаемые электрические сети представляют собой трансформаторные подстанции – ТП-3786 и ТП-3787, находящиеся по адресу: <***>.

При таких обстоятельствах решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 признана за Абросимовым И.Н. 1/2 доля в праве собственности на трансформаторы ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу: <***>.

На основании договора от <***> ОАО «МРСК Урала» (Сетевой организацией) и Мартышко А.В., Абросимовым И.Н. (Потребителями) 09.02.2015 был подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности, в котором в перечне оборудования потребителей указана отходящая ВЛ-10 кВ от опоры №5 до ТП-3786, ТП-3787, сами ТП-3786 Родной-1, ТП-3787 Родной-2. В пункте 5 данного акта указано, что с момента оформления настоящего акта акт №1-14/3-ЗЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и СООО «ОСВВС» от 14.01.2014 теряет силу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <***> между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующим поставщиком) и Абросимовым И.Н. (Потребителем) заключён договор энергоснабжения №<***>, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора энергоснабжения Потребитель подтверждает, что ему на законных основаниях принадлежат энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении №2 к настоящему договору: трансформаторы ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу: <***>.

12 декабря 2018 года Мартышко А.В. направил в Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявление, в котором указал, что по имеющейся у него информации 01.06.2017 Абросимов И.Н. без его ведома и согласия заключил с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договор энергоснабжения. В связи с этим Мартышко А.В. просил расторгнуть договор энергоснабжения, заключённый со вторым собственником, либо путём подписания дополнительного соглашения включить истца в качестве стороны в заключённый вторым собственником договор.

Исх. №71304-05/1660 от 29.01.2019 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило Мартышко А.В. о том, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым лицом, которое к нему обратится, на основании заявления потребителя и перечня необходимых документов. <***> между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Абросимовым И.Н. заключён договор энергоснабжения №<***> в отношении объектов электросетевого хозяйства ТП-3786 и ТП-3787. Между Мартышко А.В. и Абросимовым И.Н. отсутствует соглашение либо вступивший в законную силу судебный акт об установлении порядка пользования общим имуществом, об определении долей участия в расходах по его содержанию.

Кроме того, в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается дело №2-8671/2018 по иску Мартышко А.В. к Абросимову И.Н. об обеспечении беспрепятственного доступа к электросетевому хозяйству.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в письме №71304-05/1660 от 29.01.2019 сообщило истцу о готовности заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №<***>, либо иным образом оформить договорные отношения с Мартышко А.В. в отношении объектов электросетевого хозяйства ТП-3786, ТП-3787 после вступления в законную силу судебного решения по вышеуказанному делу либо с согласия всех участников долевой собственности.

06 февраля 2019 года Мартышко А.В. вновь обратился в Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением, в котором просил предоставить в его адрес заверенную копию договора энергоснабжения №<***> с приложениями, проект дополнительного соглашения, указать документы, требуемые для заключения дополнительного соглашения.

Исх. №05/02 от 06.02.2019 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на заявление от 06.02.2019 сообщило Мартышко А.В. о том, что запрашиваемый договор содержит сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством. Сведения являются конфиденциальными. Общество готово заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от <***>, либо иным образом оформить договорные отношения с Мартышко А.В. в отношении объектов электросетевого хозяйства ТП-3786, ТП-3787 после вступления в законную силу судебного решения по делу №2-8671/2018, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Екатеринбурга,либо с согласия всех участников долевой собственности.

Оценивая доводы истца о возложении на ответчиков обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статей 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 №137-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. При этом ответчик осуществляет на основании публичных договоров энергоснабжения куплю-продажу (поставку) электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Следовательно, обязанность подачи электрической энергии абоненту является встречной и выполняется при условии оплаты абонентом поставленной коммунальной услуги.

В силу пунктов 28, 29 Основных положений договор купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), заключённый с гарантирующим поставщиком,является публичным. Таким образом, гарантирующий поставщик согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан заключить такой договор с любым обратившимся к нему лицом при выполнении условий заключения договора, предусмотренных законодательством.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключён только один договор энергоснабжения.

С учётом вышеприведённых норм законодательства суд считает, что у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» имелись законные основания для заключения договора энергоснабжения №<***> с обратившимся к нему собственником электрических сетей Абросимовым И.Н.

В силу положений ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует и объяснений сторон и материалов дела, между Мартышко А.В. и Абросимовым И.Н., являющимися участниками общей долевой собственности на трансформаторные подстанции ТП-3786, ТП-3787, находящиеся по адресу: <***> отсутствует соглашение о порядке пользования и распоряжения данным имуществом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 по гражданскому делу №2-520/2019, вступившим в законную силу 26.07.2019, удовлетворены частично исковые требования Мартышко А.В. к Абросимову И.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом. На Абросимова И.Н. судом возложена обязанность обеспечить Мартышко А.В. беспрепятственный доступ к ТП-3786 и ТП-3787 и воздушной линии – отходящей ВЛ-10 кВ от опоры №5 ВЛ-10 кВ ф. Поселок, в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу путём передачи ключей от замков на ТП-3786 и ТП-3787.

Таким образом, как на дату заключения договора энергоснабжения №<***>, так и на даты обращения истца к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлениями о заключении дополнительного соглашения, а также в настоящее время, между Мартышко А.В. и Абросимовым И.Н. отсутствует установленный соглашением или решением суда порядок пользования общим имуществом и несения участниками долевой собственности расходов по его содержанию.

Суд приходит к выводу о том, что при наличии между Мартышко А.В. и Абросимовым И.Н. спора о порядке пользования и распоряжения общим имуществом отсутствует неправомерное уклонение ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от заключения с истцом дополнительного соглашения к договору энергоснабжения. Более того, из ответов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на заявления истца видно, что гарантирующий поставщик готов заключить с истцом дополнительное соглашение об участии второго собственника имущества на стороне потребителя. Между тем, в данном случае заключение гарантирующим поставщиком такого соглашения без участия Абросимова И.Н. является невозможным.

При таких обстоятельствах суд отказывает Мартышко А.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об участии второго собственника.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении Абросимовым И.Н. положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор энергоснабжения общего имущества заключён ответчиком при отсутствии соглашения со вторым собственником Мартышко А.В. и, безусловно, нарушает его права на пользование и распоряжение электрическими сетями. Мартышко А.В. фактически был лишен возможности согласования условий договора энергоснабжения. При этом для истца как собственника электрических сетей условия договора энергоснабжения имеют значение.

Доводы представителей ответчика Абросимова И.Н. о невозможности заключения дополнительного соглашения об участии в договоре энергоснабжения второго собственника общего имущества на стороне потребителя основаны на неверном толковании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат положениям статей 246 и 247 названного кодекса.

Отсутствие в настоящее время между участниками общей долевой собственности на электрические сети соглашения о порядке пользованиям имуществом само по себе не должно нарушать права одного из собственников на пользование и распоряжение таким имуществом, а, следовательно, при уклонении второго собственника, служить препятствием для заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения.

Представителями ответчика Абросимова И.Н. также не обосновано, каким образом арест, наложенный судебным приставом-исполнителем более 2,5 лет на трансформаторные подстанции, препятствует заключению дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, которое не влечёт переход права собственности на имущество от Мартышко А.В. к иным лицам. Суд также отмечает, что, несмотря на значительное время, прошедшее со дня составления 04.10.2016 акта описи и ареста трансформаторных подстанций, ни постановление об оценке арестованного имущества, ни постановление о передаче арестованного имущества для реализации Абросимовым И.Н. и судебным приставом-исполнителем Самохваловой А.Ю. не представлены.

Доводы Абросимова И.Н. и судебного пристава-исполнителя Самохваловой А.Ю. о мнимости сделки суд находит надуманными, поскольку дополнительное соглашение самостоятельной сделкой не является, такой сделкой в рассматриваемом случае выступает договор энергоснабжения, который был заключён самими ответчиками. Истец же после заключения дополнительного соглашения будет являться стороной уже совершенной сделки. Судебный пристав-исполнитель стороной сделки, а равно лицом, заинтересованным в ходе исполнительного производства, тем более не является. Однако доводы судебного пристава-исполнителя о мнимости сделки, возможности причинения вреда Абросимову И.Н. и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в результате заключения дополнительного соглашения с истцом, злоупотреблении истцом правом в отношении данных лиц, фактически заявлены в интересах ответчиков.

Доводы Абросимова И.Н. и судебного пристава-исполнителя Самохваловой А.Ю. об отсутствии у Мартышко А.В. денежных средств для исполнения обязательств по договору энергоснабжения и злоупотреблении правом также являются бездоказательными, поскольку копии материалов исполнительного производства, подтверждающие затруднительное материальное и финансовое положение должника, суду не представлены. Приведённые доводы, по мнению суда, не имеют правового значения, в связи с тем, что Мартышко А.В., независимо от участия в договоре энергоснабжения на стороне потребителя, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно со своей долей в праве собственности обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе, но не исключительно, путём возмещения второму собственнику Абросимову И.Н. понесённых им расходов по оплате электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Мартышко А.В. к Абросимову И.Н. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и возлагает на ответчика обязанность заключить с истцом и с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №<***> с множественностью лиц на стороне «Потребителя»: Мартышко Алексея Владимировича и Абросимова Ивана Николаевича.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Абросимова И.Н. в пользу Мартышко А.В. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мартышко Алексея Владимировича к Абросимову Ивану Николаевичу о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об участии второго собственника – удовлетворить.

Обязать Абросимова Ивана Николаевича заключить с Мартышко Алексеем Владимировичем и открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №<***> с множественностью лиц на стороне «Потребителя»: Мартышко Алексея Владимировича и Абросимова Ивана Николаевича.

Взыскать с Абросимова Ивана Николаевича в пользу Мартышко Алексея Владимировича в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Исковые требования Мартышко Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об участии второго собственника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов