Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4203/2019 от 26.02.2019

Судья Бычков А.В.

Дело № 33-4203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Драгинского Е.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Драгинского Евгения Анатольевича в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 943560 от 19.11.2012 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Драгинского Евгения Анатольевича в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № 4279 010016937448 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Драгинского Евгения Анатольевича отказать.

Установила:

наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации обратилось в суд с иском к Драгинскому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 19 ноября 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 943560, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно пп. 3.1., 3.2. договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 30 марта 2017 г. общая сумма задолженности составляет сумма, На основании изложенного, наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации просил суд взыскать с Драгинского Е.А. задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Драгинским Е.А. предъявлен встречный иск о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ, договора № 943560, заключенного им 19 ноября 2012 г. с наименование организации по тем основаниям, что договор заключен под влиянием заблуждения относительно размера процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Указанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1380/18 по иску наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Драгинскому Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № 4279 0100 1693 7448 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, и встречному иску Драгинского Е.А. о признании указанного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.178 ГК РФ по тем основаниям, что договор заключен под влиянием заблуждения относительно размера процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Представитель истца наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации в судебное заседание суда перовой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Драгинский Е.А. в судебное заседание суда перовой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Драгинский Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

           В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации по доверенности Ташухаджиеву З.С., которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 943560, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно пп. 3.1., 3.2. договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

23 февраля 2013 г. между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 4279 010016937448 с лимитом кредита сумма на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

Заключенный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк России в Условиях.

Подписав заявление, ответчик полностью согласился с условиями и обязался неукоснительно их соблюдать.

Ответчик был ознакомлен с тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 178, 309, 310, 420, 428, 434, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно представленного истцом расчету, по состоянию на 30 марта 2017 г. общая сумма задолженности по договору № 943560 от 19.11.2012 г. составляет сумма и включает в себя: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка за просроченный основной долг; сумма – неустойка за просроченные проценты; сумма – проценты на просроченный основной долг.

Представленный расчет задолженности является обоснованным, в связи с этим, судом верно взыскана указанная сумма задолженности.

Также судом установлено, что ответчиком нарушены Условия использования карт Сбербанка России Visa Classic с разрешенным овердрафтом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по банковской карте, ответчиком нарушались ежемесячные сроки погашения кредита. При этом, за несвоевременное погашение обязательного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Согласно представленного истцом расчету за ответчиком по состоянию на 02.04.2017 г. образовалась задолженность по кредитной карте № 4279 010016937448 в размере сумма, которая включает в себя: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка.

Представленный расчет задолженности является обоснованным, в связи с этим судом верно взыскана указанная сумма задолженности.

Заявляя требования о признании кредитных договоров недействительными по указанным основаниям, Драгинский Е.А. ссылается на то, что заключил договоры под влиянием заблуждения относительно размера процентов за пользование кредитами.

Предусмотренных данной нормой закона оснований для признания кредитного договора недействительным судом не установлено, так как Драгинский Е.А. при заключении договоров располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Драгинским Е.А. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение заключения договоров под влиянием заблуждения относительно размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Поскольку в соответствии с заявленными основаниями иска, указанная сделка является оспоримой, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договоры были заключены между сторонами 19 ноября 2012 г. и 23 февраля 2013 г., а встречные иски о признании договоров недействительными предъявлены Драгинским Е.А. 31 мая 2018 г., то есть более чем через год с момента их заключения, в связи с чем, в качестве самостоятельного основания суд считает необходимым отказать во встречных исках в связи с пропуском срока исковой давности.

Драгинским Е.А. заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленных к взысканию неустоек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом не установлено оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустоек является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд нашел исковые требования наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о заключении договора под влиянием заблуждения относительно размера неустойки за пользование кредитом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд верно пришел к выводу, что Драгинским Е.А. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение заключения договоров под влиянием заблуждения относительно размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, с данным выводом судебная коллегия согласна.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Драгинского Е.А. – без удовлетворения.