Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2020 ~ М-6/2020 от 09.01.2020

Дело № 2- 334/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием представителя истца адвоката Романовой Ю.Н., ответчика Плужникова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Марины Вячеславовны к Плужникову Михаилу Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Веселова М.В. обратилась в суд с иском к Плужникову М.Е. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 4% в месяц. Ответчик частично выплатил истцу проценты за пользование займом: за ДД.ММ.ГГГГ - 32000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб. Срок возврата займа истек, заемные денежные средства с процентами ответчиком до настоящего времени не возращены, задолженность по уплате процентов составляет за 12 месяцев 2017 года - 96 000 руб., за 8 месяцев 2018 года - 64000 руб., за 9 месяцев 2019 года – 72000 руб. На основании изложенного Веселова М.В. просила суд взыскать с ответчика Плужникова М.Е. в свою пользу сумму долга по договору займа и проценты за пользование им в размере 432000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39401,37 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7914 руб.

Представитель истца адвокат Романова Ю.Н., пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика сумму задолженности и проценты в размере 293 000 руб., из них проценты на сумму основного долга за октябрь 2017 в размере 8000 руб., за январь 2018 - 5000 руб., за 8 месяцев 2019 – 64000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31723,95 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 6947,24 руб.( л.д. 70-72). Остальные требования поддержала в заявленном ранее размере. Также просила возвратить истцу из бюджета городского округа Иваново излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину (л.д. 73).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца адвокат Романова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ранее до августа 2017 ответчик брал у истца денежные средства в долг без письменного оформления и обещал их вернуть в ближайшее время. Поскольку ответчик не вернул денежные средства в срок, оговоренный сторонами в устной форме, ДД.ММ.ГГГГ стороны письменно оформили заемные отношения на остаток долга, который составил 200000 руб., с условием уплаты процентов в размере 4% ежемесячно. Впоследствии ответчиком часть процентов была уплачена. Последний платеж ответчиком был совершен в июне 2019, после этого платежи не поступали. Таким образом, ответчик не только не возвратил основной долг, но и не уплатил часть процентов за пользование им. Поэтому представитель истца настаивала на удовлетворении требований своего доверителя в полном объеме.

Ответчик Плужников М.Е. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что к июлю-августу 2019 он полностью возвратил истцу сумму основного долга и уплатил проценты по нему. Денежные средства передавались ответчиком истцу лично во время её приездов в <адрес>, а также переводились на две карты истца, номера которых предоставила сама Веселова М.В. Однако, расписок о передаче наличных средств ответчик у истца не брал, поскольку между сторонами долгое время сохранялись дружеские отношения. После того, как между истцом и ответчиком возник конфликт, Веселова М.В. обратилась в суд с настоящим иском. При этом ответчик не отрицал, что и ранее между сторонами существовали заемные отношения, обязанности по которым были оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Веселовой М.В.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом Веселовой М.В. и ответчиком Плужниковым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому Плужников М.Е. получил от Веселовой М.В. денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и с условием уплаты ежемесячно 4% (8000 руб.). В подтверждение факта заключения договора и получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме была составлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела <данные изъяты> То обстоятельство, что указанной распиской были оформлены ранее возникшие между сторонами заемные отношения, значения для правовой квалификации заключенного сторонами договора не имеет и не свидетельствует о его безденежности.

Таким образом, при заключении договора займа между сторонами по делу были соблюдены все требования, установленные ст. 808 ГК РФ к такому виду договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Плужников М.Е. обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, сумма займа истцу до настоящего времени ответчиком Плужниковым М.Е. не возвращена.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Плужников М.Е. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи им истцу наличных денежных средств для погашения суммы долга.

Ответчиком представлены кассовые чеки ПАО Сбербанк в количестве 27 штук, 6 из которых не относятся к периоду заемных отношений сторон, поскольку подтверждают факт уплаты должником денежных средств в период с января 2017 года по июль 2017 года, то есть по ранее существовавшим между сторонами заемным отношениям <данные изъяты> Остальные чеки за период с сентября 2017 года по июнь 2019 года подтверждают факт перечисления ответчиком на карты истца денежных средств, размер которых не превышает 8000 руб. в месяц. Всего за указанный период времени продолжительностью 22 месяца ответчиком было уплачено в общей сложности 147000 руб. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось и подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк, представленными истцом с исковым заявлением <данные изъяты>

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку уплаченная заемщиком сумма явно недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью и соглашение между сторонами о её распределении отсутствовало, истцом обоснованно уплаченные денежные средства были зачтены в погашение процентов за предшествующий обращению в суд период времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма основного долга в размере 200000 руб. ответчиком истцу не возвращена, поэтому суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Веселовой М.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За период пользования займом с августа 2017 года по февраль 2020 года (включительно), то есть за 30 месяцев ответчик должен был уплатить истцу в качестве процентов за пользование им 240000 руб. Так как Плужников М.Е. уплатил Веселовой М.В. только 147000 руб., взысканию в пользу истца подлежит сумма задолженности по процентам за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 руб. (240000 - 147 000).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно, иного расчета суду не представлено, ответчиком данный расчет не оспорен. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 31723,95 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 6447,24 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в бoльшем размере, чем это предусмотрено законом <данные изъяты> в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1466,76 руб.( 7914 – 6447,24).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовой Марины Вячеславовны к Плужникову Михаилу Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Плужникова Михаила Евгеньевича в пользу Веселовой Марины Вячеславовны сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 93000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31723 руб. 95 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6447 руб. 24 коп., всего взыскать 331 171 руб. 19 коп.

Возвратить Веселовой Марине Вячеславовне из бюджета городского округа Иваново излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 466 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.