Решение по делу № 22-7292/2018 от 09.11.2018

Судья Перваков О.Н. Дело 22-7292/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 28 ноября 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Храбана С.В., Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) < Демидов Д.А. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного < Демидов Д.А. > на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2018 года, которым:

< Демидов Д.А. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий среднее специальное образование, работающий индивидуальным предпринимателем, женатый, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >6) к 1 (одному) году исправительных работ, с удержанием 20% заработка в доход государства;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >7) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >8) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >9) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >10) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >11) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >12) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >13) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >14) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >15) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >16) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >17) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >18) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >19) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >20) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >21) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >22) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >23) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >24) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >25) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >26) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >27) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >28) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >29) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >30) к 3 (трем) годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества < Ф.И.О. >31) к 3 (трем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с 27 июля 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 ноября 2017 года по 26 июля 2018 года, из расчета один день предварительного заключения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (на основании ч.3¹ ст.72 УК РФ в ред. ФЗ-186 от 03 июля 2018 года).

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски, потерпевших < Ф.И.О. >7 в размере 45 808 рублей, < Ф.И.О. >8 в размере 83 900 рублей, < Ф.И.О. >9 в размере 77 140 рублей, < Ф.И.О. >10 в размере 111 980 рублей, < Ф.И.О. >11 в размере 36 068 рублей, < Ф.И.О. >12 в размере 179 568 рублей. < Ф.И.О. >13 в размере 121 357 рублей, < Ф.И.О. >14 в размере 41000 рублей, < Ф.И.О. >15 в размере 8 410 рублей, < Ф.И.О. >16 в размере 10 120 рублей, < Ф.И.О. >17 в размере 22 140 рублей, < Ф.И.О. >18 в размере 18 750 рублей, < Ф.И.О. >19 в размере 9 126 рублей, < Ф.И.О. >20 в размере 27 880 рублей, < Ф.И.О. >21 в размере 11 000 рублей, < Ф.И.О. >22 в размере 5 000 рублей, < Ф.И.О. >23 в размере 43 000 рублей, < Ф.И.О. >24 в размере 52 258,52 рубля, < Ф.И.О. >26 в размере 15 250 рублей, < Ф.И.О. >27 в размере 9 250 рублей, < Ф.И.О. >28 в размере 22 630,69 рублей, < Ф.И.О. >29 в размере 5 500 рублей, удовлетворены в полном объеме.

Гражданский иск < Ф.И.О. >25 в размере 67 200 рублей удовлетворен частично, в части причиненного материального ущерба размере 37 200 рублей, в части взыскания морального вреда в размере 30 000 рублей в удовлетворении отказано. В удовлетворении гражданского иска < Ф.И.О. >31 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей отказано.

Потерпевшим < Ф.И.О. >25 и < Ф.И.О. >31 разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда за преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, < Демидов Д.А. > признан виновным в совершении двадцати четырех преступлений – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере; он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана.

В судебном заседании < Демидов Д.А. > согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный < Демидов Д.А. >, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит наказание снизить, полагает, что судом его действия квалифицированы не верно, поскольку на момент совершения преступлений он имел статус индивидуального предпринимателя, а значит, его деяния следует квалифицировать по ч.5 ст.159 УК РФ, что, по мнению осужденного, существенно смягчает наказание; осужденный полагает, что по ч.1 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ его осудили незаконно, так как его вина не доказана; судом не учтено, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ущерб потерпевшим частично возмещен; следствие велось с обвинительным уклоном, предвзято и однобоко, со стороны следователя применялись в отношении обвиняемого недозволительные методы расследования; судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие хронического заболевания у подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными; при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства; нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено; наказание осужденному назначено справедливое, в пределах санкции инкриминируемой статьи; оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ судом верно не установлено.

В судебном заседании осужденный < Демидов Д.А. > и его адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном осуждении < Демидов Д.А. > по ч.1 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, а также о неправильной квалификации его действий судебная коллегия оставляет без рассмотрения на основании положений ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств применения к осужденному недозволенных методов расследования.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора несостоятельны, поскольку наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность подсудимого, его характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес – признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания < Демидов Д.А. > был соблюден в полной мере, а назначенное ему наказание является соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о его личности.

Таким образом, наказание осужденному назначено судом в пределах санкций инкриминируемых статей, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62 УК РФ.

Суд обоснованно сделал вывод, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при условии изоляции от общества без применения дополнительного наказания.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли быть основанием для смягчения назначенного наказания и применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает также оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

К аналогичным выводам приходит судебная коллегия относительно доводов жалобы о необоснованном не признании в качестве смягчающего обстоятельства – состояние здоровья подсудимого, поскольку судом при назначении наказания учтены все необходимые обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого были исследованы судом и обоснованно не установлено наличия заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, наличие иных заболеваний, согласно требованиям уголовного законодательства, не является обязательным основанием для признания указанного обстоятельства судом в качестве смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2018 года в отношении < Демидов Д.А. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи