Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-352/2017 ~ М-259/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-352/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани                                                         20 февраля 2017 года                                         

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                          Радионова А.А.,

при секретаре                                           Головко А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Русановой Ю.В. к ПАО НБ «Траст», ЗАО «Управляющая компания «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Русанова Ю.В. обратилась в Славянский городской суд с иском к ПАО НБ «Траст», ЗАО «Управляющая компания «Траст» о признании недействительным п. 3.4 договора об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту от 08.12.2014 (..), п. 10.1 договора брокерского обслуживания от 08.12.2014 № (..), в связи с ущемлением прав Русановой Ю.В. как потребителя на рассмотрение спора по месту своего жительства; о признании договора брокерского обслуживания от 08.12.2014 № (..), договора об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту от 08.12.2014 (..) недействительными (притворными) сделками, прикрывающими договор банковского вклада на следующих условиях: сумма депозита 2960000 дол. США; доходность 10,7 % годовых, о применении последствий недействительности притворности сделок в виде взыскания с Банка в пользу Русановой Ю.В.: суммы внесенного депозита в размере 2960000 дол. США; процентов в размере 668 149, 04 дол. США за пользование денежными средствами за период с 08.12.2014 по 16.01.2017; неустойки в размере 725000 дол. США за период с 20.12.2015 по 16.01.2017; штрафа в размере 50 от суммы, фактически присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представителями ответчика ПАО НБ «Траст» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, мотивированное тем, что исковое заявление принято к производству Славянского городского суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности. Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, на отношения, возникающие из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. При наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности. Кроме того, истец постоянно зарегистрирована в (...), в исковом заявлении указано, что она временно проживает в (...). Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывания истца обусловлено именно нарушенным правом. Полагает, что причина временной регистрации истца - приобретение дома, как указывает истец в исковом заявлении. Поскольку пребывание истца в г(...) не связано с нарушенным правом потребителя и не вызвано необходимостью восстановления нарушенного права, оснований для принятия иска к производству Славянского городского суда Краснодарского края не имелось.

        Представитель истца Берёза О.А. возражала против передачи дела по подсудности, полагая, что исковые требования основаны на недействительности договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, в то время как судебная практика, приведенная в Оборе Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указывает на действительность таких сделок. Поэтому полагает, что Закон о защите прав потребителей к возникшим спорным правоотношениям применим. Русанова Ю.В. в настоящее время проживает в (...), приобрела жилье, не желая терять регистрацию в (...), зарегистрировалась в (...) временно.

В судебное заседание представители ответчика ЗАО «Управляющая компания «Траст», не явились, согласно телеграмме, поступившей в суд, данная организация по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ не находится.

Представители третьих лиц, надлежаще уведомленных о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, не явились.

        Суд, выслушав представителей ответчика ПАО НБ «Траст», представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

         Истицей заявлены исковые требования о признании недействительным п. 3.4 договора об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту от 08.12.2014 (..), п. 10.1 договора брокерского обслуживания от 08.12.2014 № (..), о признании договора брокерского обслуживания от 08.12.2014 № (..), договора об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту от 08.12.2014 (..) недействительными (притворными) сделками, прикрывающими договор банковского вклада, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что все споры, возникающие между сторонами из договоров или в связи с ними для юридических лиц подлежат рассмотрению в Басманном суде г. Москвы (п. 10.1 договора брокерского обслуживания и п. 3.4 договора об оказании услуг по продаже Кредитных нот).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, подсудность спора, вытекающего из указанных договоров, определена сторонами в момент их заключения.

Кроме того, согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 на отношения, возникающие из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. При наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое гражданское дело принято к производству Славянским городским судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ПАО «Национальный банк «Траст» о передаче дела на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы подлежит удовлетворению.

      На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Гражданское дело по иску Русановой Ю.В. к ПАО «Национальный банк «Траст», ЗАО «Управляющая компания «Траст» передать на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

      На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.