Решение по делу № 2-1160/2018 ~ М-1220/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-1160/2018                                                                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Пирожниковой С.С., с участием:

истца Кирьяновой Л.Н.,

ответчика Марковой Г.Н.,

третьего лица Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Л. Н. к А. Ч. городского поселения ... и Марковой Г. Н., о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Кирьянова Л.Н. обратилась в суд с иском к Марковой Г.Н., просит признать за ней, в порядке наследования имущества Ч.М., право на 1/3 доли в праве собственности на .... комнатную квартиру общей площадью .... кв.м., расположенную на .... этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: ..., кадастровый ....

Свои требования истец обосновывает тем, что владельцем спорной доли в праве собственности на объект недвижимости являлась ее бабушка - Ч.М., умершая .... После смерти Ч.М. она (истец) совершила действия по фактическому принятию ее наследства, однако оформить наследственные права на спорное имущество путем обращения к уполномоченному нотариусу не представилось возможным, поскольку в свидетельстве о рождении ее (истца) матери К., которая, в свою очередь, являлась дочерью наследодателя, указано отчество матери «....» вместо «....».

Определением Ч. городского суда от .... /л.д.1/, в порядке ч. 3 ст. 40, ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - А. Ч. городского поселения ..., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Т

В судебном заседании Кирьянова Л.Н. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что в течение шести месяцев после смерти Ч.М. завладела всеми движимыми вещами умершей, а также спорной долей в праве на квартиру по адресу: ..., несет все необходимые расходы по оплате коммунальных платежей за долю принадлежавшую ее бабушке. Она (истец) является наследником первой очереди своей матери - К., умершей ...., поэтому полагает, что является наследником имущества Ч.М. по праву представления. Причину по которой в свидетельстве о рождении К. (прежняя фамилия Ч.) указано отчество матери «....» вместо «....» она (истец) пояснить не может, может только предположить, что бабушка изменяла персональные данные (отчество), вместе с тем, подтвердить это обстоятельство документально она (истец) не может. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что повторное свидетельство о рождении М. (последующая фамилия Ч.) было выдано ...., в данном документе имеется отметка о регистрации брака с Ч.П., тогда как в повторном свидетельстве о рождении Ч.Н. (последующая фамилия К.) выданном .... данные отца Ч.П. указаны верно, а отчество матери вместо «....» указано «....».

Ответчик Маркова Г.Н. с иском согласна, пояснила, что действительно в повторном свидетельстве о рождении их с истцом мамы указано отчество бабушки «С.», тогда как во всех остальных документах отчество бабушки указано «....», возможно при составлении данного документа произошла ошибка. Встречных требований относительно предмета спора она (ответчик) к истцу не имеет, на спорную долю в праве не претендует. Признает то обстоятельство, что после смерти бабушки Ч.М., истец завладела всем имуществом умершей, в т.ч. спорной долей в праве на квартиру, в которой проживала совместно с Ч.М. на момент смерти последней, и в последствии.

Ответчик А. Ч. городского поселения ..., о времени и месте рассмотрения извещена, представителя в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований Кирьяновой Л.Н. не возражает /л.д.54/.

Третье лицо Т с иском Кирьяновой Л.Н. согласна, признает все обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, истец Кирьянова Л.Н. являлась дочерью К., .... г.р., умершей ...., которая, в свою очередь, являлась дочерью Ч. (прежняя фамилия Морозова) М. В., .... г.р., уроженки ..., умершей ...., что подтверждается свидетельствами о рождении, о браке и о смерти /л.д.6,7,9,10,11/.

Согласно сведений о записи о рождении К., .... г.р. /л.д.9/, ее матерью указана Ч., вместо Ч.М., как указано в свидетельстве о рождении Ч.М. (прежняя фамилия Морозова), отчество указано верно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, для целей правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным установить факт родственных отношений между К., .... г.р., умершей .... и Ч. (прежняя фамилия Морозова) М. В., .... г.р., уроженкой ..., умершей ...., как дочери и матери.

На основании договора приватизации от .... /л.д.42/, Ч.М. являлась правообладателем 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, который на момент рассмотрения дела имеет следующее описание: .... комнатную квартиру общей площадью .... кв.м., расположенную на .... этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: ..., кадастровый ... /л.д.34-42, 52-53/, доля в праве зарегистрирована в ГУП ЦТИ ... /л.д.18/, сведения о ранее возникшем праве в ЕГРН на спорную долю в праве не внесены /л.д.56-57/.

Собственником .... долей в праве собственности на спорный объект недвижимости с .... является истец - Кирьянова Л.Н. /л.д. 56-57/.

После смерти Ч.М. к уполномоченному нотариусу с заявлением о принятии наследства последней .... обратилась истец Кирьянова Л.Н., со ссылкой на совершение действий по фактическому принятию наследства по праву представления после матери К., иные лица с заявлениями о принятии наследства Ч.М. не обращались, что подтверждается справкой нотариуса ЧНО К. от .... /л.д.43/.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в течение шести месяцев после смерти Ч.М., Кирьянова Л.Н. фактически завладела всем принадлежавшим умершей имуществом, в т.ч. спорной долей в праве собственности на квартиру, несла бремя его содержания.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца документами /л.д.24-25/, объяснениями истца, ответчика и третьего лица, ответчиком А. Ч. городского поселения ... не оспорены и при помощи каких либо доказательств не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также того, что свидетельство о праве на спорную .... долю на объект недвижимости, в порядке ст. 552 ГК РСФСР, ст. 1151 ГК РФ, не выдавалось, суд считает, что, в силу положений 532, ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1112, ст. 1142, ст. 1146, ст. 1153 ГК РФ, принадлежавшая Ч.М. спорная доля в праве была фактически принята в наследство ее внучкой Кирьяновой Л.Н. (наследником по закону первой очереди по праву представления).

При названных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Кирьяновой Л.Н., за ней следует признать право на принадлежавшую Ч.М. .... доли в праве собственности на ....х комнатную квартиру общей площадью .... кв.м., расположенную на .... этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: ..., кадастровый ....

Руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Кирьяновой Л. Н. право на .... доли в праве собственности на ....-х комнатную квартиру общей площадью .... кв.м., расположенную на .... этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: ..., кадастровый ....

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в ...вой суд через Ч. городской суд ....

Председательствующий