Решение по делу № 12-58/2020 от 18.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора по СВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ вынесением постановления с составлением протокола об административном правонарушении и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей как на владельца автомобиля «Тойота Марк», государственный регистрационный знак №, за совершение правонарушения, расположенной в пгт. Яблоновский, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут.

На данное постановление подана жалоба лицом, привлеченным к административной ответственности, то есть ФИО1, податель жалобы просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Свою жалобу он обосновал тем, что:

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, предусматривает административную
ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены    стекла, светопропускание    которых не соответствует требованиям    технического регламента    о безопасности колесных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Яблоновский около <адрес>, он управлял автомобилем Тойота Марк г/н № зарегистрированным в <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, который незаконно привлек меня к ответственности по ч.З1 ст.12.5 КоАП РФ. В соответствии с п.1 ТР № «Настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации...», его автомобиль был временно ввезен на территорию Российской Федерации из <адрес>, которая не входит в Таможенный союз Евразийского экономического союза, соответственно требования указанного регламента не могут распространяться на его автомобиль.

Об этом указано в подпункте 2 пункта 4 Постановления правительства
РФ от 10.09.2009г. № «Об утверждении технического регламента о
безопасности колесных транспортных средств», его действие не распространяется на транспортные средства, ввозимые на территорию РФ на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения. Таким образом, водители данной категории транспортных средств административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ не подлежат.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем,
полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого
дела, разрешении его в соответствии с законом, исследовании доказательств в их совокупности, указанные выше факты не были учтены сотрудником ДПС ФИО3 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №УИН18№ в отношении меня.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении
инспектором СВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 при
рассмотрении административного дела процессуальных требований КоАП
РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.ст. 30.3; 30.1 прим 1 КоАП РФ жалоба на
постановление по делу об административном правонарушении может быть
подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии
постановления, должностным лицом.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы, представленные заявителем, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Марк», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, в пгт. Яблоновский, <адрес>, Республики Адыгея, по <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Марк», государственный регистрационный знак Т983ТОАВН под управлением ФИО1 на передних боковых стеклах нанесено покрытие светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Суд считает, что должностное лицо органов ГИБДД, правильно и правомерно привлекло заявителя к административной ответственности.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что согласно примечания к ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности в данном конкретном случае лежит на владельце транспортного средства.

Доводы ФИО1, о том, что его автомобиль был временно ввезен на территорию Российской Федерации из <адрес>, которая не входит в Таможенный союз Евразийского экономического союза, соответственно требования указанного регламента не могут распространяться на его автомобиль суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Несмотря на то, что <адрес> не входит в государства членов таможенного союза требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" гармонизированы с требованиями Правил Организации Объединенных Наций (Правил ООН), принимаемых на основании "Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний", заключенного в Женеве ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение 1958 года), Глобальных технических правил ООН, принимаемых на основании "Соглашения о введении Глобальных технических правил для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах", заключенного в Женеве ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение 1998 года) и Предписаний ООН, принимаемых на основании "Соглашения о принятии единообразных условий для периодических технических осмотров колесных транспортных средств и о взаимном признании таких осмотров", заключенного в Вене ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение 1997 года).

Кроме этого суд принимает во внимание, что постановление правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» на которое ссылается ФИО1 в обоснование своих доводов утратило силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, эксплуатация подателем жалобы транспортного средства с нарушениями требований технического регламента на территории Российской Федерации подвергает опасности не только самого водителя, но и других участников дорожного движения, в связи с чем суд считает правомерным действия работников ГИБДД по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, которой квалифицированы действия ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалованного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по СВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ гражданина ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Верховный суд Республики Адыгея либо через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья