Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12/2015 (2-1732/2014;) ~ М-1416/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-12\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2015 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Романовой К.А., с участием помощника прокурора Рыловой К.В., представителей истца ФИО39 - Юнановой М.В. и адвоката Червяковой Е.Д., представителей ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» - Копейко А.А. и Кулакова В.Н.; представителей ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер» - адвоката Пузыревич С.А. и Коваленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер», Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО18 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» (далее сокращенное наименование согласно Устава – ГБУЗ КК ЕРБ), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер» (далее сокращенное наименование согласно Устава - ГБУЗ ККОД), Министерству здравоохранения Камчатского края (далее – Минздрав Камчатского края) о взыскании компенсации морального вреда. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ГБУЗ КК ЕРБ и ГБУЗ ККОД денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. При недостаточности денежных средств у ответчиков ГБУЗ КК ЕРБ и ГБУЗ ККОД субсидиарной ответственности по компенсации морального вреда возложить на Министерство здравоохранения Камчатского края, за счёт казны Камчатского края ( л.д. 5-7 том 1, л.д.58-61 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что до декабря 2010 года не жаловался на своё здоровье. Первый раз обратился к врачу – хирургу поликлиники ГБУЗ КК ЕРБ в декабре 2010 года из-за плохого самочувствия и боли <данные изъяты>, ему был установлен диагноз: <данные изъяты> назначено амбулаторное лечение. В феврале 2012 года повторно обратился к хирургу с аналогичными жалобами, в ходе осмотра был установлен диагноз<данные изъяты> который был локализован на том же месте, что и в первом случае обращения к врачу, назначено амбулаторное лечение. В сентябре 2012 года в третий раз обратился к хирургу, но уже по поводу сильных болей в животе. В ходе осмотра врачом было обнаружено образование в прямой кишке и выдано направление на прохождение ретроманоскопии. Проведенное обследование 02 октября 2012 года наличие <данные изъяты> по результатам гистологического исследования установлен диагноз: <данные изъяты> и выдано направление в Камчатский краевой онкологический диспансер для решения вопроса об оперативном лечении.

26 октября 2012 года на приёме врачом-онкологом ГБУЗ ККОД ему было сообщено о невозможности лечебного учреждения сделать данную операцию и необходимости контрольного проведения фиброколоноскопии через 3-6 месяцев. Состояние истца ухудшалось, в связи с чем 11 декабря 2012 года он повторно обратился к врачу онкологу. Дважды - 25 декабря 2012 года и 14 января 2013 года был взят материал на гистологическое обследование, по результатам которого установлен диагноз: <данные изъяты>. 23 января 2013 года, только спустя три месяца после первого обращения к врачу-онкологу, он был госпитализирован в первое хирургическое отделение ГБУЗ ККОД для дообследования и оперативного лечения. По результатам УЗИ определено наличие образования в прямой кишке размером до 7 сантиметров, был поставлен окончательный диагноз <данные изъяты> От проведения оперативного лечения в ГБУЗ ККОД истец отказался, дальнейшее лечение проходил в г.Санкт-Петербург в Городском научно-практическом центре колопроктологии с диагнозом: <данные изъяты> По результатам магнитно-резонансной томографии определено наличие объёмного мягкотканого образования протяженностью до 9 сантиметров. 12 апреля 2013 года была проведена операция <данные изъяты> После операции на живот постоянно выведена <данные изъяты> а также возникло осложнение – нарушено мочеиспускание, ввиду резекции копчика. С 13 июня 2013 года он получает химиотерапию в ГБУЗ ККОД. По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года № № определена 2 группа инвалидности. Истец длительное время с сентября 2012 года постоянно испытывает физическую боль и дискомфорт, которые сначала были вызваны болезнью, затем операцией и её осложнением, и дальнейшим лечением. Данный факт вызвал у истца постоянные нравственные переживания, по состоянию здоровья ему пришлось уволится с работы, имея двух малолетних детей истец не может обеспечить материально свою семью, не может вести образ жизни здорового человека, постоянно носит калоприёмник и памперсы, что создает психологический дискомфорт.

Истец полагает, что в причинении ему морального вреда имеется вина ГБУЗ КК ЕРБ, так как при посещении хирурга в феврале 2012 года по поводу острого гнойного парапроктита врачом не были проведены необходимые действия по дополнительному обследованию с целью выяснения причины повторного возникновения данного заболевания, не были даны рекомендации по обращению к специалисту конкретного профиля, врачу-колопроктологу. В связи с чем не была использована возможность диагностики на более ранней стадии заболевания, которое проходило бессистемно <данные изъяты>

Истец считает, что врачом-онкологом ГБУЗ ККОД в ходе первого посещения в октябре 2012 года было допущено недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, а именно не было проведено своевременно обследование - фиброколоноскопия, не был решен вопрос о своевременном лечении, которое требовалось в его случае.

Истец считает, что при своевременном проведении диагностировании и лечении его заболевания, можно было избежать прогрессирования заболевания (увеличение распространенности в тканях, перерождение в злокачественную опухоль), а также увеличения объёма лечения (экстирпация (удаление) прямой кишки и выведение постоянной колостомы на живот, резекция копчика, которая привела к осложнению в виде нарушенного мочеиспускания, химиотерапия) и последующей инвалидности. В связи с указанными обстоятельствами по вине ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец в суд не явился, извещён, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представители истца иск поддержали по указанным основаниям.

Представители ответчиков ГБУЗ КК ЕРБ и ГБУЗ ККОД иск ФИО19 не признали, указывая на отсутствия вины в действиях врачей и причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи истцу и моральными страданиями истца. Поддержали письменные возражения ( т. 1 л.д. 85-86, 91-94).

Ответчик Минздрав Камчатского края не направил своего представителя для участия в разбирательстве дела, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве со ссылкой на пункт 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194) Минздрав Камчатского края указал, что вред здоровью квалифицируется только в том случае, если выявленная патология обусловлена дефектами оказания медицинской помощи, то есть дефекты явились причиной возникновения патологии; полагал, что при рассмотрении дела по иску <данные изъяты> для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека и установлении причины заболевания необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред. причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что в декабре 2010 года истец обратился к врачу – хирургу поликлиники ГБУЗ КК ЕРБ по факту боли в промежности, ему был установлен диагноз: <данные изъяты> назначено амбулаторное лечение. В феврале 2012 года повторно обратился к хирургу с аналогичными жалобами, в ходе осмотра был установлен диагноз: <данные изъяты> назначено амбулаторное лечение. В сентябре 2012 года истец в третий раз обратился к врачу хирургу, но уже по поводу сильных болей в животе. В ходе осмотра врачом было обнаружено образование в прямой кишке, по результатам обследования - ретроманоскопии 02 октября 2012 года установлено наличие <данные изъяты> установлен диагноз: «<данные изъяты> и выдано направление в Камчатский краевой онкологический диспансер для решения вопроса об оперативном лечении.

26 октября 2012 года на приёме врачом-онкологом ГБУЗ ККОД истцу сообщено о необходимости контрольного проведения фиброколоноскопии через 3-6 месяцев. В связи с ухудшением состояния истец 11 декабря 2012 года повторно обратился к врачу онкологу. 25 декабря 2012 года и 14 января 2013 года проводилось гистологическое обследование, по результатам которого установлен диагноз «<данные изъяты> 23 января 2013 года, спустя три месяца после первого обращения к врачу-онкологу истец был госпитализирован в первое хирургическое отделение ГБУЗ ККОД для дообследования и оперативного лечения. По результатам УЗИ у истца выявлено наличие образования в прямой кишке размером до 7 сантиметров, поставлен окончательный диагноз <данные изъяты> От проведения оперативного лечения в ГБУЗ ККОД истец отказался. Дальнейшее лечение проходил в г.Санкт-Петербург в Городском научно-практичсеком центре колопроктологии с диагнозом <данные изъяты> По результатам магнитно-резонансной томографии определено наличие объёмного мягкотканого образования протяженностью до 9 сантиметров. 12 апреля 2013 года проведена операция <данные изъяты> После операции на живот постоянно выведена <данные изъяты> возникло осложнение – нарушено мочеиспускание, ввиду резекции копчика. С 13 июня 2013 года истец получает химиотерапию в ГБУЗ ККОД. По заключению МСЭ от 27.06.2013 года № № определена 2 группа инвалидности.

Определением Елизовского районного суда от 25 сентября 2014 года по делу по иску ФИО20. назначена судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопросов о правильности диагностики и проведения лечения врачами ГБУЗ КК ЕРБ и ГБУЗ ККОД ( л.д.100-102 том 2).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № № комиссионная судебная медицинская экспертиза сделаны следующие выводы.

В период с 27 декабря 2010 года по 09 января 2011 года и повторно со 2 февраля по 13 февраля 2012 года при нахождении ФИО16 на амбулаторном лечении в поликлинике Елизовской ЦРБ ФИО21 своевременно и правильно был поставлен диагноз: <данные изъяты> выполнена дренирующая операция и адекватное лечение способствовало заживлению операционной раны.

Вместе с тем, при обращении ФИО22 17 сентября 2012 года к хирургу, анамнез собран не полностью, не уточнён характер жалоб. 17 сентября 2012 года выявлено образование прямой кишки. Между обращением ФИО23 за медицинской помощью к хирургу 17 сентября 2012 года и направлением его в онкодиспансер прошло почти 4 месяца. При этом в период с 19.09.2012 по 02.10.2012 с уже выявленным образованием прямой кишки истец велся как больной с подозрением на инфекционное заболевание врачом-инфекционистом. УЗИ брюшной полости и малого таза не проводилось. В нарушение Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеванием толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля (Приказ МЗ и СР России от 2.04.2010 № 26н), ФИО24 на консультацию к колопроктологу или в онкодиспансер был направлен с задержкой, не своевременно; с учётом выявления ворсинчатой опухоли (образование с высоким ростом перехода в рак- 60-90%) истец направлен в онкологический диспансер не полностью обследованным и не своевременно.

Относительно обстоятельств дела в отношении ответчика ГБУЗ «Краевой онкологический диспансер» эксперты комиссионной судебной медицинской экспертизы пришли к следующему. В ГБУЗ ККОД ФИО25 впервые обратился 26 октября 2012 года с направлением от 12.10 2012 от врача-хирурга ГБУЗ КК ЕРБ с результатами исследований и предварительным диагнозом «ворсинчатый полип прямой кишки». Учитывая высокую степень малигнизации, скорейшее оперативное вмешательство с целью удаления полипа и его патогистологического исследования является единственно верной тактикой ведения подобных больных. ФИО26 необходимо было госпитализировать для проведения полного обследования, и по показаниям – удалить опухоль. При невозможности провести оперативное вмешательство в данном лечебном учреждении, больной должен быть направлен для оказания равноценной медицинской помощи в специализированное отделение другого лечебного учреждения (организационный дефект) с направлением и четкими рекомендациями. Вместе с тем, при обращении в ноябре и декабре 2012 года истец не госпитализируется, не смотря на малоэффективные биопсии и увеличение размеров опухоли, не проводится УЗИ брюшной полости и малого таза, компьютерное исследование (КТ, МРТ), что также приводит к задержке в установлении правильного диагноза и определении тактики лечения. Таким образом, диагноз ФИО27 был установлен не своевременно. С октября 2012 года по январь 2013 года имеет место значительное прогрессирование опухолевого процесса за указанное время, в течение которого пациент не получал специализированного лечения.

Таким образом, основным дефектом оказания медицинской ФИО28 в ГБУЗ КК «Елизовская ЦРБ» является несвоевременное направление истца к врачу-специалисту, не полное и не своевременное обследование пациента с наличием образования прямой кишки, что способствовало не своевременно установленному диагнозу.

Основным дефектом оказания медицинской помощи ФИО29 ГБУЗ «Краевой онкологический диспансер» являются организационные (не своевременная госпитализация и обследование, отсутствие преемственности в оказании медицинской помощи больному с заболеванием прямой кишки с другими лечебными учреждениями), недооценка тяжести состояния пациента (высокая степень вероятности малигнизации опухоли).

Основным в ухудшении состояния истца является тяжесть и характер имеющегося у него онкологического заболевания.

Прогноз для качества жизни после диагностирования рака прямой кишки зависит от своевременности диагностики, локализации опухоли и метода оперативного лечения.

При своевременной диагностике возможна сфинктеросберегающая операция, которая является менее травматичной и более функциональной для пациента. 12 апреля 2013 года ФИО30 быда выполнена брюшно-промежностная экстирпация прямой кишки с расширенной парааортальной лимфодиссекцией, резекция копчика. Данный метод оперативного вмешательства был выбран с вязи с выраженностью опухолевого процесса, при котором сохранить анальный жом не представляется возможным. В связи с высокой травматичностью данного, у ФИО31 в послеоперационном периоде возникло осложнение – послеоперационное недержание мочи, что ухудшило качество его жизни.

Не выполненное оперативное вмешательство по поводу тубулярно-ворсинчатой аденомы в ближайшее время после её диагностики, несвоевременная диагностика онкологического заболевания в ФИО32. ухудшили прогноз качества жизни.

Несвоевременная диагностика и с запозданием начатое лечение обусловлены дефектами оказания медицинской помощи ФИО33 в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» и в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» в совокупности. Дефекты оказания медицинской помощи способствовали ухудшению качества жизни истца из-за несвоевременной диагностики и начатого лечения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. Доводы представителей ответчиков в ходе судебного заседания и в письменных возражениях на иск ФИО34 опровергнуты заключением экспертов <данные изъяты> № №

Учитывая изложенное на основании ст.ст.151, 1064,1068, 1101 ГК РФ, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в их взаимосвязи, а также с учетом положений Устава ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» и Устава ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО35 наличие дефектов в оказании медицинской помощи и вина в этом ответчиков подтверждёны в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчиков; учитывая, что основным в ухудшении здоровья ФИО36 является тяжесть и характер имеющегося у него онкологического заболевания, однако дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ответчиками, способствовали ухудшению качества жизни истца из-за несвоевременной диагностики и начатого лечения, суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей с каждого ответчика - ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» и ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», в счёт денежной компенсации морального вреда в пользу истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает возможным при недостаточности денежных средств у ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» и ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Камчатского края за счёт казны Камчатского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░37 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 08 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░