Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2018 (2-2485/2017;) ~ М-2656/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием истца Винокуровой М.А. и её представителя Манзырева Р.С.,

представителя ответчика Трунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой М.А. к НТСН "Север" и МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании реорганизации юридического лица незаконной и возложении обязанности аннулировать запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова М.А. обратилась в суд с иском к НТСН "Север" и МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании реорганизации юридического лица незаконной и возложении обязанности аннулировать запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице. В обоснование иска указала, что являлась членом ДНТ "Удача-2" (ДНТ "Север"), в этой связи имеет право принимать участие в собраниях. 21.06.2016 г. состоялось общее собрание членов ДНТ "Север", на котором принято решение о приведении в соответствие устава требованиям закона, товарищество реорганизовано в НТСН. При этом истец полагает, что голосование с нарушением закона проведено заочно. Ответчик незаконно внёс изменения в сведения в ЕГРЮЛ. Решением суд протокол собрания правления ДНТ "Север" в части, касающейся проведения заочного голосования, признан недействительным.

В судебном заседании истец привела доводы о том, что является членом ДНТ "Север", реорганизация юридического лица в НТСН является незаконной. При этом не указала, какие права нарушены, не оспаривала, что не уведомляла остальных членов товарищества подать иск. Указала, что о проведении собрания ей известно не было, при этом результаты её голосования могли повлиять на общий итог голосования. Указала, что о принятом решении ей стало известно около полугода назад. О восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не ходатайствовала. Впоследствии приняла противоречивые доводы о том, что узнала о принятом решении незадолго до обращения в суд.

Представитель истца указал, что было нарушено право истца на участие в голосовании, о голосовании она не уведомлялась. При этом не привёл оснований, по которым нарушены права и законные интересы истца, какие негативные последствия имеет для истца принятое решение.

Представитель ответчика - НТСН "Север" возражал против иска, указав на пропуск срока исковой давности. Также указал, что истец из товарищества исключена, данное решение не обжаловала, следовательно, не может требовать защиты своих прав как член товарищества. Сослался на то, что истец не уведомила других членов товарищества о намерении обжаловать принятое решение. Полагал, что истец не приняла участие в собрании, поскольку самоустранилась и не реализовала своё право и обязанность на участие в собрании, информация о котором имелась на сайте, исходя из размещённых документов.

Представитель ответчика - МИФНС России по ЯНАО в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из недействительности принятого решения и указывает на нарушение его прав принятым решением.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.2 п.103 Постановления от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 25, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов юридического лица, решения долевых собственников и т.д.

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В обоснование своих требований истец привела доводы о нарушении ей прав как члена дачного товарищества принятым на собрании решением.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании решения общего собрания недействительным ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не регламентирован. Вместе с тем, такой срок установлен иным нормативным правовым актов.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Обжалуемое истцом решение, отражённое в протоколе счётной комиссии, принято 21.06.2016 г. Исковое заявление поступило в суд 04.12.2017 г.

Согласно частям 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае о пропуске срока исковой давности было заявлено представителем ответчика. Исходя из даты принятия обжалуемого решения и даты обращения в суд срок исковой давности пропущен.

В свободном доступе в сети итеренет имеется информация о принятом решении. При этом устав товарищества предусматривает уведомление членов товарищества о принимаемых решениях именно через сеть интернет. Сама истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что о принято решении ей стало известно около полугода назад.

Поскольку истец являлась членом товарищества кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены ДНТ обязаны участвовать в собраниях, выполнять решения общего собрания, а в силу ст. 10 ГК РФ осуществление прав должно являться добросовестным.

Обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд ранее, чем это сделано фактически, судом, не установлено. Более того, того с заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием причин уважительности пропуска срока истец после заявления ответчика о пропуска срока исковой давности не обратилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Винокуровой М.А. к НТСН "Север" и МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании реорганизации юридического лица незаконной и возложении обязанности аннулировать запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков