Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2019 (2-4639/2018;) ~ М-3246/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                      город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда, пени за нарушение сроков выполнения работ, пени за нарушение сроков возврата предварительной оплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Мельников А.Ю. (далее – Мельников А.Ю., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – ООО «ТеплоСервис», ответчик), Юминову А.В. (далее – Юминову А.В.) о взыскании суммы предварительной оплаты, по договору подряда, взыскании пени за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что по договору подряда от 14 августа 2017 года, заключенного между ООО «ТеплоСервис» в лице Юминова А.В. (подрядчик) и Мельниковым А.Ю. (заказчик), работы (устройство системы «мокрый фасад» на объекте заказчика по адресу: <адрес>) в срок до 29.09.2017 года, не выполнены до настоящего времени. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между Мельниковым А.Ю. и Юминовым А.В. 14 августа 2017 года заключен договор поручительства. Мельниковым А.Ю. внесена сумма предварительной оплаты в счет стоимости работ в размере 504 290 руб. В досудебном порядке Мельников А.Ю. неоднократно обращался в адрес ответчиков с просьбой выполнить работы, либо вернуть уплаченные за работы денежные средства, но ответчик требования истца не исполнил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 504 290 руб. 00 коп., пени за просрочку выполнения работ в размере 495 690 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением от 17 августа 2018 года производство в части исковых требований Мельникова А.Ю. к Юминову А.В. прекращено.

В хода рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 504 290 руб. 00 коп., за некачественно выполненные работы, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 410 827,50 руб., пени за нарушение срока возврата предварительной оплаты в размере 305 095,45 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., заявил к взысканию судебные расходы по отправке судебной корреспонденции в размере 143,92 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., дополнил основания иска, указав на некачественно выполненные работы.

В судебном заседании представитель Мельникова А.Ю. – Агафонова Л.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске и в письменных пояснениях, при этом пояснила, что выводы эксперта носят вероятностный характер, для устранения недостатков необходимо заново выполнить работы.

В судебном заседании представитель ООО "ТеплоСервис" Кузнецов И.М., действующий на основании доверенности, исковые требовании не признал, поскольку изначально истец заявил в основание иска о не выполнении работ ответчиком, однако из представленных доказательств следует, что работы по договору выполнены, но не в полном объеме. Эксперт не смог установить причины недостатков, поскольку истец своими действиями препятствовал проведению экспертизы. Акты выполненных работ составлялись, но Мельников А.Ю. их не подписывал, поскольку у сторон были доверительные отношения. Работы по договору подряда проводились, после чего истец оплачивал выполненные работы по мере из выполнения. Позже Мельников А.Ю. отказался пописывать акты выполненных работ.

В судебном заседании эксперт Дмитраков Ю.В. пояснил, что выводы экспертизы носят вероятностный характер, для более точного определения причин возникновения недостатков необходимо вскрытие конструкций в местах локализации дефектов. При проведении замеров использовалась рулетка и дальномер, результаты замеров отражены в экспертном заключении. На фасаде дома имеются трещины в виде «паутины» это осадочные трещины, вследствие не закрепления утеплителя, поэтому по швам утеплителя появились трещины. Работы по монтажу утеплителя ответчик не проводил, то есть трещины появились не из-за не качественного выполнения работ по оштукатуриванию дома, данный вывод категоричен. На восточной стороне фасаде дома также имеется трещина это осадочная трещина либо от просадки фундамента, либо грунта под фундаментом, данный вывод категоричен. Для более точного ответа по причинам возникновения дефектов необходимо было вскрытие конструкций для анализа штукатурки и использованных материалов. Эксперт не вскрывал конструкции, в том числе на заборе, поэтому не мог объективно ответить на поставленные вопросы и определить стоимость не качественно выполненных работ.

Мельников А.Ю., третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.08.2017 года между Мельниковым А.Ю. и ООО "ТеплоСервис" был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "ТеплоСервис" обязалось выполнить работы по устройству системы «мокрый фасад» на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Объемы, виды, а также стоимость работ определены в калькуляции, утвержденной сторонами (приложение № 1). Срок выполнения работ: 34 рабочих дня с даты подписания договора. Работы выполняются из материалов подрядчика и материалов заказчика. Перечень материалов содержится в калькуляции (приложение № 1) (п. 1.1 договора подряда).

Согласно калькуляции № 1 общая стоимость работ и материалов составила 685 590 руб.

Оплата по договору производится по фактически выполненным объемам, после принятия работ заказчиком по акту приема-передачи работ (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком в течение 3-х дней, после подписания акта приема-передачи работ, путем передачи денежных средств подрядчику по расписке (п. 3.3 договора).

01.09.2017 года ИП Мельников А.Ю. выдал Юминову А.В. денежные средства в размере 21 000 руб. в качестве предоплаты по договору подряда от 14.08.2017 года.

29.09.2017 года ИП Мельников А.Ю. выдал Юминову А.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 14.08.2017 года.

04.10.2017 года ИП Мельников А.Ю. выдал Юминову А.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 14.08.2017 года.

27.10.2017 года ИП Мельников А.Ю. выдал Юминову А.В. денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 14.08.2017 года.

30.10.2017 года ИП Мельников А.Ю. выдал Юминову А.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 14.08.2017 года.

10.11.2017 года ИП Мельников А.Ю. выдал Юминову А.В. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 14.08.2017 года.

20.11.2017 года ИП Мельников А.Ю. выдал Юминову А.В. денежные средства в размере 53 290 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 14.08.2017 года.

Всего: 504 290 руб.

Из справки выданной ИП Мельниковым А.Ю. 09 августа 2018 года следует, что вышеуказанные платежи в размере 504 290 руб. произведены ИП Мельниковым А.Ю. в счет оплаты за Мельникова А.Ю. по договору подряда от 14.08.2017 года.

07.06.2018 года Мельников А.Ю. направил ООО «ТеплоСервис» требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 504 290 руб. и уплате пени, указав на не выполнение работ по договору подряда.

15.08.2018 года ООО «ТеплоСервис» направило Мельникову А.Ю. акты о приемке выполненных работ по устройству мокрого фасада (форма КС-2) № 1 от 25.08.2017 года на общую сумму 21 000 руб., № 2 от 26.09.2017 года на общую сумму 100 000 руб., № 3 от 30.09.2017 года на общую сумму 100 000 руб., № 4 от 24.10.2017 года на общую сумму 80 000 руб., № 6 от 29.10.2017 года на общую сумму 100 000 руб., № 6 от 06.11.2017 года на общую сумму 50 000 руб., № 7 от 19.11.2017 года на общую сумму 53 290 руб., № 8 от 22.11.2017 года на общую сумму 80 000 руб. Всего на сумму 584 290 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 5 ст. 753 ГК РФ).

Из условий договора подряда (п. 2.7, 2.8 договора) следует, что заказчик обязан принять выполненные работы с надлежащим качеством работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента получения его от подрядчика. Заказчик обязан оплатить выполненные с надлежащим качеством работы.Оплата по договору производится по фактически выполненным объемам, после принятия работ заказчиком по акту приема-передачи работ (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком в течение 3-х дней, после подписания акта приема-передачи работ, путем передачи денежных средств подрядчику по расписке (п. 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что оплата по договору подряда осуществлялась 01.09.2017 года в размере 21 000 руб., 29.09.2017 года в размере 100 000 руб., 04.10.2017 года в размере 100 000 руб., 27.10.2017 года в размере 80 000 руб. 30.10.2017 года в размере 100 000 руб. 10.11.2017 года в размере 50 000 руб. 20.11.2017 года в размере 53 290 руб., всего оплачено 504 290 руб.

Исходя из актов о приемке выполненных работ по устройству мокрого фасада (форма КС-2), подписанных ООО «ТеплоСервис», работы выполнены 25.08.2017 года на общую сумму 21 000 руб., 26.09.2017 года на общую сумму 100 000 руб., 30.09.2017 года на общую сумму 100 000 руб., 24.10.2017 года на общую сумму 80 000 руб., 29.10.2017 года на общую сумму 100 000 руб., 06.11.2017 года на общую сумму 50 000 руб., 19.11.2017 года на общую сумму 53 290 руб., 22.11.2017 года на общую сумму 80 000 руб., всего на сумму 584 290 руб.

Указанные акты получены Мельниковым А.Ю., но Мельников А.Ю. отказался их подписывать по причине того, что работы по договору подряда не выполнены, согласно условий договора подряда.

Платежи по договору согласуются с условиями договора об оплате работ после их выполнения, за исключением работ выполненных по акту о приемке выполненных работ по устройству мокрого фасада (форма КС-2) № 8 от 22.11.2017 года на общую сумму 80 000 руб.

Факт выполнения работ по договору подряда также подтверждается заключением эксперта ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор" согласно которому общая стоимость выполненных работ по договору подряда с учетом материалов составляет 636 279 руб., без стоимости материалов – 545 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор", так как собственник не согласовал возможность вскрытия конструкций для определения причин образования дефектов отделки выводы эксперта на вопросы 3,4,6 носят вероятностный характер. Дать объективное, полное и научно обоснованное заключение по указанным вопросам без вскрытия конструкций не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уклонился от предоставления возможности эксперту вскрыть конструкций для определения причин образования дефектов отделки (по вопросам: 3. Имеются ли недостатки в выполненных ООО «ТеплоСервис» работах по договору подряда от 14.08.2017 г. согласно калькуляции № 1 на устройство системы «мокрый фасад», по объекту Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», являются ли данные недостатки существенными? 4. Если имеются недостатки в выполненных работах, то определить причины выявленных недостатков? 6. Определить стоимость некачественных работ, производственного характера, выполненных по договору подряда от 14.08.2017 года?), то суд на основании вышеуказанной нормы закона признает факт наличия в выполненных ООО «ТеплоСервис» работах по договору подряда от 14.08.2017 г. согласно калькуляции № 1 на устройство системы «мокрый фасад», по объекту Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> какого-либо дефекта (недостатка), для выяснения которого назначалась экспертиза, опровергнутым.

Экспертное заключение <данные изъяты>», на которое ссылается представитель истца, суд считает недопустимым доказательством, поскольку из экспертного заключения <данные изъяты>» не возможно определить, как производился расчет выполненных работ, какими приборами производились замеры, не отражены объемы некачественно выполненных работ, вскрытие конструкций не проводилось.

Представленную истцом рецензию <данные изъяты>» также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она составлено экспертом не имеющим строительной специальности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ТеплоСервис» выполняло работы по договору подряда, при этом отказ Мельникова А.Ю. от подписания акта приемки выполненных работ не вызван наличием претензий по их качеству или объему, а сами работы сданы.

В силу ст. 730, 740 ГК РФ в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 данного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) сроки окончания выполнения работы, потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе рассмотрения дела стоимость выполненных работ по договору подряда с учетом материалов составляет 636 279 руб., без учета стоимости материалов – 545 700 руб., истец оплатил 504 290 руб., то есть работы по договору подряда в оплаченной части были выполнены в полном объеме, при этом действующее законодательство не представляет возможности требовать возврата денежных средств за выполненную работу, а предоставляет возможность в случае нарушения сроков выполнения работ требовать возмещения убытков. Доказательств несения истцом убытков в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мельникова А.Ю. к ООО «ТеплоСервис» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда.

По условиям договора подряда срок выполнения работ составляет 34 рабочих дня с даты подписания договора - 14.08.2017 года, то есть работы должны были быть выполнены до 30.09.2017 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата предварительной оплаты в размере 305 095,45 руб., предусмотренной пунктом 2.6 договора (в случае не выполнения подрядчиком работ, подрядчик обязан вернуть заказчику внесенную сумму предварительной оплаты (если таковая имела место), в течение трех рабочих дней с момента предъявления данного требования заказчиком подрядчику. За нарушение данного условия уплатить заказчику пени в размере 0,5 % от суммы, не возвращенной предварительной оплаты за каждый день нарушения срока возврата).

Договором подряда не предусмотрена обязанность внесения предварительной оплаты, оплата по договору производится по фактически выполненным объемам, после принятия работ заказчиком по акту приема-передачи работ (п. 3.1 договора), в судебном заседании установлен факт выполнения работ на сумму превышающую размер внесенных истцом платежей, таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени за нарушение сроков возврата предварительной оплаты в размере 305 095,45 руб.

Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, путем уплаты заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день нарушения срока их выполнения (п. 5.3 договора подряда).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем изменение истцом исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого заявленного иска может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в удовлетворении иска полностью или в части.

После предоставления ответчиком суду актов выполненных работ в судебное заседание истцом предоставлены письменные пояснения, в которых он дополнил основания иска, указав на некачественно выполненные работы.

Истец при обращении в суд указал, что работы по договору подряда ответчиком не выполнялись, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что работы по договору подряда выполнены ответчиком в большем размере, чем оплачены истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении в суд истец не мог не знать о выполнении ответчиком работ, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, в связи с чем имеются основания для отказа во взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 410 827,50 руб.

Производные требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, также подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда, пени за нарушение сроков выполнения работ, пени за нарушение сроков возврата предварительной оплаты, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2019 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.