Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10546/2020 от 25.03.2020

Судья Василевич В.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Шипиловой Т.А., Конатыгиной Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года гражданское дело по иску Шапоровой Е. В. к ООО «ЭрСи- Сервис», ООО «Автоцентр» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя ООО «ЭрСи- Сервис» Худайбердиева И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шапорова Е.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «ЭрСи-Сервис», ООО «Автоцентр» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта.

    В обоснование требований Шапорова Е.В. ссылалась на то, что <данные изъяты> обратилась в ООО «ЭрСи-Сервис» с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля «Джип Г. Ч.» и в этот же день автомобиль был передан официальному дилеру для проведения диагностики и гарантийного ремонта.

    В ходе диагностики была выявлена неисправность АКПП, подлежащая исправлению по гарантии.

    Истец указала, что ответчиком были нарушены сроки гарантийного ремонта ее автомобиля на 16 дней. Период ремонта составил 61 день с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков неустойку в размере 479 840 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

    Заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шапоровой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

    Определением от <данные изъяты> в отмене заочного решения по заявлению ответчика ООО «ЭрСи-Сервис» отказано.

    С принятым по делу решением не согласилось ООО «ЭрСи-Сервис», подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика ООО «ЭрСи-Сервис», не извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства, в связи с чем, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец Шапорова Е.В., представитель ответчика ООО «Автоцентр», привлеченное третье лицо Паршунин Д.Ю. не явились, извещались надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «ЭрСи-Сервис» иск не признал по основаниям письменных возражений.

    Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Согласно с п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, судебная коллегия исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Шапорова Е.В. заключила договор купли – продажи автомобиля с ООО Автоцентром «Ирбис».

    В связи с неисправностью автомобиля был оформлен гарантийный заказ – наряд в сервисный центр дилеру ЗАО «Крайслер РУС» ООО «ЭрСи-Сервис» по гарантийному заказ – наряд <данные изъяты> от <данные изъяты> и в этот же день автомобиль был передан по акту <данные изъяты>.

    Однак,о после произведенных ремонтных работ неисправность не была устранена, в связи с чем истец повторно обратилась к дилеру.

    Автомобиль находился на ремонте до <данные изъяты>, где была произведена замена АКПП по гарантии.

    Из материалов дела усматривается, что после <данные изъяты>, то есть после очередного проявившегося недостатка, определением Чеховского городского суда <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, которым ответчик обязался заменить неисправный автомобиль сроком до <данные изъяты>

    Судом установлено, что мировое соглашение ответчиком исполнено, что подтверждено актом передачи автомобиля от <данные изъяты>

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагала, что не все ее нарушенные права были восстановлены, а именно ответчиком нарушен срок проведения гарантийного ремонта.

    В качестве обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена копия гарантийного заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 6), где указано, что автомобиль поступил на обслуживание <данные изъяты>, а срок окончания работ -29.04.2016г., то есть 45-ти дневный срок выполнения ремонта ответчиком нарушен.

    В данном заказ – наряде зафиксированы показания одометра на момент передачи автомобиля на обслуживание 62 771 руб., показания одометра на момент выдачи автомобиля – 67 442.

    В качестве заказчика работ выступал Паршунин Д. Ю..

    В судебное заседание ответчиком представлены другие заказ – наряды в качестве доказательств по делу, которые сопоставлены с представленным истцом доказательством.

    Так, судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> ООО «ЭрСи-Сервси» был передан предварительный заказ – наряд по заявлению Паршунина Д.Ю., с датой записи на <данные изъяты>

    Согласно акту приема передачи, Паршунин Д.Ю. передал автомобиль в ООО «ЭрСи-Сервис» <данные изъяты>

    В день обращения к ответчику <данные изъяты>, пробег автомобиля составил 62 771 км.

    По результатам проведенной диагностики в соответствии с рекомендациями завода изготовителя ответчиком было проведено программное обеспечение АПП (о недостатке которого указала истец), произведен сброс адаптивом АКПП, после чего <данные изъяты> в 18:02 час, по акту приема передачи автомобиль бы выдан клиенту.

<данные изъяты> Паршунин Д.Ю. повторно обратился в ООО «ЭрСи-Сервис», в результате которого был открыт заказ – наряд <данные изъяты>.

    В день обращения в ООО «ЭрСи-Сервис», то есть <данные изъяты> пробег автомобиля составил 67 227 км.

    После проведения диагностики и согласования замены АКПП, автомобиль <данные изъяты> был передан Паршунину Д.Ю.

    После получения согласования от поставщика, согласно гарантийному заказ – наряду от 26.03.2016г. <данные изъяты> были выполнены работы по замене (снятию и установке) новое АКПП.

    При проведении данных работ, <данные изъяты> автомобиль истца был принят по акту приема передачи в ООО «ЭрСи-Сервис», а <данные изъяты> автомобиль был возвращен Паршунину Д.Ю.

    Поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебная коллегия критически относится к представленному истцом заказ – наряду от <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 6), где указано, что автомобиль поступил на обслуживание <данные изъяты>, а срок окончания работ -29.04.2016г., ввиду наличия в нем существенных противоречий и разночтений, в том числе по показаниям одонометра, с представленными ответчиками заказ – нарядами в оригинале.

    Оснований сомневаться в представленных ответчиками документах судебная коллегия не находит, поскольку истцом не приведено доводов и мотивированных возражений о невозможности их объективной оценки судом.

    Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что автомобиль не находился в ремонте более установленного законом срока.

    Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между первым и вторым обращением автомобиль активно использовался по назначению, а его пробег увеличился почти на 5 000 км.

    При таких обстоятельствах, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика ООО «ЭрСи-Сервис» нарушений прав истца не имелось, поскольку за период с февраля по апрель 2016 года, автомобиль находился на ремонте значительно меньше установленного срока в 45 дней, а претензий по качеству выполненных работ истец не предъявлял.        Судебной коллегией также учитывается, что ООО «Автоцентр Ирбис» (в настоящее вроемя ООО «Автоцентр» <данные изъяты> произведена замена автомобиля ненадлежащего качества в соответствии с определением Чеховского городского суда от <данные изъяты>, а решением того же суда с ООО «Автоцентр Ирбис» взыскана неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявленные истцом требования по своей сути является злоупотреблением правом, направленное на обогащение, что в силу действующего законодательства, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки как к ООО «ЭрСиСерис», так и ООО « Автоцентр».

    Поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    В удовлетворении исковых требований Шапоровой Е. В. к ООО «ЭрСи-Сервис», ООО «Автоцентр» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.