Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-1684/2016;) ~ М-1761/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области                      от 03 мая 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Милюхиной Ю.Д.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску Демещенко Е.В.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Курина А.Н. - Бочаровой И.Н.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Чистяковой Л.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску Чистяковой Л.С. - Титовой О.В.,

представителя ответчика по встречному исковому заявлению Чистяковой Л.С. - Титовой О.В.,

представителя ответчика - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Курина Андрея Николаевича к Чистяковой Людмиле Семеновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности приведения земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденными решением Михайловской городской Думы Номер от Дата, вырубки кустарников и деревьев, демонтаже хозяйственной постройки - сарая,

по встречному исковому заявлению Чистяковой Людмилы Семеновны к Курину Андрею Николаевичу, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка Номер, о признании недействительным межевого дела Номер, признании недействительным и отмене постановления администрации Сидорского сельского совета Михайловского района Волгоградской области от Дата Номер о предоставлении земельного участка в частную собственность, признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в межевом плане от Дата по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером Номер, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер, установлении координат поворотных точек участков, границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о месторасположении части земельного участка с кадастровым номером Номер в части границы с земельным участком с кадастровым номером Номер, восстановлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести сараи, восстановить забор,

                 у с т а н о в и л:

Курин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Чистяковой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности приведения земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденными решением Михайловской городской Думы Номер от Дата, вырубки кустарников и деревьев, демонтаже хозяйственной постройки - сарая, указывая следующие основания.

Он является собственником домовладения, расположенного по адресу: Адрес. Чистякова Л.С. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес. Принадлежащие им земельные участки разделены границей с забором. На территории земельного участка Чистяковой Л.С., в нарушении Правил землепользования и застройки городского округа г. Михайловка Волгоградской области, утвержденных решением Михайловской городской Думы Дата Номер, в непосредственной близости от его забора, на расстоянии 50 сантиметров от межевой границы, с нарушением норм границ растут среднерослые деревья и кустарники, которые ограничивают доступ солнечного света во двор и соответственно нарушают его права на полноценное использование своего имущества, принадлежащего ему по закону. На территории земельного участка Чистяковой Л.С. в нарушение Правил землепользования и застройки городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденных решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от Дата, принятых в соответствии с СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от Дата Номер, в непосредственной близости от забора истца, на расстоянии 1 метра от него, расположены хозяйственные постройки для содержания домашней птицы, которые причиняют ему определенные неудобства и нарушают его права, поскольку с данных хозяйственных построек доносится неприятный запах.

Дата в адрес ответчика им направлены досудебные претензии об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В своем ответе от Дата на его жалобу от Дата администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области указала Чистяковой Л.С. о нарушении её прав и рекомендовала ответчику привести земельный участок в соответствие с Правилами землепользовании и застройки городского округа город Михайловка, утвержденными решением Михайловской городской Думы от Дата.

До настоящего времени Чистякова Л.С. продолжает нарушать его права пользования земельным участком.

Истец по первоначальному исковому заявлению Курин А.Н. просит суд обязать Чистякову Л.С. устранить препятствия в пользовании им своим имуществом, расположенным по адресу: Адрес, обязать Чистякову Л.С. привести земельный участок в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа Адрес, утвержденными решением Михайловской городской Думы от Дата Номер, путем вырубки деревьев и кустарников, растущих в непосредственной близости от забора истца и с соблюдением расстояний, указанных в Правилах землепользования и застройки городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденных решением Михайловской городской Думы от Дата Номер: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра, от среднерослых деревьев - 2 метра, от кустарников - 1 метр; обязать ответчика Чистякову Л.С. демонтировать хозяйственную постройку для содержания домашней птицы, расположенную в непосредственной близости от забора истца.

Чистякова Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Курину А.Н., администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка Номер, о признании недействительным межевого дела Номер, признании недействительным и отмене постановления администрации Сидорского сельского совета Михайловского района Волгоградской области от Дата Номер о предоставлении земельного участка в частную собственность, признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в межевом плане от Дата по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером Номер, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер, установлении координат поворотных точек участков, границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о месторасположении части земельного участка с кадастровым номером Номер в части границы с земельным участок с кадастровым номером Номер, восстановлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести сараи, восстановить забор, указывая следующие основания.

В 1980 году ею был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, и постановлением Администрации сельсовета Михайловского района Волгоградской области от Дата ей в собственность передан земельный участок по указанному выше адресу.

План и размеры принадлежащего ей земельного участка были уточнены и зафиксированы в техническом паспорте домовладения, оформленном специалистами Михайловского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Волгоградский филиал по состоянию на Дата, которые непосредственно на местности измеряли размеры жилого дома, хозяйственных построек, земельного участка.

После оформления технического паспорта жилого дома для оформления кадастрового паспорта ее земельного участка специалист существовавшего на то время МУП «Районная архитектура» - кадастровый инженер ФИО12 выполнила работы по составлению межевого плана земельного, расположенного по адресу: Адрес, однако с нарушениями требований Федерального Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года.

На момент составления межевого плана она являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, на основании постановления Администрации сельсовета Михайловского района Волгоградской области от Дата о передаче земельных участков в собственность граждан, и ей было выдано свидетельство о праве собственности на указанный выше земельный участок. Такие же свидетельства о праве собственности на земельный участок были выданы и владельцам жилых домов, расположенных на смежных с ее земельным участком, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15

Считает, что при составлении межевого плана специалистом МУП «Районная архитектура» и согласовании границ ее земельного участка ответчиком - Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области нарушены права ее и собственников земельных участков, смежных с ее земельным участком, поскольку они не были извещены о проведении границ его земельного участка в нарушение их прав на предоставление возражений по поводу границ внесенных в межевой план кадастровым инженером и не участвовали в согласовании границ их земельных участков, право собственности на которые было приобретено ими на основании постановления Администрации сельсовета Михайловского района Волгоградской области от Дата о передаче земельных участков в собственность граждан. Межевой план ее земельного участка составлен с нарушением законодательства Российской Федерации. Все подписи в акте согласования границ ее земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, поставлены от имени представителя ответчика - Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, которая на момент подписания акта не являлся собственником земельных участков, в отношении которых проводилось межевание.

Считает, что фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер, не соответствуют правоустанавливающим (землеотводным) документам, поскольку согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от Дата земельный участок имел площадь 0,13 га. на основании постановления администрации Сидорского сельсовета Номер от Дата, а площадь в межевом плане по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым Номер, выполненном Дата кадастровым инженером ФИО12 - специалистом Муниципального Унитарного Предприятия «Районная архитектура», составила 1356 кв.м. Фактическая площадь земельного участка составляет 1463 кв.м., что на 163 кв.м. больше площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от Дата, и на 107 кв.м. больше площади, указанной в межевом плане и в сведениях ГКН. При межевании участка Номер допущена кадастровая ошибка при определении координат поворотных точек, то есть неверно была определена координата точки, смежной с участком Номера. Длина передней (фасадной) межевой линии фактически (по измерениям эксперта) составляет 17,11 м. Согласно техническому паспорту на жилой Адрес от Дата, участок имел форму трапеции с выступом по правой меже (смежной с участком Номера). Ширина выступа составляла 3,50 м. – ширина сарая. Часть территории земельного участка Номер отошла по обоюдной договоренности между собственниками земельных участков к участку Номера. Адрес участка составляла 1479 кв.м. Длина фасадной межевой линии составляла 15,03 м. до левого угла жилого дома, расстояние от жилого дома до левой межевой линии (смежной с участком Номер) составляло 1,97 м. В целом длина фасадной межевой линии на дату Дата составляла 17,00 м., что практически совпадает с промерами и измерениями эксперта (17,11 м.). При проведении межевания кадастровым инженером ФИО12, специалистом Муниципального Унитарного Предприятия «Районная архитектура», Дата допущена кадастровая ошибка, что является основанием для признания данного межевания недействительным. Фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер, не соответствуют правоустанавливающим (землеотводным) документам.

На момент составления межевого плана она являлась собственником земельного участка по Адрес, но не была извещена о проведении согласования границ ее земельного участка, чем нарушено ее право на предоставление возражений по поводу границ, которые были внесены в межевой план кадастровым инженером. В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, из собственников земельных участков указан только представитель одного из собственников смежного с ее земельным участком - администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области.

Кадастровый инженер не установил всех собственников смежных участков, что привело к нарушению ее прав как собственника земельного участка.

Согласно выписке из постановления Администрации Сидорского сельсовета Номер от Дата «О предоставлении земельного участка в собственность» по произведенной инвентаризации земельных наделов гражданам на территории Сидорского сельсовета земельный участок площадью 1500 кв.м. был предоставлен в собственность ФИО5 Дата ФИО5 было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га., согласно постановлению Сидорского сельсовета Номер от Дата.

Однако Постановлением Администрации Сидорского сельсовета Номер от Дата «Об уточнении площади земельного участка» уточнена площадь земельного участка, которая увеличилась на 209 кв.м. и стала равной 1709 кв.м. Фактически используемая площадь составила 1651 кв.м., что на 58 кв.м. меньше площади, указанной в правоудостоверяющем документе.

Данные нарушения обусловлены тем, что границы земельного участка Номер не были уточнены межеванием, границы сформированы по плану застройки земельного участка от марта 2003 года, что подтверждено пояснительной запиской межевого дела об определении меры линий определялись 20-ти метровой стальной рулеткой. Привязка границы проводилась к перекресткам улиц.

Иные документы, подтверждающие, что граница участка была уточнена межеванием, в материалах дела отсутствуют. В материалах межевого дела отсутствует акт согласования границ с другими собственниками смежных земельных участков, что служит основанием для признания данного межевого дела недействительным.

Согласно Плану земельного участка Номер из технического паспорта на жилой дом по Адрес Номер от Дата конфигурация участка и его площадь практически совпадают с измерениями и промерами эксперта. Фактическая площадь по техническому паспорту от Дата составляла 1682 кв.м. (не 1709 кв.м.).

Площадь земельного участка является декларированной, не уточненной межеванием, а значит, является приблизительной.

Фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером 34:16:090001:736, не соответствуют техническому паспорту, действовавшему на момент передачи выше указанного земельного участка в собственность Чистяковой Л.С.

Согласно техническому паспорту БТИ от Дата, правая и левая межевые линии земельного участка Номер имели форму прямой линии; никаких изломов и выступов не существовало.

Однако со временем появились изломы: левая межа изменилась согласно документам участка Номер, правая межа изменилась из-за договоренности с пользователями участка Номера.

Имеются несоответствия фактических границ участка техническому паспорту на жилой дом от Дата. Передняя и задняя межевые линии, определенные экспертом, и межевые линии, указанные в техпаспорте от Дата, практически совпадают.

В соответствии с выводами экспертизы фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер, не накладываются на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер. Межа между участками Номер и Номер в фасадной её части должна проходить на расстоянии 0,30 м. от стен сараев участка Номер, согласно Плану застройки земельного участка Номер по Адрес от марта 2003 года. Фактическое расстояние от угла Адрес до стен этих сараев соответствует Плану застройки земельного участка Номер по Адрес от марта 2003 года и составляет 1,96 м., вместо положенных 2 метров. Расстояние от угла Адрес до межевой границы в сторону участка Номер должно быть 1,7 м. Эксперт считает, что между участками в этой части смежное ограждение отсутствует. Стены сараев не являются смежной границей участков. Этот факт не является фактом наложения границ участка Номер на участок Номер. Наложение границ отсутствует. У земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, фактическая площадь (1651 кв.м.) меньше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности (1709 кв.м.). Увеличения площади не произошло. Конфигурация границы между земельными участками, расположенными по адресу: Адрес менялась неоднократно. Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой Адрес от Дата межевая граница между участками имела форму прямой линии. Согласно техническому паспорту БТИ от Дата межевая граница между участками, по-прежнему, имела форму прямой линии. В 2003 году после оформления Плана застройки участка Номер появляется излом (выступ) в границах участка Номер, размером 0,6 м.

На момент приобретения ею дома по Адрес, собственником земельного участка по Адрес, являлась ФИО5, и граница между их земельными участками, существовавшая на протяжении многих десятилетий, представляла из себя прямую линию, без изгибов и поворотов, что подтверждено планом земельного участка, приложенным к свидетельству о передаче земельных участков в собственность граждан, планом земельного участка в техпаспорте жилого дома. Споров по поводу размеров и местоположению границы земельного участка между ней и ФИО5 никогда не было. Став собственником дома и земельного участка после смерти ФИО5, Курин А.Н. возвел новый забор, изменив границу между их участками, передвинув ее в сторону принадлежащего ей земельного участка примерно на 1 метр. С учетом фактической границы земельного участка считает, что исковые требования Курина А.Н. не законны и не обоснованы.

Считает, что в межевом плане по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым Номер (участок по Адрес), выполненном кадастровым инженером ФИО12 - специалистом Муниципального Унитарного Предприятия «Районная архитектура» Дата, границы участка Номер были приняты за исходные, и у участка Номер появился излом границы. Кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка по определению координат поворотной точки, смежной с участком Номера, по причине которой площадь земельного участка Номер существенно уменьшилась. При межевании необходимо было уточнить смежную с участком Номер границу, так как границы участка Номер учтены декларативно, и согласовать её с правообладателем. Нельзя было принимать координаты этой границы за исходные. Согласование границ проведено не надлежащим образом, нарушены права собственников всех смежных земельных участков, в том числе участка Номер. По этой причине в Государственный Кадастр недвижимости появился излом (выступ) по меже, который не согласован собственниками смежных участков Номер и Номер. В результате неверно выполненных кадастровых работ и нарушения процедуры согласования границ в Государственный Кадастр недвижимости внесены ошибочные, не соответствующие фактическим границам и фактически используемой площади сведения о площади и границах земельного участка Номер по Адрес с кадастровым Номер.

Во избежание изменений границ всех смежных земельных участков с кадастровыми номерами: Номер, планы и чертежи которых не соответствуют фактическим границам всех земельных участков, учитывая, что за 25 лет установился порядок пользования земельными участками, все участки огорожены, уточнены межеванием, считает необходимым привести в соответствие смежной границы земельных участков Номер и Номер согласно предлагаемым экспертом условиям по установлению координат границ земельных участков для восстановления прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер, и собственника земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер, так как площадь земельных участков будет приведена в соответствие с правоустанавливающими документами.

Кроме этого считает, что необходимо исправить кадастровую ошибку, допущенную при ранее проведенном межевании земельного участка Номер по Адрес в Адрес в 2009 году, так как фактическая длина фасадной межевой линии (по измерениям эксперта) составила 17,11 м., а по межевому плану это расстояние равно 14,63 м., то есть на 2,48 м. меньше фактического размера. Из-за данной ошибки существенно уменьшена площадь земельного участка.

В межевом деле на земельный участок, принадлежащий Курину А.Н., расположенный по Адрес, отсутствует акт согласования границ. Указанное нарушение является основанием для признания недействительным межевого дела Номер от 2003 года по земельному участку, расположенному по Адрес в Адрес.

В плане земельного участка отсутствует подпись главного архитектора Михайловского района у записи «Согласовано». В справке о землях постороннего пользования по Адрес в Адрес не имеется обязательной подписи председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству района ФИО16

На территории домовладения по Адрес, принадлежащего Курину А.Н., на меже двух земельных участков расположен сарай, который и является границей между данными земельными участками. Расстояние от стены сарая до его жилого дома составляет менее двух метров. Данное сооружение длинной около 5 (пяти) метров возведено на территории соседнего с ее земельным участком вместо забора и нарушает требования Свода Правил 42.13330.2011 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённого Приказом Министерством регионального развития РФ Номер от Дата, и Правил землепользования и застройки городского округа г. Михайловка Волгоградской области, утверждённых решением Михайловской городской Думы Дата Номер, так как расположено на расстоянии менее одного метра от границы соседнего земельного участка. Уклон крыши сарая, принадлежащего Курину А.Н., направлен в сторону ее жилого дома, и после выпадения атмосферных осадков вся вода с крыши его сарая течёт в ее двор и под фундамент ее жилого дома. Указанный сарай также создаёт тень, что препятствует испарению излишней влаги, у стен ее дома всё время сыро, на стене дома выступают пятна плесени.

Самовольный перенос Куриным А.Н. границы между земельными участками, расположенными по адресу: Адрес нарушил ее права как собственника земельного участка, так как изменил границу и уменьшил площадь принадлежащего ей земельного участка.

Вдоль самовольно перенесённой границы Курин А.Н. возвёл забор из металлической сетки.

Считает, что Курин А.Н. нарушил ее права как собственника земельного участка, а во внесудебном порядке устранить допущенные им нарушения ее прав невозможно.

На территории ее земельного участка расположен сарай, на расстоянии одного метра от границы соседнего участка и не менее 10 метров от соседнего жилого дома, расположенного по Адрес, что не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа город Михайловка Волгоградской области, утверждённым решением Михайловской городской Думы Дата Номер, и Своду Правил 42.13330.2011 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённому Приказом Министерством регионального развития РФ Номер от Дата.

Сарай на ее земельном участке сооружён без каких-либо нарушений и не является самовольной постройкой, так как на основании п. 3 ч. 17 ст. 51 «Градостроительного кодекса Российской федерации» от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Сарай, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, относиться к вспомогательным сооружениям, так как не имеет фундамента и используется как хозяйственное сооружение.

Среднерослое дерево яблони, которое произрастает на ее земельном участке, расположено на расстоянии около двух метров от границы соседнего земельного участка в том виде, в котором данная граница зафиксирована в техническом паспорте ее домовладения.

Курин А.Н. является стороной, недобросовестно заявившей неосновательный иск. Она пенсионерка, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с рассмотрением иска в течение нескольких месяцев испытывает постоянный нервный стресс. Для участия в судебных заседаниях ей необходимо приезжать в Адрес из Адрес, что приводит к потере большого количества времени, фактически она теряет полный день своей жизни на судебное разбирательство. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ она имеет право на компенсацию за фактическую потерю времени.

С учетом дополненных исковых требований Чистякова Л.С. просит суд: - признать недействительным результаты кадастровых работ в отношении земельного участка Номер, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащего Чистяковой Людмиле Семёновне в виде межевого плана; - признать недействительным межевое дело Номер от 2003 года по земельному участку, расположенному по адресу: Адрес; - признать недействительным и отменить постановление администрации Сидорского сельского совета Адрес от Дата Номер о предоставлении земельного участка в частную собственность; - признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенной кадастровым инженером ФИО12 - специалистом Муниципального Унитарного Предприятия «Районная архитектура» в межевом плане Дата по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес; - исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного, по адресу: Адрес: Точка 1: х = 539822.63; у = 319980.84, Точка 6: х = 539812.62; у = 319992.01, Точка 5: х = 539812.18; у = 319991.6, Точка 4: х = 539786.36; у = 320020.17, Точка 7: х = 539769.19; у = 320038.29, Точка 8: х = 539755.72; у = 320025.51, Точка 9: х = 539795.63; у = 319983.61, Точка 10: х = 539798.12; у = 319986.06, Точка 11: х = 539812.01; у = 319970.78; - установить координаты поворотных точек участка границ земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного, по адресу: Адрес: Точка 1: х = 539822.44; у = 319980.66; Точка 2: х = 539786.36; у = 320020.17; Точка 3: х = 539769.19; у = 320038.29; Точка 4: х = 539755.72; у = 320025.51; Точка 5: х = 539795.63; у = 319983.61; Точка 6: х = 539798.12; у = 319986.06;     Точка 7: х = 539812.01; у = 319970.78; - исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного, по адресу: Адрес: Точка 1: х = 539822.62; у = 319980.84, Точка 2: х = 539844.95; у = 319999.97, Точка 3: х = 539809.78; у = 320043.42, Точка 4: х = 539786.36; у = 320020.17, Точка 5: х = 539812.18; у = 319991.60, Точка 6: х = 539812.62; у = 319992.01; - установить координаты поворотных точек участка границ земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес: Точка 1: х = 539822.44; у = 319980.66, Точка 2: х = 539844.95; у = 319999.97, Точка 3: х = 539809.78; у = 320043.42, Точка 4: х = 539786.36; у = 320020.17; - исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении части земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащего на праве собственности Голобородченко Таисе Афанасьевне, в части границы с земельным участком с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащим Чистяковой Л.С.; - восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером Номер, расположенным по адресу: Адрес, и земельным участком с кадастровым номером Номер, расположенным по адресу: Адрес, путем смещения фасадного межевого столба на расстояние 0,26 м. в сторону угла Адрес в Адрес, обязать Курина Андрея Николаевича восстановить забор на границе земельных участков, расположенных по адресу: Адрес, в соответствии с границей установленной решением суда по данному гражданскому делу; - устранить препятствие в пользовании ею земельным участком и обязать Курина Андрея Николаевича снести сооружения вспомогательного использования – сараи, указанные в техническом паспорте принадлежащего ему дома, как литер Г и литер Г1, расположенные на расстоянии менее 1 м. от межевой границы между земельным участком с кадастровым номером Номер, расположенным по адресу: Адрес, и земельным участком с кадастровым номером Номер, расположенным по адресу: Адрес; взыскать в ее пользу с ответчиков Курина Андрея Николаевича и администрации городского округа Адрес солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 50 000 рублей; взыскать с Курина Андрея Николаевича в ее пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Курина А.Н. - Демещенко Е.В. и представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Курина А.Н. - Бочарова И.Н. поддержали исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительном исковом заявлении, пояснив, что Курину А.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Адрес, граничащем с принадлежащим Чистяковой Л.С. земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, и в непосредственной близости от забора, разделяющего указанные земельные участки, на расстоянии 60-80 сантиметров от межевой границы на территории земельного Чистяковой Л.С. расположены деревья, кустарники, поросли от которых в летнее время прорастают на территорию участка, принадлежащего Курину А.Н., что препятствует ему и членам его семьи в пользовании земельным участком. Деревья и кустарники, растущие на земельном участке ответчика Чистяковой Л.С., ограничивают доступ света в огород на земельном участке Курина А.Н., в связи с чем, плохо растут его растения. Кроны деревьев и кустарников, растущих на территории земельного участка Чистяковой Л.С., не захватывают территорию над земельным участком Курина А.Н. Имеющийся на территории Чистяковой Л.С. сарай для птицы построен рядом с границей принадлежащего Курину А.Н. земельного участка, от данного сарая постоянно исходит неприятный запах, что доставляет истцу по первоначальному иску неудобства и нарушает его права на здоровье и благоприятную среду. Просили первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску Курина А.Н. - Бочарова И.Н. встречные исковые требования Чистяковой Л.С. не признала, указав, что ни ФИО5, ни Курин А.Н. согласия на межевание земельного участка Чистяковой Л.С. по Адрес, не давали, в акте согласования месторасположения границы земельного участка свои подписи не ставили, в межевании границ земельного участка Чистяковой Л.С. участия не принимали, и Курину А.Н. не известно, какие сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, какие сведения о месте расположения земельного участка указал кадастровый инженер в межевом плане земельного участка по Адрес в Адрес. Имеющийся на земельном участке Курина А.Н. по Адрес в Адрес сарай не нарушает прав Чистяковой Л.С., поскольку вода с его крыши во время дождя не попадает на участок Чистяковой Л.С. Данный сарай построен в 1977 году прежним собственником, у которого ФИО5 (собственник до Курина А.Н.) купила домовладение. Никто из собственников дома по Адрес не возражал против строительства данного сарая на том месте, на котором он построен, Чистяковой Л.С. подан иск в связи с подачей Куриным А.Н. первоначального иска. Курин А.Н. не обязан нести расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 50000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и услуг представителя Титовой О.В. в сумме 30000 рублей, поскольку встречные исковые требования не обоснованы, ошибки в межевом деле и при подписании документов о выделе земельного участка в размере, не соответствующем правоустанавливающим документам, допускали специалисты администрации Михайловской районной администрации и кадастровый инженер ФИО12, проводившая межевание земельного участка по Адрес. Просили суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Чистяковой Л.С. - Титова О.В. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признала, поддержала встречное исковое заявление с его уточнениями, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указав, что строительство сарая и наличие плодовых деревьев на земельном участке Чистяковой О.В. не нарушает прав Курина А.Н., порослей от расположенных возле забора деревьев и кустарников не имеется, кроны деревьев находятся непосредственно над земельным участком Чистяковой Л.С., ни листья, ни плоды деревьев не падают на земельный участок Курина А.Н. Сарай с пристройкой около межевой границы на территории Чистяковой О.В. построен 20 лет назад, расположение данного сарая не нарушает прав собственника Курина А.Н., никаких неприятных запахов от него не исходит.

Представитель истца по встречному иску Титова О.В. просит суд отказать в исковых требованиях Курина А.Н. и удовлетворить исковые требования Чистяковой О.В. в полном объеме.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Петрова Е.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального иска, возражала против удовлетворения встречного иска, а так же взыскания с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов за проведение экспертизы, указав, что допущение кадастровым инженером нарушений при составлении межевого дела при межевании земельного участка 21 по Адрес в Адрес не является основанием для взыскания с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области судебных расходов при рассмотрении данного дела, поскольку кадастровый инженер ФИО12 не являлась специалистом администрации городского округа город Михайловка.

В судебное заседание третьи лица по встречному исковому заявлению Голобородченко Т.А., Константинова Г.В., Кучеренко А.Н. и представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО21, ФИО22, ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает первоначальные исковые требования Курина А.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Чистяковой Л.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Курин А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1709 кв.м., расположенных по адресу: Адрес, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 34-АБ Номер и серии 34-АБ Номер, выданными на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата.

Чистякова Л.С. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1365 кв.м., расположенных по адресу: Адрес, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № Номер, № Номер, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от Дата, выпиской из похозяйственной книги о наличии права на земельный     участок Номер от Дата.

Доводы представителей истца Демещенко Е.В. и Бочаровой И.Н. о наличии около границы, разделяющей земельные участки Курина А.Н. и Чистяковой Л.С., на расстоянии 60-80 сантиметров от межевой границы на территории земельного Чистяковой Л.С. деревьев и кустарников, подтверждено фотоснимками, и не отрицается ответчиком по первоначальному иску Чистяковой Л.С. и ее представителем Титовой О.В.

Доводы истца по первоначальному иску Курина А.Н. и его представителей Демещенко Е.В. и Бочаровой И.Н., изложенные в иске и представителями истца по первоначальному иску в судебном заседании, о наличии сарая около границы, разделяющей земельные участки Курина А.Н. и Чистяковой Л.С., подтверждены фотоснимками, планами земельного участка, расположенного по Адрес, имеющимися в техническом паспорте от Дата на жилой дом по указанному адресу.

Доводы истца по встречному иску Чистяковой Л.С. и его представителя Титовой О.В. о наличии сарая около границы, разделяющей земельные участки Курина А.Н. и Чистяковой Л.С., подтверждены фотоснимками, планом земельного участка, расположенного по Адрес, имеющимся в техническом паспорте от Дата на жилой дом по указанному адресу, где сарай указан под литером Г.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе одной из обязанностью является соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года номер 595-О-П «По запросу Сормского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно примечанию 1 к п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В соответствии с п. 6.8 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года N 18-51, минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: - от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12 м.; - до душа, бани (сауны) - 8 м.; - от колодца до уборной и компостного устройства - 8 м. Указанные расстояния должны соблюдаться, как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках».

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м., с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; от стволов высокорослых деревьев - 4 м.; среднерослых - 2 м.; от кустарника - 1 м».

Правилами землепользования и застройки городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденными решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 12 апреля 2013 года, принятым в соответствии с СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года № 820, принятые в соответствии с СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года № 820, установлено, что до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должно быть - от постройки для скота и птицы не менее 4 метров и от других построек (бани, гаража и пр.) - не менее 1 метра, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража и бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 5 метров.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» с 1 июля 2003 года все существующие нормативные документы с 1 июля 2003 года перестают быть обязательными.

Доказательств, достоверно подтверждающих то, что нахождение сарая, деревьев и кустарников, расположенных на территории земельного участка Чистяковой Л.С. по адресу: Адрес, а равно сарая, расположенного на территории земельного участка Курина А.Н. по адресу: Адрес, на границе земельных участков, существенно нарушает законные интересы и права или создает угрозу жизни и здоровью истцов по первоначальному иску и встречному иску, суду не представлено.

Курин А.Н., обращаясь в суд с первоначальным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по Адрес в Адрес, возложении на Чистякову Л.С. обязанности приведения земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа Адрес, утвержденными решением Михайловской городской Думы Номер от Дата, путем вырубки кустарников и деревьев, демонтаже хозяйственной постройки - сарая, а так же, Чистякова Л.С., обращаясь в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по Адрес в Адрес, возложении на Курина А.Н. обязанности снести сараи, указанные в техническом паспорте, как литер Г и литер Г1, должны были, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить безусловные доказательства нарушения прав истцов по первоначальному иску и встречному иску действиями ответчиков по первоначальному и встречным искам.

Однако, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Курина А.Н. и Чистяковой Л.С., а также то, что данные сараи, принадлежащие сторонам, создают угрозу жизни и здоровью, истцами по первоначальному иску и встречному иску суду представлено не было.

Приведенные доказательства в совокупности указывают на наличие между сторонами настоящего дела конфликтных отношений, в связи с чем, возникли претензии по поводу наличия деревьев, кустарников и сараев на территориях земельных участков, принадлежащих истцам по первоначальному иску и по встречному иску.

Доводы истцов по первоначальному иску и по встречному иску и их представителей о том, что нарушены их личные неимущественные права, их право на благоприятную среду, здоровье, а так же существенность нарушений со стороны ответчиков по первоначальному иску - Чистяковой Л.С., по встречному иску - Куриным А.Н. не доказаны.

Из показаний свидетеля ФИО21, подтвержденных сообщением заместителя главы администрации городского округа по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО23 № д-38/4 от Дата, следует, что он для рассмотрения заявления Демещенко Е.В. от Дата участвовал при обследовании земельного участка по адресу: Адрес, и при осмотре установлено, что на территории земельного участка, в 50 см. от межевой границы с земельным участком по адресу: Адрес, растут два дерева высотой меньше 2 метров и кустарники, в связи с чем собственникам домовладения по Адрес рекомендовано привести земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Михайловка, утвержденными решением Михайловской городской Думы Дата Номер, а так же при спорной ситуации рекомендовано обратиться в суд.

Фактическое расположение деревьев и кустарников на земельном участке по Адрес в Адрес, принадлежащем ответчику по первоначальному иску Чистяковой Л.С., о вырубке которых просит истец по первоначальному иску Курин А.Н., их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим им земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что произрастающие на земельном участке ответчицы Чистяковой Л.С. относится к листопадным растениям, высота деревьев не достигает 05 метров.

Ответчиком Куриным А.Н. не представлено доказательств того, что корневая система деревьев и кустарников Чистяковой Л.С. дает поросль, произрастающую на территории земельного участка по Адрес, и каким-либо образом нарушаются права Курина А.Н. на пользование земельным участком.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Курина А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем вырубки кустарников и деревьев, демонтаже сарая, и встречного иска Чистяковой Л.С. в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сараев, не имеется, поскольку доказательств нарушения своих прав и законных интересов истцами по первоначальному и встречному искам в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, настоящий Кодекс определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона исчерпывающе определен перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.

При этом указанная норма определяет кадастровую ошибку в сведениях как воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона о кадастре).

Из анализа положений статьи 28 Закона о кадастре следует, что источником кадастровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится. При этом кадастровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом, Курин А.Н. и Чистякова Л.С. являются, соответственно, собственниками земельных участков, расположенных по адресам: Адрес, и Адрес.

Согласно заключению эксперта ООО «Вектор» Номер от Дата, экспертом высокоточным геодезическим оборудованием определены координаты поворотных точек Фактических границ земельного участка и вычислена его фактически используемая площадь, которая составляет 1463 кв.м. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка Номер по Адрес, определенные экспертом, имеют следующие цифровые значения и конфигурацию: Точка 10: Х= 539824.20, У= 319986.30, Точка 9: Х= 539815.26, У= 319998.12, Точка 8: Х= 539814.82, У= 319997.82, Точка 7: Х= 539813.27, У= 319999.70, Точка 6: Х= 539808.08, У= 320005.60, Точка 5: Х= 539802.09, У= 320012.39, Точка 4: Х= 539790.80, У= 320026.73, Точка 16: Х= 539774.71, У= 320044.60, Точка 17: Х= 539760.69, У= 320033.09, Точка 18: Х= 539789.68, У= 319996.00, Точка 19: Х= 539796.62, У= 319987.14, Точка 20: Х= 539799.64, У= 319989.51, Точка 21: Х= 539804.91, У= 319982.79, Точка 22: Х= 539811.07, У= 319975.37, Точка 23: Х= 539817.06, У= 319980.62, Точка 24: Х= 539817.37, У= 319980.20, Точка 25: Х= 539823.15, У= 319984.47, Точка 26: Х= 539822.82, У= 319984.91.

Экспертом высокоточным геодезическим оборудованием определены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка и вычислена его фактически используемая площадь, которая составила 1651 кв.м.

Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка Номер по Адрес, определенные экспертом, имеют следующие цифровые значения и конфигурацию: Точка 1: Х= 539846.74, У= 320004.79 Точка 2: Х= 539833.40, У= 320021.96 Точка 3: Х= 539813.90, У= 320049.53 Точка 4: Х= 539790.80, У= 320026.73 Точка 5: Х= 539802.09, У= 320012.39 Точка 6: Х= 539808.08, У= 320005.60 Точка 7: Х= 539813.27, У= 319999.70 Точка 8: Х= 539814.82, У= 319997.82 Точка 9: Х= 539815.26, У= 319998.12 Точка 10: Х= 539824.18, У= 319986.32 Точка 11: Х= 539829.00, У= 319989.85 Точка 12: Х= 539833.20, У= 319993.46 Точка 13: Х= 539834.35, У= 319993.48 Точка 14: Х= 539840.33, У= 319998.65 Точка 15: Х= 539840.49, У= 319999.39

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от Дата земельный участок имел площадь 0,13 га. на основании постановления администрации Сидорского сельсовета Номер от Дата.

Фактические границы и площадь земельного участка не соответствуют правоустанавливающим (землеотводным) документам.

Однако, в материалах дела имеется межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым Номер, выполненный кадастровым инженером ФИО12, специалистом Муниципального Унитарного Предприятия «Районная архитектура» Дата. Уточненная площадь земельного участка составила 1356 кв.м. Увеличение площади в пределах 10 % предусмотрено действующим в то время земельным законодательством.

Фактическая площадь земельного участка, определенная экспертом составила 1463 кв.м., что на 163 кв.м. больше площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от Дата, и на 107 кв.м. больше площади, указанной в межевом плане и в сведениях ГКН.

Такая разница в площадях обусловлена тем, что при межевании участка Номер допущена кадастровая ошибка при определении координат поворотных точек, то есть неверно определена координата точки, смежной с участком Номер а. Так длина передней (фасадной) межевой линии фактически (по измерениям эксперта) составляет 17,11 м.

Согласно техническому паспорту на жилой Адрес от Дата участок имел форму трапеции с выступом по правой меже (смежной с участком Номера). Ширина выступа составляла 3,50 м. - ширина сарая. Часть территории земельного участка Номер по Адрес отошла по обоюдной договоренности к участку Номер а. Фактическая площадь участка составляла 1479 кв.м. Длина фасадной межевой линии составляла 15,03 м. до левого угла жилого дома, и расстояние от жилого дома до левой межевой линии (смежной с участком Номер) составляло 1,97 м. В целом длина фасадной межевой линии на дату Дата составляла 17,00 м., что практически совпадает с промерами и измерениями эксперта (17,11м.).

Согласно выписке из постановления Администрации Сидорского сельсовета Номер от Дата «О предоставлении земельного участка в собственность» по произведенной инвентаризации земельных наделов гражданам на территории Сидорского сельсовета земельный участок площадью 1500 кв.м. был предоставлен в собственность ФИО5. Дата ФИО5 было выдано Свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га. согласно постановлению Сидорского сельсовета Номер от Дата. Фактические границы и площадь земельного участка не соответствуют правоустанавливающим (землеотводным) документам.

Однако Постановлением Администрации Сидорского сельсовета Номер от Дата «Об уточнении площади земельного участка» была уточнена площадь земельного участка, которая увеличилась на 209 кв.м. и стала равной 1709 кв.м. Фактически используемая площадь составила 1651 кв.м., что на 58 кв.м. меньше площади, указанной в правоудостоверяющем документе. Эта разница в значениях площади обусловлена тем, что границы земельного участка Номер не были уточнены межеванием, границы сформированы по плану застройки земельного участка от марта 2003 г. (Приложение 10).

Это подтверждается пояснительной запиской межевого дела, в которой сказано, что меры линий определялись 20-ти метровой стальной рулеткой. Привязка границы проводилась к перекресткам улиц. Иные документы, подтверждающие, что граница участка была уточнена межеванием, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Плану земельного участка Номер из технического паспорта на жилой дом по Адрес Номер от Дата конфигурация участка и его площадь практически совпадают с измерениями и промерами эксперта. Фактическая площадь по техническому паспорту от Дата составляла 1682 кв.м. (не 1709 кв.м.).

Площадь земельного участка является декларированной, не уточненной межеванием, а значит, является приблизительной. Фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер не соответствуют техническому паспорту, действовавшему на момент передачи выше указанного земельного участка в собственность граждан. Согласно техническому паспорту БТИ от Дата правая и левая межевые линии земельного участка Номер имели форму прямой линии. Никаких изломов и выступов не было. Однако со временем появились изломы: левая межа изменилась согласно документам участка Номер. Правая межа изменилась из-за договоренности с пользователями участка Номер а.

Однако наблюдается соответствие фактических границ участка техническому паспорту на жилой дом от Дата. Передняя и задняя межевые линии, определенные экспертом, и межевые линии, указанные в техпаспорте от Дата, практически совпадают.

Правоустанавливающими документами на участок расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер, являются выписка из похозяйственной книги на земельный участок площадью 1300 кв.м., постановление администрации Сидорского сельсовета Михайловского района Волгоградской области Номер от Дата и свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного пользования) от Дата на земельный участок площадью 0,13 га., принадлежащего Чистяковой Людмиле Семеновне на основании постановления администрации Сидорского сельсовета Номер от Дата.

Согласно Земельному законодательству границы земельных участков должны быть уточнены межеванием, что и было сделано собственником земельного участка. Границы согласованы (акт согласования), учтены координаты всех смежных земельных участков.

Эксперт считает нецелесообразным определять координаты участка по первичным землеотводным документам, так как эти координаты не могут быть использованы за давностью лет (25 лет).

Координаты определяются по фактически существующим ограждениям.

Правоустанавливающими документами на участок, расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером 34:16:090001:64, являются выписка из постановления администрации Сидорского сельсовета Номер от Дата «О предоставлении земельного участка в собственность» на земельный участок площадью 1500 кв.м. и свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га., согласно постановлению Сидорского сельсовета Номер от Дата.

Эксперт считает нецелесообразным определять координаты участка по первичным землеотводным документам, так как эти координаты не могут быть использованы за давностью лет (25 лет).

Координаты определяются по фактически существующим ограждениям.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер не накладываются на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер. Экспертом определено, что межа между участками Номер и Номер в фасадной её части должна проходить на расстоянии 0,30 м. от стен сараев участка Номер, согласно Плану застройки земельного участка Номер по Адрес от марта 2003 года. Фактическое расстояние от угла Адрес до стен этих сараев соответствует плану застройки земельного участка Номер по Адрес от марта 2003 года и составляет 1,96 м. (должно быть 2 м). Расстояние от угла Адрес до межевой границы в сторону участка Номер должно быть 1,7 м.

Эксперт считает, что между участками в этой части смежное ограждение отсутствует. Стены сараев не являются смежной границей участков. Этот факт не является фактом наложения границ участка Номер на участок Номер. Наложение границ отсутствует. У земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, фактическая площадь (1651 кв.м.) меньше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности (1709 кв.м.). Увеличения площади не произошло. Конфигурация границы между земельными участками, расположенными по адресу: Адрес менялась неоднократно. Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой Адрес от Дата межевая граница между участками имела форму прямой линии.

Согласно техническому паспорту БТИ от Дата, межевая граница между участками, по прежнему, имела форму прямой линии. В 2003 года после оформления Плана застройки участка Номер появляется излом (выступ) в границах участка Номер, размером 0,6 м. Этот излом межевой границы отобразился и ГКН. В межевом плане по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым Номер (Номер), выполненном кадастровым инженером ФИО12, специалистом Муниципального Унитарного Предприятия «Районная архитектура», Дата, границы участка Номер были приняты за исходные, и излом границы появился у участка Номер. При этом кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка по определению координат поворотной точки, смежной с участком Номер а, по причине которой площадь земельного участка Номер существенно уменьшилась. При межевании необходимо было уточнить смежную с уч. Номер границу, так как границы участка Номер учтены декларативно и согласовать её с правообладателем. Нельзя было принимать координаты этой границы за исходные. Согласование границ не проведено надлежащим образом, нарушены права собственников всех смежных земельных участков, в том числе участка Номер. По этой причине в ГКН появился излом (выступ) по меже, который не согласован собственниками смежных участков Номер и Номер.

Нарушение права собственников всех смежных земельных участков, в том числе участка Номер при межевании земельного участка подтверждено доказательствами по делу: - показаниями свидетеля ФИО24 о том, что имеющиеся в акте согласования месторасположения земельного участка по Адрес в Адрес в межевом деле на данный участок четыре подписи от имени главного архитектора Михайловского Муниципального района – ФИО6 выполнены не ею, что данный акт должен был содержать подписи собственников всех смежных участков, в том числе и по адресу: Адрес; - показаниями специалиста ФИО22, указавшей на то, что при межевании земельного участка по Адрес были нарушены нормы ФЗ № 221 от 24 сентября 2007 года «О кадастровой деятельности», поскольку не подписан шестью собственниками земельных участков смежных с участком по Адрес, включая администрацию городского округа город Михайловка, принадлежащие земли которого граничат с участком по Адрес, по фасадной линии. Акт согласования границ земельного участка подлежит проверке специалистами администрации городского округа город Михайловка. О достоверности вносимой информации в межевой план несет кадастровый инженер. Главный архитектор Михайловского Муниципального района – ФИО6 была наделена полномочиями по доверенности от имени администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на согласование границ земельных участков при составлении акта согласования. В акте согласования земельного участка по Адрес так же отсутствуют сведения о правообладателях.

Имеющаяся копия доверенности от имени главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО25 на главного архитектора Михайловского муниципального района ФИО6 Номер от Дата заверена директором МУП «Районная архитектура» ФИО12.

Согласно     заключению эксперта ООО «Вектор» Номер от Дата, в результате неверно выполненных кадастровых работ и нарушения процедуры согласования границ, в ГКН внесены сведения о площади и границах земельного участка Номер по Адрес с кадастровым Номер ошибочные, не соответствующие фактическим границам и фактически используемой площади. Если приводить границы участков в соответствие с правоустанавливающими документами и материалами БТИ (техническими паспортами), подготовленными 25 лет назад, то придется изменять границы всех смежных земельных участков с кадастровыми номерами: Номер, при этом будут нарушены права собственников смежных земельных участков, так как все материалы БТИ готовились в 1992 году, без выполнения геодезических работ. Границы измерялись рулетками, углы участков не измерялись. Все планы и чертежи земельных участков, отображенные в материалах БТИ, не соответствуют фактическим границам всех земельных участков. За 25 лет установился порядок пользования земельными участками, все участки огорожены, уточнены межеванием.

В указанной экспертизе эксперт предлагает единственный вариант приведения в соответствие смежной границы земельных участков Номер и Номер: из каталога координат поворотных точек границ земельных участков Номер и Номер с кадастровыми номерами Номер исключить точки Номер и Номер (поворотные точки выступа) (Рис.5,7). Точка 5: х = 539812.18; у = 319991.60 Точка 6: х = 539812.62; у = 319992.01.

При этом между участками межевая линия будет иметь форму прямой линии (согласно технического паспорта БТИ от Дата на жилой Адрес в Адрес).

Необходимо точку 1 (межевая точка по фасаду между участками Номер Номер Рис.5,7) сместить в сторону участка Номер на 26 см., тем самым будет выполнено условие расположения смежной границы участков на расстоянии 1,70 м. от угла жилого Адрес согласно Плану застройки земельного участка Номер от марта 2003 года.

Координаты новой (смещенной) точки 1 следующие: х= 539822.44, у = 319980.66. При выполнении двух выше указанных условий координаты границ земельных участков будут следующими: Земельный участок Номер: Точка 1: х = 539822.44; у = 319980.66 Точка 2: х = 539786.36; у = 320020.17 Точка 3: х = 539769.19; у = 320038.29 Точка 4: х = 539755.72; у = 320025.51 Точка 5: х = 539795.63; у = 319983.61 Точка 6: х = 539798.12; у = 319986.06 Точка 7: х = 539812.01; у = 319970.78.

Площадь земельного участка при таких изменениях координат составит 1355 кв.м., (на 1 м. меньше площади, указанной в правоудостоверяющем документе – 1356 кв.м.). Земельный участок Номер: Точка 1: х = 539822.44; у = 319980.66 Точка 2: х = 539844.95; у = 319999.97 Точка 3: х = 539809.78; у = 320043.42 Точка 4: х = 539786.36; у = 320020.17.

Площадь земельного участка при таких изменениях координат составит 1711 кв.м. (на 2 м. больше площади, указанной в правоудостоверяющем документе – 1709 кв.м.)

Кроме того, эксперт в указанной экспертизе рекомендует собственнику земельного участка Номер по Адрес в Адрес кадастровый номер Номер исправить кадастровую ошибку, допущенную при ранее проведенном межевании земельного участка, так как фактическая длина фасадной межевой линии (по измерениям эксперта) составила 17,11м., а по межевому плану это расстояние равно 14,63, то есть на 2,48 м. меньше фактического размера. Из-за данной ошибки существенно ошибочно уменьшена площадь земельного участка.     Кадастровая ошибка исправляется либо по согласию сторон, либо по решению суда. При исправлении кадастровой ошибки участка Номер кадастровый Номер будут затронуты интересы собственника земельного участка Номера кадастровый Номер, а может быть и следующего земельного участка, с кадастровым номером 34:16:090001:2204 (рис.11).

Таким образом, доводы истца по встречному иску Чистяковой Л.С. о наличии кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о местоположении земельных участков, принадлежащих сторонам, нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Частью 5 статьи 28 Закона о кадастре установлено, что при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях орган кадастрового учета принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

На основании части 7 статьи 28 Закона о кадастре по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя.

Из толкования положений статей 25 и 28 Закона о кадастре следует, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в рамках административной процедуры при наличии согласия всех смежных землепользователей, а при несогласии хотя бы одного из них в суде в рамках искового производства, так как в такой ситуации фактически имеет место спор о границах земельных участков.

Исправление кадастровой ошибки, являющееся предметом настоящего спора, по существу представляет собой изменение границ спорных земельных участков.

Так согласно ч. 9 ст. ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части местоположения земельных участков Курина А.Н. и Чистяковой Л.С., принимая во внимание, что стороны в добровольном порядке не согласны на внесение изменений в сведения ГКН, поскольку факт кадастровой ошибки сторона ответчика не признает, суд приходит к выводу о необходимости ее исправления в судебном порядке, что согласуется с положениями пункта 9 статьи 28 Закона о кадастре.

При этом, суд считает необходимым определить координаты поворотных точек земельных участков по Адрес в Адрес, исходя из предложенных экспертом в заключении Номер от Дата, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 марта 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31 мая 20001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Указанные положения закона экспертом ФИО26, выполнившей экспертизу и составившей свое заключение, соблюдены в полной мере.

Кроме того, указанный эксперт имеет необходимое образование, большой опыт практической работы в области землеустройства, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, подтверждающие квалификацию, поверку использованных при проведении экспертизы приборов, выписка из каталога геодезических пунктов, от которых производились измерения, являются приложениями к экспертному заключению.

В соответствии с выпиской из каталога геодезических пунктов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Номер от Дата, представленной экспертом ФИО27, в пользование ООО «Вектор» были представлены материалы (данные) из федерального картографо-геодезического фонда: координаты пунктом ГТС в с.к. 1963 г. П.тр. Пионер-лагерь, Западная, Себряково. Срок использования материалов 5 месяцев.

Все необходимые координаты были определены с помощью специальной программы, являющейся приложением к комплекту приемника спутниковой геодезической GPS аппаратуры, на что указано в исследовательской части заключения эксперта.

Исследовательская часть заключения содержит подробное описание использованных методов, измерительных приборов, приведен анализ документов из материалов дела, приложены фотографии (схемы) вида земельных участков и результаты расчетов геодезических измерений, в результате которых эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки.

Анализируя вышеприведенные доказательства, сопоставляя их с нормами права, учитывая, что в данном случае имеется спор относительно границ между смежными земельными участками, сторона истца оспаривает сведения о местоположении участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости, учитывая представленные доказательства, суд считает необходимым установить границы спорных земельных участков, а так же координаты поворотных точек жилого дома подлежат определению исходя из установленных экспертным заключением Номер от Дата, выполненным ООО «Вектор», признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости при вычислении координат поворотных точек границ земельных участков по Адрес в Адрес, вследствие чего, подлежит: - признать недействительным результаты кадастровых работ в отношении земельного участка Номер, расположенного по адресу Адрес, принадлежащего Чистяковой Людмиле Семёновне в виде межевого плана, признать недействительным межевое дело Номер по земельному участку, расположенному по адресу Адрес от 2003 года, признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенной кадастровым инженером ФИО12, специалистом Муниципального Унитарного Предприятия «Районная архитектура» в межевом плане Дата по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного, по адресу: Адрес, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного, по адресу: Адрес Точка 1: х = 539822.63; у = 319980.84, Точка 6: х = 539812.62; у = 319992.01, Точка 5: х = 539812.18; у = 319991.6, Точка 4: х = 539786.36; у = 320020.17, Точка 7: х = 539769.19; у = 320038.29, Точка 8: х = 539755.72; у = 320025.51, Точка 9: х = 539795.63; у = 319983.61, Точка 10: х = 539798.12; у = 319986.06, Точка 11: х = 539812.01; у = 319970.78; - установить координаты поворотных точек участка, границ земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного, по адресу: Адрес     Точка 1: х = 539822.44; у = 319980.66,     Точка 2: х = 539786.36; у = 320020.17, Точка 3: х = 539769.19; у = 320038.29,     Точка 4: х = 539755.72; у = 320025.51,     Точка 5: х = 539795.63; у = 319983.61,     Точка 6: х = 539798.12; у = 319986.06, Точка 7: х = 539812.01; у = 319970.78; - исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного, по адресу: Адрес: Точка 1: х = 539822.62; у = 319980.84, Точка 2: х = 539844.95; у = 319999.97, Точка 3: х = 539809.78; у = 320043.42, Точка 4: х = 539786.36; у = 320020.17, Точка 5: х = 539812.18; у = 319991.60, Точка 6: х = 539812.62; у = 319992.01; - Установить координаты поворотных точек участка, границ земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного, по адресу: Адрес - Точка 1: х = 539822.44; у = 319980.66, Точка 2: х = 539844.95; у = 319999.97, Точка 3: х = 539809.78; у = 320043.42, Точка 4: х = 539786.36; у = 320020.17.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении части земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного, по адресу: Адрес, принадлежащего на праве собственности Голобородченко Таисе Афанасьевне, в части границы с земельным участком с кадастровым номером Номер, расположенного, по адресу: Адрес, принадлежащим Чистяковой Л.С.

Согласно экспертному заключению, при условии внесений изменений в координаты характерных точек границ участков по предложенному экспертом варианту собственнику участка по Адрес, по мнению эксперта, необходимо демонтировать сарай-навес, расположенный между их жилым домом и сараем Литер Г1, так как это строение будет расположено на предлагаемой экспертом смежной границе.

Однако, как следует из вышеизложенных выводов суда, находящийся на территории земельного участка по Адрес в Адрес, сарай не нарушает права Курина А.Н. и не подлежит сносу.

Оснований для признания постановления Администрации Сидорского сельского совета Михайловского района Волгоградской области от Дата Номер недействительным и его отмене не имеется.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебное решение в части встречных исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка Номер, признании недействительным межевого дела Номер, признании недействительным и отмене постановления администрации Сидорского сельского совета Михайловского района Волгоградской области от Дата Номер о предоставлении земельного участка в частную собственность, признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в межевом плане Дата по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером Номер, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер, установлении координат поворотных точек участков, границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о месторасположении части земельного участка с кадастровым номером Номер в части границы с земельным участок с кадастровым номером Номер, восстановлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить забор удовлетворены частично, учитывая те обстоятельства, что в акте согласования месторасположения границы земельного участка при составлении межевого плана от Дата имеется подпись от имени главного архитектора Михайловского района ФИО6, с использованием доверенности, выданной главой администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, доказательств принадлежности данной подписи иному лицу представители ответчиков по встречному иску не представили, данный акт привел к кадастровой ошибке, допущенной при межевании земельного участка Номер по Адрес в Адрес Дата, в связи с чем, возник спор по встречному иску, суд считает необходимым взыскать с ответчика – администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом по первоначальному иску Чистяковой Л.С. понесены расходы по оплате услуг представителя Титовой О.В., что подтверждено квитанцией Номер от Дата на сумму 30000 рублей за представление интересов Чистяковой Л.С. в Михайловском районном суде.

Данные расходы истец просит взыскать солидарно с Курина А.Н. и администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в полном объеме указанной выше денежной суммы в счет оплаты услуг представителя.

Исходя из категории рассматриваемого дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества представленных документов и объёма подготовленного материала, учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность требований, сложность дела, объем приложенных к встречному иску документов, подачу встречного иска и дополнений к нему в суд, изготовление ходатайств о землеустроительной экспертизе, и количество судебных заседаний, в которых представитель Титова О.В. принимала участие, суд полагает, что расходы истца Титовой О.В. на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей завышены и несоразмерны сущности требований и сложности рассматриваемого спора, в связи с чем, с целью соблюдения необходимого баланса между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, учитывая частичное удовлетворение иска, перечисленные в договоре, суд считает разумным, справедливым и необходимым взыскать с одного ответчика – администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (по основаниям, указанным в обоснование взыскания расходов по оплате госпошлины) в пользу Чистяковой Л.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек – за формирование необходимого пакета документов, приложенных к исковому заявлению, за составление искового заявления, дополнений к нему и подачу их в суд первой инстанции, написание ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, участие в судебных заседаниях по данному делу.

Требования Чистяковой Л.С. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта при проведении землеустроительной экспертизы в сумме 50 000 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно чекам-ордерам от Дата и Дата Чистяковой Л.С. понесены расходы в общей сумме 50000 рублей (25000 + 25000).

Учитывая, что экспертное заключение, выполненное ООО «Вектор», положено в основу решения суда, решение состоялось в пользу истца по встречному иску, суд считает необходимым удовлетворить требования Чистяковой Л.С. и взыскать в ее пользу с ответчика - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (по основаниям, указанным в обоснование взыскания расходов по оплате госпошлины) в счет оплаты за проведенную экспертизу в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд считает, что со стороны ответчика Курина А.Н. по встречному иску не было допущено систематического противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Оснований для удовлетворения требований Чистяковой Л.С. о взыскании с Курина А.Н. в пользу Чистяковой Л.С. 20000 рублей в качестве компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального искового заявления Курина Андрея Николаевича к Чистяковой Людмиле Семеновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности приведения земельных участков в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа город Михайловка Волгоградской области, утвержденным решением Михайловской городской Думы Номер от Дата, вырубки кустарников и деревьев, демонтаже хозяйственной постройки – отказать.

Встречное исковое заявление о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка Номер, межевого дела Номер, признании недействительным и отмене администрации Сидорского сельского совета Михайловского района Волгоградской области от Дата Номер, о предоставлении земельного участка в частную собственность, признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером Номер, с кадастровым номером Номер, установлении координаты поворотных точек участка, границ земельных участков с кадастровым номером Номер и с кадастровым номером Номер, восстановлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить забор – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка Номер, расположенного по адресу Адрес, принадлежащего Чистяковой Людмиле Семёновне в виде межевого плана.

Признать недействительным межевое дело Номер от 2003 года по земельному участку, расположенному по адресу: Адрес.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенной кадастровым инженером ФИО12, специалистом Муниципального Унитарного Предприятия «Районная архитектура» в межевом плане Дата по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного, по адресу: Адрес.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного, по адресу: Адрес, Точка 1: х = 539822.63; у = 319980.84, Точка 6: х = 539812.62; у = 319992.01, Точка 5: х = 539812.18; у = 319991.6, Точка 4: х = 539786.36; у = 320020.17, Точка 7: х = 539769.19; у = 320038.29, Точка 8: х = 539755.72; у = 320025.51, Точка 9: х = 539795.63; у = 319983.61, Точка 10: х = 539798.12; у = 319986.06, Точка 11: х = 539812.01; у = 319970.78.

Установить координаты поворотных точек участка, границ земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного, по адресу: Адрес     Точка 1: х = 539822.44; у = 319980.66,     Точка 2: х = 539786.36; у = 320020.17, Точка 3: х = 539769.19; у = 320038.29,     Точка 4: х = 539755.72; у = 320025.51,     Точка 5: х = 539795.63; у = 319983.61,     Точка 6: х = 539798.12; у = 319986.06, Точка 7: х = 539812.01; у = 319970.78.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного, по адресу: Адрес: Точка 1: х = 539822.62; у = 319980.84, Точка 2: х = 539844.95; у = 319999.97, Точка 3: х = 539809.78; у = 320043.42, Точка 4: х = 539786.36; у = 320020.17, Точка 5: х = 539812.18; у = 319991.60, Точка 6: х = 539812.62; у = 319992.01

Установить координаты поворотных точек участка, границ земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес Точка 1: х = 539822.44; у = 319980.66 Точка 2: х = 539844.95; у = 319999.97 Точка 3: х = 539809.78; у = 320043.42 Точка 4: х = 539786.36; у = 320020.17.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении части земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного, по адресу: Адрес, принадлежащего на праве собственности Голобородченко Таисе Афанасьевне в части границы с земельным участком с кадастровым номером Номер, расположенного, по адресу: Адрес, принадлежащим Чистяковой Л.С.

Восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером Номер, расположенным, по адресу: Адрес земельным участком с кадастровым номером Номер, расположенным, по адресу: Адрес, путем смещения за счет Чистяковой Людмилы Семеновны фасадного межевого столба на расстояние 0,26 м. в сторону угла Адрес в Адрес и восстановления забора на границе земельных участков, расположенных по адресу: Адрес и Адрес в Адрес, с установлением прямой межевой линии прямой формы согласно техническому паспорту БТИ от Дата на жилой Адрес в Адрес, смещением точки 1 (межевой точки по фасаду между участками Номер Номер в сторону участка Номер на 26 см, с расположением смежной границы участков на расстоянии 1,70м. от угла жилого Адрес согласно Плану застройки земельного участка Номер от марта 2003 года, определить следующие координаты новой (смещенной) точки 1: х= 539822.44, у = 319980.66.

Взыскать с Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области в пользу Чистяковой Людмилы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, оплату за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего сумму 70300 (семьдесят тысяч триста рублей) рублей.

В остальной части исковых требований по встречному исковому заявлению Чистяковой Людмилы Семеновны к Курину Андрею Николаевичу о признании недействительным и отмене постановления администрации Сидорского сельского совета Михайловского района Волгоградской области от Дата Номер, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести сараи, а так же требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2017 года.

Судья     подпись    В.А. Бакчеева

Копия верна

Судья

Секретарь

Шрифт уменьшен по отношению к оригиналу.