Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11165/2013 от 14.11.2013

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2013года

Дело №2-11165/13(2)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре Бушуевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Р.А. к ОСАО «Ингосстрах», Болдыреву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пашков Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах, ответчик) суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, с Болдырева А.В. суммы причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а также взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что <дата> в <дата> по <адрес>, произошло ДТП участниками которого стали: 1<данные изъяты> под управлением Болдырева А.В., принадлежащим ему на праве собственности; 2) <данные изъяты> под управлением Пашкова Р.А., принадлежащим ему на праве собственности; 3) автомобиля <данные изъяты>, под управлением Юрпалова А.В., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП является Болдырев А.В., нарушивший п.13.12ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Страховой компанией виновника ДТП- ОСАО «Ингосстрах» выплачена страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что данная сумма занижена. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Союз Оценщиков<данные изъяты> от <дата>, стоимость ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость по проведению оценки- <данные изъяты> Просит взыскать разницу в оценке с ОСАО «Ингосстрах» и недостающую сумму с виновника ДТП Болдырева А.В., судебные расходы.

Истец, в судебном заседании указал, что страховой компанией после вынесения заочного решения была произведена выплата взысканной суммы в полном объеме. С учетом того, что страховой компанией ранее была выплачена сумма страхового возмещения в пользу Юрпалова А.В. в размере <данные изъяты> и сумма взысканная по решению суда в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и оставшуюся сумму с ответчика Болдырева А.В.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать, поскольку в пределах лимита ответственности ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Также просил разрешить вопрос о повороте заочного решения суда в части превышающей лимит ответственности и размера государственной пошлины.

Ответчик Болдырев А.В. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не просил об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)( ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд неоднократно направлял в адрес ответчика Болдырева А.В., по указанному в исковом заявлении адресу извещения о дате и времени судебного заседания, вместе с тем, ответчик по своему усмотрению распорядились принадлежащим ему процессуальными правами, отказавшись от принятия извещений.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справки о ДТП, и поступившего административного материала <дата> в <дата> по <адрес>, произошло ДТП участниками которого стали: <данные изъяты>, под управлением Болдырева А.В., принадлежащим ему на праве собственности; <данные изъяты>, под управлением Пашкова Р.А., принадлежащим ему на праве собственности; 3) автомобиля <данные изъяты> под управлением Юрпалова А.В., принадлежащим ему на праве собственности

Как следует из справки, ДТП произошло по причине нарушения п. 13.12. Правил дорожного движения, ст. 12.13.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водителем Болдыревым А.В.

Вина Болдырева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия кем-либо не оспаривается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, получил механические повреждения.

Согласно заключения № от <дата>, составленного ООО «Союз оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истцом оплачены услуги по составлению отчета в размере <данные изъяты> (чек).

Всего причиненный материальный ущерб истцу составляет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.= <данные изъяты> + <данные изъяты>

Ответчиками своей оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено, стоимость восстановительного ремонта, установленная на основании заключения ООО «Союз оценщиков» в судебном заседании не оспорена.

Судом установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП Болдырева А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №

Пашков Р.А. на основании Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании застраховавшей ответственность лица, виновного в ДТП,- ОСАО «Ингосстрах».

Как следует из искового заявления и отзыва ответчика, выплата страхового возмещения истцу произведена в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> ответчиком и получение ее истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, ответчиком произведена выплата в добровольном порядке страхового возмещения пострадавшему в указанном ДТП Юрпалову А.В. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по иску Юрпалова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

Кроме того, на основании указанного решения, в пользу Юрпалова А.В. с ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Выплата данной суммы Юрпалову А.В. подтверждается инкассовым поручением № от <дата>

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, но не ниже <данные изъяты>- одному потерпевшему

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную ответчиком стоимость ущерба в пределах страховой суммы <данные изъяты>, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того, что ОСАО Ингосстрах в пределах лимита ответственности -<данные изъяты>, выплачено пострадавшему в ДТП Юрпалову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также в добровольном порядке в пользу Пашкова Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, то с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Пашкова Р.А. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> выплаченная сумма- <данные изъяты> выплаченная сумма Юрпалову А.В..

Поскольку данной суммы не достаточно для возмещения ущерба, то с виновника ДТП Болдырева А.В. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма ущерба – (<данные изъяты>+ <данные изъяты>страховое возмещение).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд находит данные требования подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, с Болдырева А.В. <данные изъяты>.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, из которых пропорционально удовлетворенны требованиям- <данные изъяты> взыскиваются с ответчика ОСАО «Ингосстрах», <данные изъяты> с Болдырева А.В.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, с Болдырева А.В. - в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Однако, при вынесении решения, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

<дата> заочным решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования Пашкова Р.А. к ОСАО «Ингосстрах», Болдыреву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пашкова Р.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Болдырева А.В. в пользу Пашкова Р.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 66 <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по иску Пашкова Р.А. к ОСАО «Ингосстрах», Болдыреву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отменено, производство по делу возобновлено

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ответчиком ОСАО Ингосстрах исполнено, согласно платежного поручения № от <дата> Пашкову Р.А. выплачена взысканная на основании заочного решения сумма страхового возмещения и судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимо произвести поворот исполнения решения от <дата> года, вынесенного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Пашкова Р.А. к ОСАО «Ингосстрах», Болдыреву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

Таким образом, учитывая суммы, взысканные на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> года, суд полагает необходимым:

1) произвести поворот исполнения решения от <дата> года, вынесенного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Пашкова Р.А. к ОСАО «Ингосстрах», Болдыреву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

2)обязать Пашкова Р.А. возвратить ОСАО Ингосстрах взысканную в его пользу по заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от <дата> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того, суд полагает возможным произвести зачет взысканной в пользу истца Пашкова Р.А. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; всего <данные изъяты> 74 <данные изъяты>, в счет выплаченной ответчиком ОСАО Ингосстрах суммы ущерба и судебных расходов, взысканных на основании заочного решения Ленинского районного суда от <дата>, обязав Пашкова Р.А. возвратить ОСАО Ингосстрах взысканную в его пользу по заочному решению Ленинского районного суда <адрес> от <дата> сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> ( <данные изъяты>выплаченная сумма на основании заочного решения от <дата> - <данные изъяты> сумма взысканная по данному решению суда )

.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░