Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2018 ~ М-1327/2018 от 18.07.2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2018г.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием прокурора Хлебуновой А.К.

При секретаре Огановой А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реваева А.С к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кинельский Хлебозавод» о взыскании размер невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе в прежней должности

Установил :

Реваев А. С. с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Кинельский Хлебозавод» размер невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признать незаконным его увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановить его на работе в прежней должности<данные изъяты>

В судебное заседание истец не прибыл, его интересы по доверенности представлял Реваев С.А., который исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель был принят на работу в ООО»Кинельский хлебозавод» в должности <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор, по которому заработная плата истцу должна быть выплачиваться два раза в месяц. Однако на протяжении более 3 месяцев ответчик не выплачивал ему заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился письменно на имя директора по поводу невыплаченной заработной платы и приостановлении работы в должности <данные изъяты> до выполнения принятых предприятием своих обязательств. Однако до настоящего времени директор не отреагировал на его обращения.

При приеме на работу директором было обещано, что его заработная плата будет ежемесячно составлять <данные изъяты> рублей и исходя из указанной суммы общая задолженность составила за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, за остальные месяцы по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

По его жалобе, прокуратура подала заявление от имени работников и мировой суд вынес судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате, который впоследствии был отменен по инициативе предприятия.

Учитывая, что он оставался без средств к существованию, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Что касается увольнения, то о своем увольнении он узнал только в судебном заседании, когда ответчик представил суду информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГг., которое он не получал, о прекращении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., приказ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Данный приказ считает незаконным.

Представители ООО»Кинельский хлебозавод» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Реваев А.С. был принят на работу согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, с этим он был ознакомлен, что подтверждается его подписью на приказе, соответственно его работа началась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам утвержденным законом в Российской Федерации все работники, связанные с производством продуктов питания обязаны иметь при себе санитарную книжку, Реваев А.С. медицинскую книжку не предоставил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Реваев А.С. получил направление на прохождение медицинского осмотра. Через месяц ДД.ММ.ГГГГ от начальника производства ФИО7 на имя директора была написана докладная записка о непредставлении Реваевым А.С. медицинской книжки. Обещав ее предоставить, он продолжил работу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Реваев А.С. не вышел на работу, о чем свидетельствует служебная записка о невыходе на работу от начальника производства ФИО7 на имя директора ООО «Кинельский хлебозавод». Был составлен АКТ о невыходе на работу свыше трех дней от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО7 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Реваева А.С. было направлено информационное письмо о грубом нарушении условий Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что в случае не предоставления оправдательных документов, он будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Данное письмо дошло до адресата, так как было отправлено заказным письмом и обратно не возвратилось (копия предоставлена).

ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания Реваеву А.С., в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ Так же в деле имеются акты о не выходе на работу Реваева А.С. после уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Реваев А.С. был уволен.

а

Касаемо не выплаты Реваеву А.С. заработной платы в виду задержки, на уточненные требования Реваева А.С. поясняю: мировым судьей судебного участка № ФИО8 был отменен судебный приказ взыскания в пользу Реваева А.С. <данные изъяты> рублей, на основании того, что данная сумма не является правильной, в силу того, что Реваев А.С. согласно приказа о принятии на работу приступил к выполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, отработал до неявки на рабочее место без уважительной причины, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого Реваев А.с. отработал полных два месяца и с учетом увеличения оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ г. до <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей и уплаты подоходного налога, являющегося обязанностью работодателя, но по Налоговому кодексу удерживаемого с заработной платы работника, Реваеву А.С. было начислено <данные изъяты> утверждение Реваева А.С. о том, что он написал уведомление о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в силу задержки выплаты заработной платы, поясняю следующее:

1. Данное заявление на имя директора ООО «Кинельский хлебзавод» ФИО9 не поступало.

2. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники предприятия получали денежные средства, копия платежной ведомости, есть в материалах дела, но в этот день Реваев А.С. не вышел на работу и поэтому не мог знать, что заработная плата выдается в предприятии.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ так же сотрудникам предприятия выплачивалась заработная плата, путем перечисления на лицевые счета через банк. В этот день, Реваев А.С. был уведомлен по телефону и пришел в бухгалтерию предприятия за получением заработной платы, но после просьбы бухгалтера предприятия предоставить личные реквизиты, для зачисления ему денежных средств, Реваев А.С. не смог этого сделать, а предложил вместо своих банковских реквизитов перевести причитающуюся ему заработную плату на лицевой счет другого человека, а именно своей мимы. В силу невозможности такого перевода, так как другой человек не работает на предприятии, ему было отказано, потому, что в дальнейшем Реваев А.С. мог заявить, что не получал денежных средств, о чем ему было сказано бухгалтером предприятия ФИО10 (она как свидетель присутствует), а Реваев А.С. в ответ на это сказал, что он не имеет лицевого счета.

В следующий раз, когда предприятие выплачивало денежные средства, через кассу предприятия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Реваев А.С. был приглашен звонком по телефону и не явился за денежными средствами (ведомость о выплате прилагается), в дальнейшем Реваев А.С. уведомлялся о необходимости прийти за получением денежных средств письменно (письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышесказанного следует, что Реваев А.С. пытаясь злоупотребить своим правом о взыскании задолженности по заработной плате и оправдывая не выход на работу без уважительных причин, пытается взыскать с предприятия необоснованно денежные средства, в большем размере, чем ему положено.

Они не отрицают, что предприятие имело задолженность по заработной плате перед работниками.

Информацию в интернете о том, что требуются пекари с окладом <данные изъяты> рублей, предприятие не публиковало.

Что касается увольнения Реваева, то он был уволен ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ.

Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГг., в котором они уведомляли, что Реваев А.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № является ошибочным, под таким номером приказа нет

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как видно из приказа и трудового договора, Реваев А.С. был принят в ООО»Кинельский хлебозавод» на должность <данные изъяты> в бригаду ФИО18 с заработной платой <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5.2 трудового договора заработная плата выплачивается в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ. За первую часть ДД.ММ.ГГГГ данного месяца. За вторую часть месяца-ДД.ММ.ГГГГ следующего месяца.

Согласно ч.3 ст. 142 ТК РФ, сотруднику предоставляется право приостановить трудовую деятельность по причине неуплаты заработной платы сроком более 15 дней, оповестив руководителя в письменной форме

Представители ответчика не оспаривают факт невыплаты заработной платы в течение двух месяцев работникам предприятия в связи с трудным финансовым положением предприятия.

При таких обстоятельствах, истец в силу вышеуказанного положения закона имел право приостановить работы до полной выплаты заработной платы.

При этом, как видно из заявления, Реваев А.С. подал его ДД.ММ.ГГГГг., указав, что он приостанавливает свою деятельность до полного исполнения им принятых на себя обязательств в выплате ему заработной платы.

Данное заявление было принято ФИО15 и поставлен штамп предприятия- ООО»Кинельский хлебозавод»

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 не отрицала, что она принимала указанное заявление от Реваева, расписалась о принятии и поставила штамп предприятия, оставив заявление на столе. Куда и кому впоследствии оно было передано, она не знает, но директору не передавали, поскольку она секретарем не работала, а ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>. ЕЕ рабочее место находится в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика, что указанное заявление Реваева А.С. к ним не поступало, поскольку данное заявление было сдано официально в приемную предприятия, в котором сотрудник предприятия поставил штамп о принятии.

Учитывая, что ООО»Кинельский хлебозавод» не выплачивало Реваеву А.С. заработную плату, истец обоснованно приостановил работу на данном предприятии до полного погашения заработной платы.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу до сего времени не выплачена.

Утверждения представителя, что истца приглашали за получением заработной платы, но в связи с отсутствием зарплатной карты, деньги ему не были перечислены, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заработная плата, согласно требованиям ст. 136 ТК РФ, выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Реваев А.С., как установлено, заявления о переводе зарплаты на зарплатную карту, не писал, следовательно, организация обязана выдавать ему заработную плату через кассу предприятия.

Ссылка представителя ответчика, что на тот момент в кассе предприятия денег не было, не является достаточным аргументом, а лишь свидетельствует о нежелании работодателя выплатить работнику заработную плату и исполнять условия трудового договора.

Доводы ответчика, что впоследствии Реваеву звонили, чтобы он пришел и получил заработную плату, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представителем истца, что никаких звонков от предприятия не поступали.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Более того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она работала тестомером на предприятии и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей заработную плату не выплачивали. Заработную плату ранее выплачивали через кассу. Реваев А. работал в ее смену до ДД.ММ.ГГГГ и затем не вышел на работу

Аналогичные показания дала свидетель ФИО13, указав, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оплаты заработной платы

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы, является обоснованными.

В то же время суд, при исчислении суммы задолженности по заработной платы, руководствуется трудовым договором и приказом о принятии на работу, в которых заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей., которая является минимальной и установлена федеральным законом.

Судом учитывается, что с ДД.ММ.ГГГГг. минимальная заработная плата была повышена и составила, согласно требованиям ст. 2 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ- <данные изъяты>

На основании ст. 133.1 ТК РФ, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, задолженность по заработной плате составила : за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., с мая по сентябрь, исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей и за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., а всего подлежит оплате <данные изъяты>

Обоснованы доводы истца и в части выплаты денежной компенсации по невыплате заработной плате.

Согласно требованиям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ему с уплатой процентов ( денежной компенсацией) в размере не ниже одной стопятидесятой ( 1\150) действовавшей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом за ДД.ММ.ГГГГ компенсация составит, начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней= <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ компенсация составит <данные изъяты> дней= <данные изъяты> руб.

За ДД.ММ.ГГГГ компенсация составит <данные изъяты> дней <данные изъяты> руб.

За ДД.ММ.ГГГГ компенсация составит <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

За ДД.ММ.ГГГГ компенсация составит <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ компенсация составит <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Всего компенсация составит <данные изъяты>

Помимо этого, учитывая факт продолжительной задержки выплаты заработной платы, что судом признается как неправомерные бездействия работодателя, суд считает обоснованными доводы о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Суд соглашается с доводами истца и в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении Реваева А.С. по п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ по следующим основаниям.

Как пояснили представители ответчика приказ от ДД.ММ.ГГГГг. является наиболее правильным.

Судом установлено, что работодатель при увольнении сослался на общую норму права- ст. 192 ТК РФ, которая является бланкетной и отсылает на конкретные нормы права, на основании которых работодатель вправе уволить работника по своей инициативе.

Ссылку на конкретную норму права, работодатель не указал.

Более того, из представленных ответчиком материалах, видно, что Реваев А.С. был уволен трижды, а именно:

Согласно информационного письма за подписью директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГг №, трудовой договор с Реваевым А.С. был прекращен ДД.ММ.ГГГГг., приказ №.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ к Реваеву А.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Подготовить к ДД.ММ.ГГГГ приказ о расторжении трудового договора за прогул.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. к Реваеву А.С. также было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы. Подготовить приказ о расторжении трудового договора с Реваевым.

Приказа о расторжении трудового договора с Реваевым А.С. представлено работодателем не было.

Судом учитывается, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено ст. 81 ТК РФ.

Согласно требованиям ст.84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

При этом в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка до сего времени находится на предприятии и не выдана, а также в случае отказа от ее получения, не выслана работнику. От него не истребовано объяснение и он не был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, который до сего времени не издан.

При таких обстоятельствах, учитывая грубое нарушение трудового договора работодателем в отношении прав работника Реваева А.С., следует признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Реваева по п3 ч.1 ст. 192 ТК РФ и восстановить его в должности <данные изъяты> в ООО»Кинельский хлебозавод.

Решение в части восстановления на работе подлежит, в силу требований ст. 396 ТК РФ, немедленному исполнению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГК РФ, суд

Решил :

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО»Кинельский хлебозавод об увольнении Реваева А.С за прогулы по п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ и восстановить Реваева А.С на работе в ООО»Кинельский хлебозавод» в прежней должности- <данные изъяты>.

«Кинельский Хлебозавод» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части в иске отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью но может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья