Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2017 от 01.02.2017

Дело №12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

1 марта 2017 года      город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Голованова Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Голованов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Голованов Ф.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, либо изменить постановление и применить к нему наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, то есть, в виде административного ареста. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как у него не было умысла на оставление места ДТП. Указал, что двигаясь по скользкой дороге, его автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения. При движении юзом он почувствовал удар, но подумал что это об обочину или снег. После столкновения он находился в шоковом состоянии, а выехав на свою полосу, осмотрел свою машину, но никаких повреждений не обнаружил. Автомобиль потерпевшей, остановившийся на некотором расстоянии от него, не заметил.

В судебном заседании заявитель Голованов Ф.А. жалобу поддержал в полном объеме, по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что работа водителем является его единственным источником дохода, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Салохин С.В., будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Положениями ст. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а так же сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Голованов Ф.А., управляя транспортным средством УАЗ – №, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением Гуркиной Е.Л., после чего водитель Голованов Ф.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Также из протокола следует, что Голованов Ф.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. Выражая свою позицию по составленному протоколу, Голованов Ф.А. собственноручно указал, что с ним согласен.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Голованов Ф.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены судьей в совокупности.

Вина Голованова Ф.А. подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, в полном объеме исследованными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы Голованова Ф.А. о его непричастности в совершении правонарушения и о недоказанности его вины являются несостоятельными и расцениваются судом, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, вынесенном по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довода о применении к Голованову Ф.А. наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством противоречит правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что мировой судья рассмотрел дело с учетом правил подсудности, обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения и виновность Голованова Ф.А. подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, его действия, обосновано были квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Мартыновой Н.С.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подсудности и подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей, был учтен характер совершенного Головановым Ф.А. правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд    

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Голованова Ф.А., признанного виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ