Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2015 ~ М-1345/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-1972/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 мая 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Дерягиной Т.А.,

с участием представителя Брониковой К.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой к ЮЛ » о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Лукьянова Л.М. обратилась в суд к ответчику ЮЛ » о защите прав потребителя мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк (ответчик) предоставил ей (истице) кредит для личных нужд в размере <данные изъяты> руб. Одновременно с этим, банк, как страховой агент, заключил с истицей два договора страхования: с ЮЛ 1 » на личное страхование с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и с ЮЛ 2» на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. При этом, банк (ответчик) в сумму кредита по своему усмотрению включил сумму страховой премии, подлежащей уплате ЮЛ 2 - <данные изъяты> не объясняя свой выбор, тогда как истицу устроил бы вариант включения в размере кредита суммы страховой премии, подлежащей уплате ЮЛ 1 (в размере <данные изъяты>.). Истица полагает, что страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, ей было навязано банком. Более того, ответчик не предоставил истице возможность самостоятельно застраховать свои риски, без своих посреднических услуг; а также в иной страховой компании; не довел до нее информацию о размере вознаграждения, непосредственно полученного им (ЮЛ -ответчиком). На основании изложенного, истица просит признать незаконным удержание из кредитных средств суммы страховой премии в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика указанные денежные средства; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в таком же размере (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица, представитель истицы Скворцов В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ., не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что, в соответствии со ст. 167 ГПК, РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бронникова К.О., полномочия которой проверены, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истица при обращении в банк с заявлением на предоставление кредита изъявила желание застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы, в связи с чем в соответствующем разделе заявления (№ 5) указала «Да», тогда как имела возможность указать «Нет». Страхование допускается в качестве обеспечительной меры по кредитному договору. Учитывая то, что ни одним пунктом договора, включающем в себя и Условия по кредитам «<данные изъяты>» не предусмотрено возложение на заемщика – истицу обязанности страхования, последняя добровольно изъявила желание на заключение соответствующего договора, данную услугу нельзя признать навязанной. Более того, истица в разделе 4 заявления указала на то, что не желает заключать договор личного страхования, и это обстоятельство не повлияло на решение банка о предоставлении ей кредита. Истица самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, где была обозначена страховая премия, соответствующая той, которая указана ею в заявлении на получение кредита. Именно эта сумма и была перечислена банком страховщику по письменному распоряжению истицы. Таким образом, каких-либо средств (вознаграждения, комиссии) за счет заемщика банком удержано не было. Истица имела возможность обратиться в любую другую страховую компанию. Банк имеет агентские договоры с двумя страховыми компаниями: ЮЛ 2 и ЮЛ 1 » и соответственно выступает страховым агентом от имени этих компаний. Однако, данное обстоятельство не лишало истицу право на обращение в иные страховые компании при наличии волеизъявления на заключение договора страхования в качестве обеспечительной меры. Доводы истицы о необоснованном удержании из кредитных средств страховой премии по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы вместо страховой премии по договору личного страхования, заключенного с ЮЛ 1 », представитель ответчика полагала необоснованными, так как последний не являлся обеспечительной мерой по кредитному договору и истица не выражала желания за счет кредитных средств уплатить страховую премию страховщику – ЮЛ 1 ». Напротив, истица обратилась с заявлением о перечислении страховой премии в размере <данные изъяты>. за счет ее личных средств, находящихся на счете. При таких обстоятельствах, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ЮЛ 1 ЮЛ 2», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем суд исходит из того, что страхование жизни и здоровья (личное страхование) при заключении кредитного договора в качестве обеспечительной меры должно быть добровольным со стороны заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцепном порядке между ЮЛ » и Лукьяновой Л.М. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил Лукьяновой кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 32% годовых.

При этом, в разделе 5 договора (заявления) «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору» истицей указано «Да», а также обозначены наименование страховщика по данному виду страхования – ЮЛ 2», размер страховой премии – <данные изъяты>.

Согласно п. 1.4 договора (заявления) истица, при наличии в графе «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору» значения «Да» распорядилась в безналичном порядке перечислить с ее счета в пользу соответствующей страховой компании указанную в той же графе страховую премию.

Согласно договору страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, № № заключенному между ЮЛ 2 и Лукьяновой Л.М., размер страховой премии составляет <данные изъяты>

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. с банковским ордером к нему, банк перечислил страховщику именно <данные изъяты>

Из Условий по кредитам «<данные изъяты> не усматривается возложение на заемщика обязанности с целью получения кредита заключить договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора со стороны ответчика не было обусловлено обязательным заключением договора страхования финансовых рисков от потери работы, последняя в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств добровольно заключила договор страхования с ЮЛ 2» и по ее распоряжению денежные средства в размере страховой премии были перечислены страховой компании.

Соответственно доводы истицы о том, что она не желала включения в размер кредита сумму страховой премии, суд не может принять во внимание, так как указанное опровергается ее же распоряжением, следующим из текста договора (заявления).

Доводы истицы о том, что она обратилась в банк за получением кредита в сумме <данные изъяты>., а банк самостоятельно увеличил сумму кредита до <данные изъяты> руб. (то есть на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>.), также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, опровергаются заявлением (офертой) истицы, из которого следует сумма кредита равная <данные изъяты>.

Истица также самостоятельно выбрала способ обеспечения возврата кредита в виде страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, а не личного страхования, так как в своем заявление на заключение кредитного договора (оферте) в разделе «Страхование от финансовых рисков потери работы» указала «Да», тогда как в разделе «Личное страхование» указала «Нет».

Доводы истицы о том, что ей не был предоставлен выбор страховых компаний, а также возможность заключения договоров страхования с иными страховщиками, суд также не принимает во внимание, поскольку договор страхования заключен истицей непосредственно с самим страховщиком, соответственно она имела возможность заключить договор с иной страховой компанией либо вообще не заключать таковой.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным условия договора в этой части и взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой к ЮЛ » о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 14.05.2015г.