Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2022 (2-2605/2021;) ~ М-2586/2021 от 25.11.2021

Мотивированное решение

составлено 05.05.2022

УИД26RS0024-01-2021-005055-67

Дело № 2-117/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 26 апреля 2022г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска, администрации г.Невинномысска Фроловой Л.В.,

ответчика Шепелева С.В.,

представителя ответчика по доверенности Мотченко Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска к Шепелеву Сергею Викторовичу об освобождении самовольно занятых земель общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник в связи с возведением ответчиком ограждения на земельном участке, который по утверждению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска принадлежит к землям общего пользования.

К данным выводам истец пришел по результатам проведенного им земельного контроля и обмеров земельного участка, занятого ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял Шепелеву С.В. претензию об устранении выявленных нарушений, на что ответчик пояснил, что самовольно установленное ограждение служит подпорной стеной и его снос приведет к возникновению оползневых процессов, что повлечет ущерб принадлежащему ему зданию.

Истец, уточнив свои требования, просил обязать Шепелева С.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земли общего пользования (земли квартала <данные изъяты>, с координатами: <данные изъяты> площадью 627,03 кв.м., прилегающие с торцевой стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> от самовольно возведенного ограждения (забора) из металлической кованой решётки на основе из фундамента, путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет.

Взыскать с Шепелева Сергея Викторовича в доход федерального бюджета подлежащую уплате сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Фролова Л.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были уточнены и на неоднократны вопросы суда представителем истца и заявлено о демонтаже только металлической решетки, нарушающей права истца на доступ к землям общего пользования.

Представитель истца дополнительно пояснила, что не согласна с выводами эксперта в части того, что эксперт, по мнению представителя истца, пришёл к выводу, что ограждение, о демонтаже которого заявлено, находится в пределах земельного участка, предоставленного в аренду. Просила обратить внимание на выводы в рецензии на экспертизу, что возможен демонтаж металлической решетки. Считает, что требования комитета возможно исполнить без ущерба для подпорного сооружения.

Судом в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалось внимание на возможность уточнить свои требования относительно доводов о демонтаже ж/б плит, однако, представитель истца настаивала на демонтаже только металлической решетки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Фролова Л.В. представила наглядный чертеж (рисунок), обосновывающий требования о демонтаже части сооружения в виде металлической решети и ж/б плит, однако, требования в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, не оформлены, в связи с чем, окончательно требования поддержаны в части демонтажа металлических решеток, которые и установлены самим ответчиком. Дополнительно в обоснование доводов указала, что на рассматриваемом участке пролегают сети ПАО «Ростелеком», также считает, что ответчиком нарушен принцип платности пользования земельным участком.

Ответчик Шепелев С.В. и его представитель Мотченко Л.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований.

Шепелев С.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел данное домовладение. Ранее там находился тарный склад и ресторан. Это было общее имущество, принадлежало городу. Перед рестораном существовала бетонная площадка. Существовали ограждения, берегоукрепляющие и решетка, ограждающая от падения в обрыв. После приобретения им дома, было все завалено мусором, решетки были ветхие. Всё сооружение принадлежало городу, он навёл порядок. Им проводится капитальный ремонт здания с ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция придомовой территории, организуется водоотведение. Согласно Правилам благоустройства территории п.3 ст. 19, п.п. 1,2 ст. 9 утв. Думой г.Невинномысска №232-30 от 19.12.2012г, постоянный проход по территории временно огражден, т.к. проводится ремонт. Считает, то администрацией г.Невинномысска не предпринималось попыток по наведению порядка, содержанию сооружений.

Он не оспаривает факт нахождения противооползневого сооружения за пределами его земельного участка, ему территория не принадлежит, он только обеспечивал за нею уход.

Только в 2021году пришло обращение о занятии им территории, которое он не занимал, и сносе ограждения, которое он не возводил.

Металлические решетки соединяли опорные столбы, он их только заменил, поскольку они были ветхие, ржавые, гнилые, частично разрушенные, настаивает на том, что устанавливал сооружение город, а им только осуществляется уход за сооружением.

Его участок находится в оползневой зоне, по <адрес> постоянный оползень, каждый год уходит часть дороги, также по ул. Комсомольской идёт вода и размывается русло, превратилось в овраг, и он за счет своих средств усилил береговую линию канала.

Имеющаяся подпорная стена предназначена для поддержания пласта земли и создания прочности, долговечности. Настаивает на соблюдении им эстетических норм при замене металлических решеток.

Полагает, что при демонтаже решеток возникнет угроза жизни. Функционально металлические решетки скрепляют подпорные столбы и он не согласен с их демонтажом, т.к. полагает, что их демонтаж приведет к оползневым процессам, кроме того, имеются просадки грунта.

Он согласен иным путем решить проблему, обращался в администрацию, чтобы законно пользоваться земельным участком.

Мотченко Л.Ф. пояснила, что ограждение существовало на 1960год, также на основании договора аренды п5.4.8 арендатор обязан не допускать к ухудшению экологической ситуации и возложена обязанность по благоустройству территории. Считает, что договором продажи не подтверждается факт приобретения спорного сооружения, т.к. он точно не поименован. Ограждение не могло перейти в собственность Шепелева С.В. Участок всегда был муниципальной собственностью, это не оспаривается. Просит учесть показания свидетеля ФИО13., что ограждение существовало с 1960-х г.г., когда был еще ресторан. В соответствии с заключением судебной экспертизы на территории имеются противооползневые сооружения, и эксперты делают вывод о необходимости сохранения ограждения для безопасности и усиления конструкций.

Настаивает на том, что металлические решетки стояли и ранее, просто Шепелев С.В. их заменил. Отвергла доводы о нахождении на участке линий, принадлежащих ПАО «Ростелеком».

Настаивала на том, что в части участка, вокруг которого стоит спорное сооружение, нет проезда, т.к. на Генеральном плане она не обозначена.

Просила обратить внимание на злоупотребление правом со стороны истца, связанное с изменением правовой позиции в данном деле и другом деле, рассматриваемом в административном порядке, по спору о предоставлении земельного участка под благоустройство, а также неоднократным уточнением требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация города - исполнительно-распорядительный орган, наделенный Уставом города полномочиями по решению вопросов местного значения города.

В соответствии с пунктом 12 статьи 39 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация города осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель города, ведет кадастр землеустроительной и градостроительной документации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденного решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 № 161-16, Положением о муниципальном земельном контроле на территории города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 28.07.2021 г. <данные изъяты> органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города, является администрация города в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - Комитет), а также комитет уполномочен на заключение договоров аренды и купли-продажи земельных участков.

Специалистами отдела земельных отношений архитектуры и градостроительства комитета был проведен ДД.ММ.ГГГГ визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования - земельный участок для индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве аренды Шепелеву Сергею Викторовичу (договор аренды <данные изъяты>), по результатам которой установлено следующее.

На территории вышеуказанного земельного участка (с торцевой стороны) было выявлено, как указывает истец, нарушение земельного законодательства в части самовольного занятия земель общего пользования (земли квартала <данные изъяты>) самовольно возведенным ограждением (забором) из металлической кованой решётки на основе из фундамента.

Ссылаясь на справочно-информационный ресурс для предоставления пользователям сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на территории Российской Федерации «Публичная кадастровая карта Росреестра», истец полагает, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет примерно 640 кв.м.( л.д. 8-9).

Полагая, что Шепелев С.В. в нарушение статей 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации Шепелев С.В. самовольно занял и использует земельный участок (земли квартала <данные изъяты>) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, платежи за используемый земельный участок не производит, истец считает, что самовольно занятый земельный участок в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от фактического занятия, поскольку самовольное занятие земельного участка нарушают права администрации города Невинномысска на осуществление полномочий по распоряжению земельным участком.

В адрес Шепелева С.В. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением устранить нарушение земельного законодательства, а именно: снести самовольно установленное ограждение из металлической кованой решётки на основе из фундамента на землях общего пользования (земли квартала <данные изъяты>), прилегающих с торцевой стороны к земельному участку с кадастровым номером - <данные изъяты> (л.д.19-20).

Вышеуказанная претензия Шепелевым С.В. получена 05.03.2021 (л.д.21-22).

В ответ на претензию Шепелевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ даны пояснения, что самовольно установленное ограждение служит как подпорные стены, возводились на участке до ДД.ММ.ГГГГ., и что снос самовольно установленного ограждения, может привести к оползню и нанесению ущерба участку и зданию. (л.д.17).

Комитетом даны разъяснения, что в соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с требованиями статьи 26 ЗК РФ удостоверяются документами (письмо комитета № 2004/27 от 26.03.2021, л.д.15-16), которые представлены не были.

В результате повторного обследования ДД.ММ.ГГГГ участка установлено, что ограждение находится на прежнем месте (л.д. 12-14).

В целях проверки доводов ответчика судом истребованы технический паспорт на здание, принадлежащее ответчику и расположенном на занимаемом земельном участке.

Как следует из представленных документов, первоначально на земельном участке по <адрес> находился тарный склад.

Согласно генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка обозначалась в границах, по обмерам, превышающим установленные кадастровые границы. Генеральный план «погашен» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно плану технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., площадь участка обозначалась в границах, закрепленных в настоящее время за ответчиком на праве аренды.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ здание тарного склада с вспомогательными строениями продано арендным предприятием «Трест общественного питания» производственно-коммерческому малому предприятию фирме «ГАЛА», за которым право собственности было зарегистрировано городской жилищной биржей на основании постановления комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления главы администрации г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № указано зарегистрировать городской жилищной бирже право собственности на здание по <адрес> площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. на земельном участке <данные изъяты> кв.м за Шепелевым Валерием Валерьевичем, в связи с ликвидацией ИЧП «ГАЛА».

Шепелеву В.В. постановлено в месячный срок оформить документы на пользование земельным участком <адрес> в комитете по земельным и ресурсам и землеустройству города.

ДД.ММ.ГГГГ Шепелеву В.В. выдано регистрационное удостоверение на указанное здание.

На основании договора купли-продажи <данные изъяты> Шепелев В.В. продал, а Шепелев С.В. купил нежилое здание кирпичного тарного склада, надворные постройки литера «Б» и «В» и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес> Земельный участок оформлен не был.

В <данные изъяты> году проведено межевание земельного участка в существующих кадастровых границах, что подтверждается материалами землеустроительного дела от 2007 года, представленного ответчиком.

Постановлением главы города Невинномысска от <данные изъяты> уточнено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1044 кв.м вместо «для производственной деятельности» считать «для целей – земельный участок баз и складов». Шепелеву С.В. передан данный земельный участок в аренду сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, по условиям которого Шепелеву С.В. передан в аренду земельный участок по <данные изъяты> площадью 1044 кв.м.

В дальнейшем заключались дополнительные соглашения к договору аренды, площадь участка оставалась неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на нежилое здание в целях его перевода в жилое. Согласно ситуационному плану, указаны границы земельного участка согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ, и границы земельного участка по фактическому пользованию, которые указаны истцом в настоящем деле, как самовольно занятые.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № разрешен перевод здания литера Б общей площадью 43,4 кв.м по <адрес> в жилое помещение для размещения в нем индивидуального жилого дома.

Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утверждено завершение переустройства и (или) перепланировки помещения для пользования в качестве индивидуально жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации за Шепелевым С.В. права собственности на жилой дом <адрес>

Таким образом, материалами дела, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также объяснениями ответчика, подтверждено, что ограждение с металлическими решетками, о демонтаже которых заявлено, находится за пределами земельного участка, предоставленного в аренду Шепелеву С.В.

Так, заключением экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, огороженный забором с металлической кованной решеткой и бетонными плитами, расположенный ориентировочно вдоль <адрес> не включен в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленного ранее в аренду Шепелеву С.В.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что в выводах эксперт указал на включение противооползневого сооружения в границы земельного участка <данные изъяты>, поскольку эксперт в выводах указывает лишь на территорию участка, огороженную металлической кованной решеткой, с обозначением кадастровых точек.

Данные выводы эксперта не отверг и ответчик, который также указал, что никогда не владел спорным участком, а только ухаживал за ним и возведенным сооружением.

Данное сооружение, как установлено из совокупности представленных в деле доказательств, в том числе, показаний свидетеля Тулиева А.Е., допрошенного в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ который показал, что данное сооружение возведено в 1960-х годах, с того времени не претерпело изменений относительно границ.

Суд не может согласиться с тем, что Шепелеву С.В. принадлежит данное сооружение, поскольку из представленных договоров купли-продажи не следует, что Шепелев С.В. приобретал в собственность данное сооружение. Забор, указанный в договоре от 14.01.1991 ( л.д. 119 т.1), не имеет идентифицирующих признаков, в связи с чем нет оснований утверждать, что именно данное сооружение поименовано забором, а также в дальнейшем было передано по договору от 19.03.1998 в собственность Шепелева С.В. под иным наименованием, поскольку «забор» уже по договору не передавался. ( л.д. 128 т.1).

Более того, представитель Мотченко Л.Ф. в судебном заседании настаивала на том, что данное сооружение не является собственностью Шепелева С.В., настаивала на том, что оно возведено за счет сил муниципального образования и именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению сохранности и благоустройства данного сооружения.

Доводы ответчика о том, что данное сооружение им не возводилось и ему не принадлежит, не опровергнуты стороной истца относимыми и допустимыми доказательствами.

Шепелев С.В. согласился с тем, что им произведена за счет собственных сил и средств замен металлических решеток, расположенных на данном сооружении, но лишь для того, чтобы обеспечить внешний вид, а также обеспечить безопасность находящимся внутри участка людям, поскольку сооружение расположено рядом с оврагом.

Определившись с предметом спора, представитель истца просила о демонтаже металлических решеток. Ответчик возражал, мотивируя тем, что они являются частью противооползневого сооружения.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, положение фактических границ участка с <данные изъяты> обозначает, что на территории части участка, огороженного металлической кованной решеткой и бетонными плитами расположенном ориентировочно вдоль <адрес>, имеются защитные противооползневые сооружения, которые соответствует обозначению части границы (рис.2) от точки <данные изъяты>

Также о наличии противооползневых сооружений говорит и представленная суду рецензия <данные изъяты> инженера –строителя ФИО14

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 пояснил, что им проверено заключение эксперта на достоверность. Спорные ограждения установлены с нарушением строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – города Невинномысска, на существующих сетях связи ПАО «Ростелеком», а также перекрыт внутриквартальный проезд. Данные выводы сделаны при исследовании дежурного топографического плана г.Невинномысска, где он увидел внутриквартальный проезд, обозначенный как две линии по <адрес>. Геодезисты «оборвали» линию проезда на планшете по границе участка, где расположено подпорное сооружение, но по каким причинам, пояснить не смог.

Сети ПАО «Ростелеком» обозначены на планшете пунктирной линией «слаботочные системы» с буквой «v». Когда был установлен кабель Ростелеком, ему не известно, он руководствовался сведениями на планшете по состоянию на 1965г.

Глубина залегания слаботочные систем порядка 0,8м. Где они находятся в настоящее время, ему не известно. Ранее в части <адрес> в данном месте было бетонное покрытие. Кабель ПАО «Ростелеком» находится внутри участка, огороженного подпорным сооружением.

Специалист полагает, что противооползневые сооружения находятся за границами земельного участка, предоставленного Шепелеву в аренду, также указал, что часть противооползневого сооружения, находящегося ниже планировочной отметки (<данные изъяты>) и имеющего глубину заложения более 2,0 м, демонтировать запрещено. Считает, что нельзя давать нагрузку на фундамент под сооружением, поскольку возможны оползневые процессы. Вместе с тем, делает вывод о возможности демонтировать ограждения из м/конструкций и сборных ж/бетонных панелей (балконов и лоджий).

Также специалистом установлены признаки деформационных явлений в юго-западной части ограждения, где стоят балконные панели. Был подсыпан грунт и пошли деформации, которые требуют ремонта. Считает, что в юго-западной части необходимо плиты убирать, он рассчитал угол уклона и устойчивость склона, в связи с чем возможно демонтировать металлические решётки. Со стороны <адрес> необходимо сделать каменную наброску.

На необходимость ремонта имеющихся деформаций на противооползневых сооружениях указывала и представитель истца в судебном заседании.

Давая оценку заключению специалиста, суд принимает во внимание его доводы о необходимости сохранения противооползневого сооружения, вместе с тем, выводы о возможности демонтажа решеток без причинения ущерба в целом конструкции противооползневого сооружения, вызывают сомнение, поскольку специалист пришёл к выводу о наличии деформаций, требующих ремонта, вероятность увеличения которых им не исследована.

Так, согласно выводам в заключении судебной экспертизы, для обеспечения безопасности домовладения, и граждан, проживающих в нём, расположенного по <адрес> и принадлежащего на праве собственности Шепелеву С.В., необходимо сохранить сооружение - бетонный забор с металлической кованной решеткой и бетонными плитами, в качестве защитного берегоукрепляющего сооружения.

В целях устранения неясностей, на которые обращала внимание представитель истца, судом допрошен эксперт ФИО16., проводивший экспертизу и подписавший заключение <данные изъяты> Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что имеется необходимость в сохранении металлической решетки, поскольку противооползневое сооружение выполнено из металаллоконструкций, часть которой находится под землей, выполнены сваи из металлических труб, которые связаны между собой поперечной арматурой или трубами, для жесткости, которые выводятся наружу, они нужны для усиления данного сооружения, а также для предотвращения доступа к опасной зоне, которая осталась за забором. Сооружение имеет отступ от обрыва, и чтобы не было доступа в опасную зону, установлен забор. Металлическая решетка служит для поперечной и продольной жесткости сооружения, то есть имеет двойную функцию.

Что касается разрушений на подпорной стене, он видел трещины на одной из стен, которые находятся над землей, но исследование не проводил.

Вывод о возможности демонтажа ворот сделан им, поскольку ворота никакой функции для сохранения противооползневого сооружения не несут. Необходимость сохранения бетонных ж/б плит требует дополнительных исследований.

Таким образом, в судебном заседании достоверно, на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что демонтаж металлических решеток, который повлечёт изменение конструкции противооползневого сооружения, невозможен, поскольку в противном случае может привести к возрастанию деформаций и проявлению негативных последствий, связанных с уменьшением крепления и жесткости конструкции противооползневого сооружения. Кроме того, металлические решетки несут на себе защитную функцию, уберегающую от обрыва, находящегося за пределами данного сооружения.

Доводы представителя истца о наличии сетей ПАО Ростелеком в данном случае не имеют правового значения, поскольку правомочий действовать от имени сетевой организации у истца не имеется, доказательств причинения ущерба телекоммуникационным сетям сохранением металлической решетки не представлено.

Стороной ответчика в судебном заседании также обращалось внимание на необходимость сохранения металлических решеток с точки зрения сохранения эстетического вида, однако, данные доводы также не могут приниматься во внимание, поскольку предметом спора являются нарушения, допущенные при установлении факта самовольного занятия земель общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако в судебном заседании установлено, что противооползневое сооружение с металлическими решетками было возведено иными лицами до приобретения Шепелевым С.В. домовладения, в его собственность не перешло, им заменены металлические решетки, но, и Шепелев С.В. и его представитель Мотченко Л.Ф. настаивали в судебном заседании, что в целом данное сооружение им не принадлежит, кроме того, эксперт в судебном заседании подтвердил, что демонтаж металлических решеток приведет к негативным последствиям связанным с ухудшением конструктивной целостности противооползневого сооружения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольно занятого земельного участка. В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае при наличии металлических ворот, установленных Шепелевым С.В., и перекрывающим доступ на земли общего пользования, экспертом в заключении судебной экспертизы предложено для обеспечения доступа к землям общего пользования с сохранением ограждений земельного участка в районе расположения защитных противооползневых сооружений произвести демонтаж ограждений, выполненных в виде металлическихворот.

Таким образом, имеются доказательства восстановления прав истца и обеспечения доступа на земли общего пользования иным способом, однако, такие требования не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска о возложении обязанности на Шепелева Сергея Викторовича в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земли общего пользования (земли квартала <данные изъяты>, с координатами: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающие с торцевой стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> от самовольно возведенного ограждения (забора) из металлической кованой решётки на основе из фундамента, путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05 мая 2022г.

Судья И.Н. Угроватая