Решение по делу № 2-727/2018 ~ М-589/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-727/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2018 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

с участием ответчиков Вагаповой Г.Р., Вагапова П.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к Вагаповой Гульнаре Рафитовне, Вагапову Памиру Рашитовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Вагаповой Г.Р., Вагапову П.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ... между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и Вагаповой Г.Р., Вагаповым П.Р. заключен договор займа №..., в соответствии с которым займодавец передал созаемщикам денежные средства в размере ... рублей на условиях, предусмотренных договором займа, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты в размере ...% годовых в соответствии с графиком платежей. Полная сумма к возврату ... рубль, из которых: ... рубль – проценты за пользование займом и ... рублей – сумма основного долга. Ежемесячный платеж ... рубля согласно графика платежей – Приложение №..., начиная с ... до .... Платеж состоит из суммы основного долга и процентов. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от ... на сумму ... рублей. В нарушение условий договор займа ответчики произвели платежи частично: ... на сумму ... рубля; ... на сумму ... рубля; ... на сумму ... рубля; ... на сумму ... рублей, итого на сумму ... рубль, из которых ... рублей были отнесены на погашение основной суммы долга, ... рублей – на погашение процентов. Таким образом, ответчики неоднократно нарушали периодические платежи, по срокам, а в период с ... перестали вносить платежи по займу. Задолженность ответчика перед ООО «МКК «Фэирдип Финанс» по состоянию на ... составляет 412411 рублей, из которых: 284265 рублей – сумма основного долга; 126961 рубль – проценты за пользование займом за период с ... по ... включительно; 1 190 рублей – штраф. В целях обеспечения исполнения обязательства созаемщиков, возникшего из договора займа №... от ..., между истцом и Вагаповой Г.Р., Вагаповым П.Р. был заключен договор ипотеки №... от .... Предметом залога по договору ипотеки выступило недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям по ... доли каждому Вагаповой Г.Р. и Вагапову П.Р. на основании права собственности: квартира, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м., этаж ..., кадастровый (или условный) номер: №..., адрес (местонахождение) объекта: .... Согласно независимой оценке, проведенной ИП ФИО1, заключение №... от ..., предмет ипотеки оценен на момент подписания данного договора в ... рублей. Также Истцом были понесены расходы по оказанию юридических услуг (представление интересов Истца), возникших в связи с подачей искового заявления в размере 12 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с Вагаповой Г.Р., Вагапова П.Р. задолженность по договору займа: 412 411 рублей, из которых: 284 265 рублей - сумма основного долга; 126 961 рубль - проценты за пользование займом; 1 190 рублей – штраф; расходы по оказанию услуг представителя в размере 12000 рублей, сумму госпошлины в размере 13324 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество на принадлежащее залогодателям Вагаповой Г.Р., Вагапову П.Р. по ... доли каждому на основании права собственности: квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж ... кадастровый (или условный) номер: №..., адрес (местонахождение) объекта: ....

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление, где просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Вагапова Г.Р., Вагапов П.Р. в судебном заседании исковые требования ООО «Микрокредитная компания» Фэирдип Финанс» не признали. Суду пояснили, что действительно договор был заключен, у них в настоящее время нет возможности оплачивать задолженность, но они созванивались с банком, чтобы продлить срок по кредиту и уменьшить платеж. С оценкой квартиры по иску согласны.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

... между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и Вагаповой Г.Р., Вагаповым П.Р. заключен договор займа №..., в соответствии с которым займодавец передал созаемщикам денежные средства в размере ... рублей на срок по ..., процентная ставка за пользование займом составляет ...% годовых. Ежемесячный платеж равен ... рублям начиная с ....

Пунктом 12 договора займа №... предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), а именно в случае не возврата в срок суммы займа Заемщик обязан:

-оплатить штраф в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств;

-оплатить Займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки №... от ....

Согласно п.1.1 договора ипотеки предметом договора является передача залогодателями (Вагаповой Г.Р., Вагаповым П.Р.) в залог залогодержателю (ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс») принадлежащего залогодателю на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, указанного в п.1.2 Договора.

В соответствии с п.1.2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательства Вагаповой Г.Р. и Вагапова П.Р. по возврату денежных средств займодавцу по договору займа №... от ....

Согласно п.1.2, 1.3 договора ипотеки предметом ипотеки (залога) по настоящему договору является квартира, назначение жилое, общей площадью ... кв.м., этаж ..., кадастровый (или условный) номер: №..., адрес (местонахождение) объекта: ....

Получение заемщиками денежной суммы в размере ... рублей по договору займа подтверждается платежным поручением №... от ... и ответчиками не оспаривалось.

Созаемщики взяли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчики Вагапова Г.Р. и Вагапов П.Р. не надлежаще исполняли обязательства по кредитному договору. В нарушение условий договора займа, ответчики производили платежи частично: ... на сумму ... рубля; ... на сумму ... рубля; ... на сумму ... рубля; ... на сумму ... рубля; итого на сумму ... рубль. Таким образом, ответчики неоднократно нарушали платежи, а с ... перестали вносить платежи по займу.

Задолженность ответчиков по состоянию на ... составляет 412411 рублей, из которых: 284265 рублей – сумма основного долга; 126961 рубль – проценты за пользование займом за период с ... по ... включительно; 1 190 рублей – штраф.

Согласно п.п.2 общих условий договора займа расчет процентов за пользование займом рассчитывается исходя из остатка суммы основного долга.

В соответствии с п.п. 6.1. Общих условий договора займа Заимодавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по Договору с учетом всех причитающихся процентов согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, при возникновении хотя бы одного из нижеперечисленных обстоятельств:

А) при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов (три) и более раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

Б) в случае, если требование займодавца о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено созаемщиком в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании;

В) наступления обстоятельств, установленных ст.351 ГК РФ, либо иных нарушений условий настоящего договора, а равно возникновений каких-либо обстоятельств дающие займодавцу веские основания предполагать, что созаемщики нес могут выполнить свои условия по договору займа;

Г) при предъявлении заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества (включая денежные средства), размер которого заимодавец признает значительным и ставящим под угрозу выполнение созаемщиком обязательств по настоящему договору;

Д) обнаружения, что какое-либо заверение/гарантия заемщика, данные в рамках настоящего договора, является ложным или вводящим в заблуждение.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от ответчиков 284 265 рублей - просроченный основной долг, 1 190 рублей - штраф и находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, в том числе начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту по день фактического возврата.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими средствами при условии выплаты долга и не содержит положения о взыскании процентов за пользование чужими средствами на будущее время с суммы невыплаченного основного долга.

Однако размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом указаны не были, разрешение же вопроса о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем требование в этой части не основано на законе.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда должниками реально не будет исполнено.

С учетом изложенного, с Вагаповой Г.Р. и Вагапова П.Р. в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга по день вынесения решения суда, в сумме 52 577 рублей (126 961 рубль (сумма начисленных процентов) – ... рублей (проценты за период с ... по ...).

Таким образом, с Вагаповой Г.Р. и Вагапова П.Р. в солидарном порядке в пользу ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 338 032 рублей, из которых: 284 265 рублей - сумма основного долга; 52 577 рублей - проценты за пользование займом; 1 190 рублей – штраф.

При этом суд принимает во внимание, что ответчики в судебное заседание не представили доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства по договору займа №... от ... было обеспечено залогом недвижимого имущества.

В соответствии с п.4 договора ипотеки №... от ... при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в т.ч. и по срокам исполнения, залогодателем обеспеченного предметом ипотеки обязательства перед залогодержателем по обстоятельствам, за которые залогодатель несет ответственность, залогодержателем (кредитором) может быть обращено взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований его к залогодателю.

Согласно п.4.2 договора ипотеки стороны настоящего договора договорились, что обоснованные требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет предмета ипотеки в соответствии с условиями данного договора об ипотеке.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4.4 договора ипотеки начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются торги, определяется п.п.1.4 настоящего договора залога, а в случае несогласия стороны в суммой, указанной в настоящем договоре на момент реализации предмета ипотеки, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1.4 договора ипотеки сторонами, согласно независимой оценке, проведенной ИП ФИО1, заключение №... от ..., предмет ипотеки оценен на момент подписания данного договора в ... рублей.

Согласно Заключения №... от ..., проведенной ИП ФИО1, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж ..., кадастровый (или условный) номер: №..., адрес (местонахождение) объекта: ..., составляет ... рублей.

Иной оценки заложенного имущества – квартиры ответчиками не представлено, ответчики согласились с оценкой стоимости квартиры, от проведения оценочной экспертизы квартиры отказались.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренном договором об ипотеке.

Ипотека, с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение убытков и/или неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченных ипотекой обязательством либо федеральным законом; судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вышеуказанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно Заключения №... от ..., рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ..., составляет ... рублей.

Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ и с учетом положений Федерального закона от ... N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении рыночной стоимости квартиры, суду не представлено.

На основании изложенного требование Банка об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от определенной рыночной стоимости суд считает обоснованным и приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 847 416 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку, судом установлено, что у ответчиков Вагаповой Г.Р. и Вагапова П.Р. перед банком имеется непогашенная задолженность, обязательства по возврату кредита исполняются не надлежащим образом, доказательств передачи залогового имущества истцу в счет погашения обязательств по кредиту не представлено, исходя из стоимости заложенного имущества, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, определив способ реализации вышеуказанного имущества – публичные торги.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от ... №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 данного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... №... обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления, участием в судебном заседании.

Согласно договора оказания услуг №... от ..., заключенному между ООО «Микрокредитная компания» Фэирдип Финанс» и Жарковым Д.В. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по взысканию задолженности по договору займа №... от ... с заемщиков/залогодателей Вагаповой Г.Р., Вагапова П.Р., и совершить следующие действия: подготовить и направить требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности с заемщика – должника; подготовить и направить при необходимости уведомление об обращении взыскания на предмет залога; представление интересов заказчика на судебных заседаниях в суде первой инстанции, вплоть до вынесения решения (заочного) судом.

Как было установлено ранее, договор займа, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и Вагаповой Г.Р., Вагаповым П.Р. имеет №... и был заключен ..., тогда как истец уполномочил представлять свои интересы Жаркову Д.В. по договору займа №... от ....

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении требований ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» о взыскании с Вагаповой Г.Р., Вагапова П.Р. в его пользу расходов по оказанию услуг представителя в размере 12000 рублей отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12580,32 рублей, из которых: 6580,32 рублей за требование имущественного характера, 6000 рублей за требование не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к Вагаповой Гульнаре Рафитовне, Вагапову Памиру Рашитовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Вагаповой Гульнары Рафитовны, Вагапова Памира Рашитовича задолженность по договору займа в размере 338 032 рубля, из которых: 284 265 рублей - сумма основного долга; 52 577 рублей - проценты за пользование займом; 1 190 рублей – штраф.

Взыскать в солидарном порядке с Вагаповой Гульнары Рафитовны, Вагапова Памира Рашитовича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс»» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12580,32 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателям Вагаповой Гульнаре Рафитовне, Вагапову Памиру Рашитовичу по ... доле каждому на основании права собственности: квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж ..., кадастровый (или условный) номер: №..., адрес (местонахождение) объекта: ..., определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 847 416 рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья: А.Р.Вильданова