Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2018 ~ М-363/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-782/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                11 мая 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симанова Сергея Георгиевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании пунктов «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Симанов С.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов 3.10, 3.13, 5.2.4, 5.2.6, 7.5, 10.1 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» недействительными, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указывал, что договор содержит условия, нарушающие его права и как заёмщика и как потребителя, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 3.10 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» предусмотрено, что денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком со счёта в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности Держателя. Установлена очерёдность погашения задолженности.

Однако ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) устанавливает следующий порядок погашения требований по денежному обязательству: издержки кредитора по получению исполнения денежного обязательства; проценты за пользование займом; основная сумма долга.

Любое соглашение, нарушающее норму ст. 319 ГК РФ противоречит действующему законодательству и является недействительным в силу действия ст. 168 ГК РФ - недействительность сделки, несоответствующей закону.

Таким образом, банк неверно производит списание денежных средств, вносимых для погашения кредита, что приводит к увлечению суммы основного долга.

Согласно пунктам 3.10, 3.13, 5.2.4, 5.2.6, 7.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» является право банка на безакцептное списание денежных средств в счёт погашения задолженности. Банк также вправе списывать средства с других счетов клиента, открытых в банке.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда в случаях, установленных законом или предусмотренных договором.

Ответчик уже начал производить списание денежных средств с других счетов заёмщика в безакцептном порядке.

Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности заёмщика - физического лица противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с Тарифами Банка, размещёнными на официальном сайте, кредитор взимает комиссию за снятие наличных денежных средств в своих банкоматах.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемых услуг.

Частью 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных банком заёмщику в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из кредитного договора следует, что вознаграждение (комиссия, компенсация, возмещение) банком с заёмщика взимается за выдачу кредита, то есть фактически комиссионное вознаграждение является платой за оказанные услуги.

Под услугой понимается совершение исполнителем определённых действий или осуществление определенной деятельности.

В рассматриваемом случае выдача денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено взимание с заёмщика - потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием кредитной карты.

Таким образом, банк при получении заёмщиком кредитных средств не оказывал потребителю самостоятельную услугу.

В данном случае подлежат применению положения ст. 428 ГК РФ, так как заёмщик, как сторона, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ, заёмщик вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, как присоединившаяся сторона, так как договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Заключая договор займа с кредитором, заёмщик исходил из соблюдения её прав, установленных законом. Действия кредитора направлены на нарушение прав истца.

Заёмщик не может далее исполнять договор, условия которого противоречат законодательству.

Истцу из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он вынужден был переживать, волноваться, по поводу нарушения своих прав. Поэтому истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Симанов С.Г. не явился, извещён надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённый, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствии сторон.

В ходе рассмотрения дела суд поступили возражения ПАО «Сбербанк России», в которых ответчик исковые требования Симанова С.Г. не признаёт и считает их не подлежащими удовлетворению, в том числе и по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Симановым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ между Симановым С.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу выдана кредитная карта <данные изъяты> с кредитным лимитом 60 000 руб., процентная ставка установлена в размере 17, 9 % годовых.

Не согласившись с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, Симанов С.Г. в судебном порядке оспаривает отдельные его пункты и просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ста. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В своём возражении на исковое заявление представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске срока исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на требования о признании недействительными ничтожных сделок распространяется срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, при этом по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, течение срока исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, то есть недействительных с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеющих юридической силы и не создающих каких-либо прав и обязанностей для сторон по данной сделке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан кредитный договор на выпуск кредитной карты, которая была активирована истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд Симанов С.Г. направил посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трёхлетнего срока исковой давности.

Требований о восстановлении срока исковой давности Симанов С.Г. не заявил, доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить этот срок, не представил.

При таких обстоятельствах требования Симанова С.Г. к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании пунктов «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симанова Сергея Георгиевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании пунктов «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья                                               М.С. Стяжкин