Решение по делу № 12-203/2017 от 21.11.2017

Дело № 12-203/2017             

РЕШЕНИЕ

город Чусовой       13 декабря 2017 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края О.А. Обухова,

(адрес: ...)

при секретаре И.А.Безводинских,

рассмотрев в городе Чусовом жалобу Ральникова Евгения Сергеевича, .... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... ... судебного района ... от .... по делу в отношении Ральникова Евгения Сергеевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... судебного района ... от .... Ральников Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ... месяцев.

В Чусовской городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи обратился Ральников Е.С., который, просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что с протоколом об административном правонарушении он не согласился, так как успел завершить обгон на прерывистой линии разметки 1.5 приложения к ПДД, что и видно на видеозаписи, представленной сотрудниками представлена дислокация ... км., а не ... км., на котором как предполагается он совершил обгон. В начале ... км. разметка указана 1.5, после 1.1 и 1.6, следовательно на ... км. разметка 1.5, а на ... км. его стали снимать на видеокамеру. Считает, что на видеозаписи не зафиксировано нарушение, так как нет ни времени, ни даты, ни места нарушения. В схеме, предоставленной сотрудниками указана дорожная разметка только 1.1 знак километровый ... км., перед которым указа знак 3.20, который по схеме находится в конце ... км., но его нет на представленной дислокации. Считает, что схема противоречит выводам, сделанным в протоколе. Из нарушений п. 1.3 и Приложения 2 п. 1.1 ПДД, указанных в протоколе, никак не следует квалификации по п. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В связи с этим, считает, что он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в разрешенном месте, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует. Он начал обгон там, где он разрешен, а по окончании обгона принял меры к незамедлительному возвращению на свою полосу, и при этом успел согласно видеозаписи перед началом линии 1.1 слева вернуться на свою полосу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Ральников Е.С.не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался.

Отдел ГИБДД ОМВД России по ... и ОГИБДД МО МВД России представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещались.

Судья, исследовав материалы дела, считает доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от .....

Часть 4 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из протокола об административном правонарушении от ...., .... в ... часов ... минут ... км. автодороги подъезд к ... от водитель Ральников Е.С., управляя автомобилем г/н ... совершил обгон попутного автомобиля идущего в попутном направлении и не являющегося тихоходным транспортным средством с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая доказательства, собранные по делу, как того требует ст. 26.2 и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно указал, что событие и состав административного правонарушения подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, диском с видеозаписью, справкой о ранее допущенных Ральниковым Е.С. административных правонарушений.

Из судебного постановления усматривается, что при назначении наказания мировой судья учитывал характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности; назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивировал тем, что Ральников Е.С. повторно совершал однородные административные правонарушения, что является отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, 5.15.7, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки доводам жалобы отсутствие даты и времени фиксации видеозаписи не делает данное доказательство недопустимым, поскольку она является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором указаны дата, время и место выявления правонарушения. На данной видеозаписи видно, как автомобиль при обгоне впереди идущего транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался по ней слева от дорожной разметки 1.1, пересек данную разметку при завершении маневра обгона.

Доводы жалобы о том, что схема административного правонарушения противоречит видеозаписи и представленной дислокации дорожных знаков, не могут служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку указанные доказательства в подтверждение совершенного административного правонарушения мировым судьей оценены и выводы достаточно мотивированны по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором , непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Довод заявителя о том, что маневр обгона был начат и завершен через прерывистую линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие признаков, квалифицирующих административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе об административном правонарушении правильно описано событие административного правонарушения, указано, что Ральников Е.С. совершил обгон автомобиля, двигавшейся в попутном направлении, не являющегося тихоходным транспортным средством с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из схемы дислокации, предоставленной из , на ... км. усматривается наличие запрещающего знака 3.20 (обгон запрещен), который действует до первого перекрестка. Как следует из схемы дислокации на ... км. до ... км. перекрестки отсутствуют, следовательно указанный запрещающий знак продолжает свое действие на протяжении указанного участка дороги. Кроме этого, согласно дислокации на указанном участке дороги усматривается наличие дорожной разметки 1.1 «сплошная линия».

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Ральникова Е.С. в совершении административного правонарушения установлена.

Назначенное Ральникову Е.С. административное наказание по своему виду соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении Ральникову Е.С. вида административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного Ральниковым Е.С. правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ральникову Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует также учесть, что Ральникову Е.С. назначен срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд принимает во внимание, что данное правонарушение представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление о назначении Ральникову Е.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от .... не усматривается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от .... о признании Ральникова Евгения Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ральникова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        О.А. Обухова