Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2020 (2-15470/2019;) ~ М-11720/2019 от 01.11.2019

2-3080/2020

24RS0048-01-2019-014088-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой ФИО5 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьева Т.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.41/ к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителя, требуя взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Красноярск-сити Плюс» (Участники) заключен Договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, жилого района «Слобода Весны» <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер), цена договора составила 3 729 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити Плюс» и Прокопьевой Т.А. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи <адрес>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 423,20 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Чустеев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-сити» Берсенёв А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Прокопьева Т.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Красноярск-сити Плюс» (Участники) заключен Договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, жилого района «Слобода Весны» <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер), цена договора составила 3 729 400 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити Плюс» и Прокопьевой Т.А. заключен договор уступки права требования (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> (л.д.11).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Прокопьевой Т.А., что следует из выписки из ЕРПН (л.д.13-14).

Представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что ответчик направлял уведомление о необходимости приемки квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, но истец его не получал, полагает, что срок необходимо рассчитывать по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлено доказательств, что квартира была в надлежащем виде к дате приемки. Как пояснил истец, жилое помещение было не готово к передаче. Фактически ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем виде была передана квартира. Возражал по поводу предоставления отсрочки, не представлено доказательств. Ответчик не относится к отраслям, которые пострадали от короновирусной инфекции.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что не согласен с периодом расчёта неустойки. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ должны были передать объект, направили уведомление по месту жительства истца о необходимости принять объект на ДД.ММ.ГГГГ. На дату, когда приглашали, никто не явился, конверт вернулся по истечении срока хранения. По истечении месяца пришли в отдел продаж, и подписали акт приема-передачи. Просил снизить неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы. Предоставить отсрочку исполнения решения суда. Данные правоотношения подпадают под постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п. 2.1.2. договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного исполнения застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию здания, объект долевого строительства передается участнику в соответствии с п.2.2.4 настоящего договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

В силу п.2.2.4 договора участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

Часть 4 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве обязывает застройщика предупредить участника о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредить о необходимости принятия объекта, а также о последствиях неисполнения обязанности по принятию.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства и необходимости прибыть для приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ, которое было возращено за истечением срока хранения, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В ходе разбирательства установлено, что ответчик уведомил истца о готовности объекта, направив уведомление по месту жительства последнего, письмо не получено и возвращено обратно отправителю ввиду истечения срока хранения на почтовом отделении, оригинал почтового конверта с содержимым уведомлением, представлен в судебном заседании (л.д.63-68).

Неполучение истцом почтового уведомления о принятии объекта, направленное ответчиком по месту жительства истца, свидетельствует об отказе в его получении, т.е. истец не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения, соответствующего уведомления, при этом доказательств о том, что жилое помещение на дату ДД.ММ.ГГГГ не было готово к приемке, и лишь ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем виде была передана квартира, не подтверждены, голословны, в связи с чем, суд находит указанные доводы несостоятельными.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 13 дням, исходя из следующего расчета – (3 729 400 /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 10% /ставка рефинансирования действующая на день исполнения обязательства/ : 300 х 13 х 2 = 32 321,46 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, незначительный период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, что квартира передана истцу, зарегистрировано право собственности, доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с незначительным нарушением срока передачи, истцом не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 14 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 7 250 рублей (14 000+ 500/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 4 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.09.2019 (л.д.15), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.44,45).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, увеличение которых вызвано действиями самой стороны истца, в связи с ошибочным указанием и заменой истца, и соответственно с учетом объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Прокопьевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «1Центр деловых решений», Чустееву В.В., усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по всем спорам, связанным с объектом долевого строительства, принадлежащим истцу, то есть не на конкретное гражданское дело.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Красноярск-сити» в пользу Прокопьевой Т.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф - 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 560 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика ООО «Красноярск-сити» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

- особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен ответчиком на 13 дней, тогда как, в соответствии с вышеназванным ФЗ, Постановлением отсрочка до 01.01.2021 предоставляется в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на 6 месяцев.

Таким образом, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопьевой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Прокопьевой ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф - 4 000 рублей, всего 28 500 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 560 рублей.

Ходатайство ООО «Красноярск-сити» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 16.11.2020