Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2015 ~ М-1308/2015 от 08.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года    город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истца Гавриловой Т.Е. – Алиевой В.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Григорьевой Е.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Роганову ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Роганову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №*** находящегося под управлением Роганова А.В. и <данные изъяты> государственный номер №***, принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине Роганова А.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. № №***, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гавриловой Т.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гавриловой Т.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы; взыскать с Роганова А.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гавриловой Т.Е. – Алиева В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Григорьева Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, В случае удовлетворения исковых требований, просила суд уменьшить размер неустойки, примени ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Роганов А.В. не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, предоставив возражение на исковое заявление, согласно которого исковые требования Гавриловой Т.Е. признает частично, полагает, что с Роганова А.В. в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Антара государственный регистрационный номер У 190 НН 69 РУС.

ДД.ММ.ГГ на а/д <данные изъяты> м произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №*** находящегося под управлением Роганова А.В. и <данные изъяты> государственный номер №***. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> государственный номер №***.

По факту причиненных автомобилю повреждений, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страховой компанией не была произведена.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. № №***, выполненного Алиевым И.Н. размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО12, согласно заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения и определении размера страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ФИО13 ФИО3 по тем основаниям, что указанное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Принимая во внимание, что Гавриловой Т.Е. страховое возмещение ООО «Росгосстрах» не было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признан правильным, однако с учетом позиции ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении законных требований истца были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей». В связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер заявленной компенсации, суд полагает необоснованно завышенным и с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке..

Как следует из Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а так же учитывая позицию ответчика, который в ходе рассмотрения дела просил об его уменьшении суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в общей сумме до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страхового возмещения, недостаточно для восстановления автомобиля истца в первоначальное состояние, взысканию с ответчика Роганова А.В. как с виновника ДТП подлежит оставшаяся часть фактического размера ущерба для производства восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика Роганова А.В. подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально, а обоснованность оказания этой услуги обусловлена существенными повреждениями автомобиля истца, исключающими его техническую эксплуатацию.

В целях соблюдения баланса гражданских интересов сторон в частности недопустимости неосновательного обогащения предусмотренного действующим законодательством ст.ст.1102-1109 ГК РФ, суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику Роганову А.В., детали подлежащие замене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, с Роганова А.В. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей, с Роганова А.В. в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, с ответчика Роганова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.85 ГПК РФ, с ответчиков в пользу эксперт а ФИО14 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Роганова А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Гавриловой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Роганову ФИО16 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гавриловой ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Роганова ФИО18 в пользу Гавриловой ФИО19 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Гаврилову ФИО20 передать Роганову ФИО21 детали, подлежащие замене, а именно: кронштейн переднего бампера левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, накладка арки колеса передняя левая, бачок омывателя, накладка датчика задняя левая, накладка датчика задняя правая, крышка датчика задняя левая, крышка датчика задняя правая, бампер задний, защита задняя, кронштейн бампера задний левый, гаситель удара задний, поперечина задняя, задняя стенка снаружи, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, накладка крышки багажника, молд крышки багажника, фонарь задний левый, отражатель задний левый, боковина задняя левая, анель крепления фонаря заднего левого, усилитель боковины наружний левый, подкрылок задний левый, брызговик задний левый, накладка арки колеса заднего левого, панель пола задняя, лонжерон задний левый, удлинитель лонжерона заднего левого, облицовка крышки багажника, боковина левая, боковина правая, крышка багажного отсека, настил багажника, облицовка боковины задней левой, облицовка боковины задней правой облицовка внутренней задней стенки, амортизатор передний левый, шарнирный рычаг левого стабилизатора, банка глушителя задняя, колесный диск задний левый, крепление наружного датчика заднего левого, датчик задний наружной парковки левый, датчик задний внутренней парковки левый, ниша.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО22 ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Роганова ФИО23 в пользу ФИО24 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово в течении пяти дней.

Судья                      О.В. Лигус